臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第880號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定
代理人 利明献
訴訟代理人 楊紋卉
張明賢
被 告 李淑妙
李林素月
上 二 人
共 同
訴訟代理人 郭憲文
律師
被 告 李正中
李淑君
上列
當事人間請求撤銷
遺產分割登記事件，本院於民國109年11
月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告就被
繼承人李木樹所遺如附表所示之遺產，於民國一０
二年四月三十日所為遺產分割協議之
債權行為及於民國一０
二年五月二十日所為
所有權移轉之物權行為，均應予撤銷。
二、被告乙○○○應將如附表編號一、二、八所示之
不動產於民
國一０二年五月二十日所為之分割繼承登記
予以塗銷。
三、被告甲○○應將如附表編號三至七所示之不動產於民國一０
二年五月二十日所為之分割繼承登記予以塗銷。
四、
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、
本件被告甲○○、丙○○經
合法通知，未於最後言詞辯論
期
日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎
事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2
款定有明文。原告起訴時原僅對被告丁○○、乙○○○提起
訴訟，聲明為：「㈠、丁○○、乙○○○就如附表編號1、2
、8所示之不動產，於民國 100年8月12日所為之遺產分割協
議及102年5月20日所為之分割繼承登記行為應予撤銷。㈡、
乙○○○應將前項不動產於102年5月20日向高雄市政府地政
局鳳山地政事務所以102年鳳登字第059200 號所為分割繼承
登記予以塗銷。」（見本院109年度審訴字第352號卷【下稱
審訴卷】第9 頁），
嗣後變更請求為：「㈠、被告就被
繼承
人李木樹所遺如附表所示之遺產（下稱
系爭遺產），於102
年4月30日所為遺產分割協議之債權行為及於102年5月20 日
所為
所有權移轉之物權行為（與債權行為合稱「系爭行為」
），均應予撤銷。㈡、乙○○○應將如附表編號1、2、8 所
示之不動產（下稱鳳山不動產）於102年5月20日所為之分割
繼承登記（下稱鳳山不動產登記）予以塗銷。㈢、甲○○應
將如附表編號3至7所示之不動產（下稱雲林不動產）於102
年5月20 日所為之分割繼承登記（下稱雲林不動產登記）予
以塗銷。」（見本院卷第201頁至第203頁），量及原告變更
前後之事實，均係主張李木樹之繼承人就其所留遺產進行之
分割協議行為及物權移轉行為，屬無償詐害原告債權行為，
故請求撤銷，
堪認二者之請求基礎事實同一，所為訴之變更
自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：丁○○截至106年3月30日，尚積欠原告新臺幣（
下同）64萬5,090 元之本金、利息及
違約金（下稱系爭債務
），丁○○之父親李木樹於100年8月12日死亡並遺留系爭遺
產，丁○○恐繼承之遺產將受追償，竟於102年4月30日與其
餘被告協議將系爭遺產全數分歸予乙○○○、甲○○取得，
並於102年5月20日辦理分割繼承登記，
上開行為當屬丁○○
將其可繼承之財產無償讓與予乙○○○、甲○○，且有害於
原告之債權，依
民法第244條第1項、第4項規定提起訴訟，
並請求：如變更後之聲明。
二、被告答辯部分：
㈠、丁○○、乙○○○則以：遺產分割協議性質應屬繼承人以人
格
法益為基礎之財產上行為，並
非民法第244 條規定所得撤
銷之標的。況因李木樹為使配偶乙○○○具養老棲身之所，
並欲將祖產分配予長子，實有讓乙○○○、甲○○分別繼承
鳳山不動產、雲林不動產之遺願，而除丁○○外，丙○○亦
未獲分得遺產，足見遺產分割協議係基於李木樹遺願及傳統
親情觀念所為，非屬債害原告債權之行為。況附表編號9 之
股票，為訴外人三芯國際公司（下稱三芯公司）
借名登記予
李木樹，附表編號10則為處分三芯公司借名股票所獲
對價，
前述股票、金錢亦非屬李木樹遺產等語置辯。
並聲明：
原告
之訴駁回。
㈡、甲○○、丙○○未於最後言詞辯論期日到場，據其提出之書
狀所為之聲明及陳述如下：李木樹臨終前交代屬祖產之雲林
不動產由長子甲○○繼承，且為供乙○○○有居住及養老處
，李木樹亦欲將當時現居之鳳山不動產分配予乙○○○。被
告成立系爭遺產分割協議時，甲○○、丙○○均不知悉丁○
○財產狀況等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得
心證之理由：
㈠、系爭行為得否作為民法第244條之撤銷標的？
１、按繼承權之拋棄，係指繼承人於法定
期間否認繼承對其發生
效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄因繼
承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間
拋棄繼承
權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性
質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許
債權人依民法第244
條第1 項規定撤銷之。
惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將
繼承所得財產之
公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割
協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項
行使撤銷權（最高法院106年
台上字第1650 號判決意旨
參照
）。
２、
經查，被告均未對李木樹所遺系爭遺產依法為拋棄繼承乙節
，有臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）109年5月
6日高少家宗家字第1090010172 號函附卷
可稽（見審訴卷第
53頁），是依前述說明，被告間所為遺產分割協議及辦理遺
產分割登記之行為，
乃係於繼承開始後，就已繼承取得之財
產予以處分之行為，並非基於身分上之人格法益為基礎之行
為，且丁○○依分割協議結果全未取得系爭遺產，亦有系爭
遺產分割協議書在卷可查（見審訴卷第77頁至第79頁），則
系爭行為形式上係無償行為，若有害及原告之債權實現，原
告自得依民法第244條第1項規定訴請撤銷。是丁○○、乙○
○○辯稱被告間所為系爭行為乃基於繼承之身分關係所為，
債權人不得訴請撤銷等語，並不可採。
㈡、原告行使撤銷權是否逾除斥期間？
１、次按
債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債權人依第1 項之規定聲請法院撤銷時，得並
聲請命
受益人或轉得人
回復原狀，但轉得人於轉得時不知有
撤銷原因者，不在此限，民法第244 條第1項、第4項定有明
文。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1 年間不行
使而消滅，民法第245 條前段亦有明文。該項法定期間為除
斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經
過，縱未經當事人主張或
抗辯，法院亦應先為調查認定，以
為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941號判決意旨參
照）。
２、又原告主張其於108年12月27 日因知悉丁○○未拋棄繼承李
木樹之遺產，始知具原告主張欄所述
詐害債權行為乙節，業
已提出高少家法院函文為證（見審訴卷第31頁），是觀地政
電子謄本申請紀錄，可見原告最早於109年1月10日始申請調
閱鳳山不動產之二類謄本（見審訴卷第57頁），被告既未就
此節予以爭執，則原告主張其於108年12月27日知有撤銷原
因，並於109年3月22日起訴行使撤銷權（見審訴卷第9頁）
，未逾1年之除斥期間，
堪予認定。
㈢、原告得否撤銷系爭行為？
１、再按債權人行使民法第244 條規定之撤銷權，以債務人之行
為有害及債權，為其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債
務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而
使債權不能獲得清償之情形（最高法院81年度台上字第207
號判決意旨參照）。
２、經查，原告主張其為丁○○之債權人，丁○○仍積欠系爭債
務未為清償，是觀丁○○於102年之給付、財產分別為7萬5,
288元、0元，有其稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可
查（見本院個資卷第7頁至第8 頁），而於102年4月、5月間
，丁○○除對原告負有債務外，另對訴外人陽信商業銀行、
遠東國際商業銀行、永豐商業銀行積欠有約100萬4,000元之
逾期未償債務，並有約10萬餘元之信用卡款未為繳納，並有
財團法人金融聯合徵信中心109年8月5日金徵（業）字第109
0006105號函（見本院卷第166頁、第183 頁）在卷
可參，
堪
認丁○○於102年4、5 月間，已無力對原告清償系爭債務。
系爭遺產既由被告共同繼承，丁○○於無
資力清償原告債務
之情況下，仍與其他被告協議將系爭遺產全部分歸予乙○○
○、甲○○繼承並辦畢分割繼承登記，足認丁○○係將其原
可繼承取得之系爭遺產，以分割協議之方式無償讓與乙○○
○、甲○○，顯積極減少丁○○之財產，自有害及原告之債
權實現。
是以，原告主張依民法第244條第1項規定，請求撤
銷系爭行為，
即屬有據。
３、被告雖抗辯：系爭遺產之分配是基於李木樹之遺願所為等語
，證人即李木樹之親屬戊○○亦證稱：其於李木樹住院期間
，曾聽李木樹說女兒嫁出去了就不能分財產，而（雲林）鄉
下的土地是阿公留給長孫的，（鳳山）房子要留給乙○○○
使用等語（見本院卷第259頁至第261頁），但李木樹該等財
產分配意思，既未製作符合民法規定之
遺囑，自不生分配遺
產之效力，上開情形，並不影響丁○○
嗣後仍將其因繼承取
得之公同共有系爭遺產之權利，無償讓與乙○○○、甲○○
之事實。再借名登記契約既
準用委任之規定，如得終止而不
終止，並非借名登記關係當然消滅，縱然附表9、10 分屬三
芯公司借名登記予李木樹之財產及該借名登記財產處分所得
，但觀被告仍將前述財產列作李木樹遺產之一部，並明文載
分割協議書中（見審訴卷第78頁），顯見被告為系爭行為時
，三芯公司尚未終止借名登記關係，被告復未證明原告知悉
該財產為他人借名登記予李木樹，則該等財產仍應列作丁○
○102年因繼承取得之遺產，並予敘明。
㈣、原告請求乙○○○、甲○○分別塗銷鳳山不動產登記、雲林
不動產登記，是否有據？
原告請求撤銷被告間之系爭行為，既屬有據，則原告依民法
第244條第4項請求乙○○○、甲○○分別塗銷鳳山不動產登
記、雲林不動產登記，亦屬有據。
四、
綜上所述，原告請求被告依民法第244條第1 項、第4項規定
，請求撤銷被告間就系爭遺產所為系爭行為，並請求乙○○
○、甲○○分別塗銷鳳山不動產登記、雲林不動產登記，為
有理由，應予准許。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，
爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日
民事第一庭法 官 葉晨暘
【附表】
┌──┬──┬───────────────────────────────────────┬─────┬───┐
│編號│種類│財產內容 │受分配者 │備註 │
├──┼──┼───────────────────────────────────────┼─────┼───┤
│1 │土地│高雄市○○區○○○段○○○○○○○號土地（權利範圍：全部；面積73平方公尺） │乙○○○ │ │
├──┼──┼───────────────────────────────────────┼─────┼───┤
│2 │土地│高雄市○○區○○○段○○○○○○○○號土地（權利範圍：全部；面積42平方公尺） │乙○○○ │ │
├──┼──┼───────────────────────────────────────┼─────┼───┤
│3 │土地│雲林縣○○鄉○○段○○○○○○號土地（權利範圍：全部） │甲○○ │ │
├──┼──┼───────────────────────────────────────┼─────┼───┤
│4 │土地│雲林縣○○鄉○○段○○○○號土地（權利範圍：30000分之1111） │甲○○ │ │
├──┼──┼───────────────────────────────────────┼─────┼───┤
│5 │土地│雲林縣○○鄉○○段○○○○號土地（權利範圍：81分之1） │甲○○ │ │
├──┼──┼───────────────────────────────────────┼─────┼───┤
│6 │土地│雲林縣○○鄉○○段○○○○○○號土地（權利範圍：81分之1） │甲○○ │ │
├──┼──┼───────────────────────────────────────┼─────┼───┤
│7 │土地│雲林縣○○鄉○○段○○○○○○號土地（權利範圍：30000分之506） │甲○○ │ │
├──┼──┼───────────────────────────────────────┼─────┼───┤
│8 │建物│高雄市○○區○○○段○○○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路○○○巷○弄○○號，權利範│乙○○○ │ │
│ │ │圍全部） │ │ │
├──┼──┼───────────────────────────────────────┼─────┼───┤
│9 │股票│三芯國際股份有限公司300,000股 │甲○○ │ │
├──┼──┼───────────────────────────────────────┼─────┼───┤
│10 │金錢│死亡前二年
贈與配偶現金340萬50,973元 │乙○○○ │ │
├──┼──┼───────────────────────────────────────┼─────┼───┤
│11 │車輛│車牌號碼0000-00汽車 │乙○○○ │ │
├──┼──┼───────────────────────────────────────┼─────┼───┤
│12 │車輛│車牌號碼000-000機車 │乙○○○ │ │
└──┴──┴───────────────────────────────────────┴─────┴───┘
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 2 日
書記官 秦富潔