裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第899號 原　　　告　楊智鴻 訴訟代理人　黃國瑋律師 被　　　告　歐業藥品股份有限公司 法定代理人　毛岳郎 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國110 年4 月13日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告自民國101 年1 月起擔任被告之經銷商，並於105 年1 月間與被告重新議約並簽立經銷合約書（下稱系爭經銷契約 ），約定由原告擔任屏東縣市、金門及澎湖區域之專屬經銷 商，銷售被告所生產之藥品。兩造約定以經銷業績之多寡計 算原告可得之業績獎金，並設定一定之金額作為原告業績最 低責任額（以下簡稱「系爭最低責任額」），倘若原告出貨 業績未達該金額須遭罰款，如有超過，即可依經銷規則所載 之業績獎勵辦法領取超額獎金。而依系爭經銷契約第3 條約 定，非經兩造合意，不得任由被告單方調升系爭最低責任額 。然而，被告於107 年度，於2 月已將系爭最低責任額自前 年度之19萬元調升至21萬元（以下簡稱「系爭第1 次調升」 ），竟未得原告同意，擅自於同（107 ）年度3 月份，逕自 調升至27萬3,900 元（以下簡稱「系爭第2 次調升」），復 又於107 年9 月份再調至30萬4,000 元（以下簡稱「系爭第 3 次調升」），導致原告自107 年3 月起即無法按21萬元之 基準計算業績獎金。若按系爭第1 次調升之21萬元據以核算 107 年3 月至107 年11月業績獎金，原告實收業績獎金減少 4 萬8,295 元。此外，因原告單方逕以30萬4,000元作為107 年9 月之系爭最低責任額，並據以認定原告業績額未達低標 ，原告因此遭罰款6,000 元。原告所為調升系爭最低責任額 及罰款之行為已違反系爭經銷契約所附經銷規則（以下簡稱 「系爭經銷規則」）附件一第11條約定，而遭罰款之部分亦 有構成不當得利。 ㈡依系爭經銷規則附件一第2 條及附件二第3 、5 條約定，各 區經銷商均不得越區銷售，反之，被告亦應保障原告之專屬 經銷權益。就金門地區之專屬經銷權，兩造原本約定自108 年1 月1 日起改由他人接收，惟被告無端擅自於107 年10月 3 日即要求原告交出於金門地區之專屬經銷權，轉由他人取 代擔任該區之經銷商，並且突行停止供貨，導致原告無法銷 售獲取銷貨利潤，自107 年10月至107 年12月止，比照先前 月份利潤，每月以6 萬8,930 元計算，總計受損20萬6,790 元，則被告所為違反系爭經銷契約，應負債務不履行之損害 賠償責任，依民法第232 條規定賠償原告所受之利潤損失。 而被告任意調升系爭最低責任額及允許他人經銷原屬原告經 銷之金門地區，均已構成違約情事，應依系爭經銷規則附件 一第2 條、附件二第3 、5 條約定給付原告10萬元之懲罰性 違約金。 ㈢另外，被告董事長於107 年10月1 日幹部會議時，未經查證 即擅自表示原告有舉報被告逃漏稅之行為，縱經原告一再表 明為莫須有之指控，仍要求原告應繳交補稅款31萬元，並要 求原告簽立確認書，否則停止出貨，原告因而應被告要求， 簽發票面金額16萬元之支票乙紙作為補稅之用。然而，原告 既無被告所指行為，被告受領16萬元即無法律上原因，亦構 成不當得利，應予返還。 ㈣基上，被告應給付原告共計52萬1,085 元（4 萬8,295 元+6 ,000元+20 萬6,790 元+10 萬元+16 萬元）。並聲明：被告 應給付原告52萬1,085 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（原告起訴時，被告 另列有林永順，業經原告撤回，見本院訴字卷第94頁；原告 原併有聲明請求被告返還支票及塗銷抵押權，亦經原告減縮 後聲明減縮如上，並經被告同意，見本院訴字卷第147 頁） 。 二、被告抗辯： ㈠被告規劃經銷商制度，將全省劃分為各經銷區，經銷商每月 每區均有最低責任額。而原告負責經銷區為屏東縣市，屬E6 6 、E67 兩區，每區責任額視當年度與公司簽約之金額為準 ，原則上每年調漲1 次，原告於105 年間要求經銷金門澎湖 區，經當時金門澎湖區之經銷商即訴外人趙春蓮同意釋出後 。原告與被告簽訂105 年度經銷合約，如按每區每月最低責 任額14萬2,000 元設定，由於原告負責經銷兩區，每月系爭 最低責任額應為28萬4,000 元，由於原告表示其無法達成， 慮及原告為被告負責人之姪婿，例外同意原告每月出貨額超 過19萬元即可領取超額獎金，惟此非常態優惠，被告得視情 形隨時調整。106 年度未另簽立經銷合約，沿用105 年度經 銷合約。而被告自107 年2 月起增加每區責任額1 萬元至15 萬2,000 元，被告並告知原告自107 年2 月起最低責任額應 回復為30萬4,000 元（計算式：15萬2,000 元×2 ＝30萬4, 000 元），由於原告請求給予時間改善，被告同意於107 年 2 月先調整原告之責任額為21萬元，同年3 月起再調整為27 萬3,900 元，並給予6 個月改善期，107 年9 月起即應恢復 至30萬4,000 元。基上，被告均依系爭經銷契約約定，僅在 一定期間內例外給付恩惠性減低責任額，被告可隨時收回， 原告有遵守系爭經銷契約，並無請求被告繼續給予優惠之權 利。是以，被告所為調升系爭最低責任額之行為，並未違約 ，而原告107 年9 月業績既未達標而遭罰款6,000 元，被告 並無不當得利，亦無任何違約可言。 ㈡由於原告業績已未能達到應達之系爭最低責任額30萬4,000 元，因此與被告協議自107 年10月起將金門地區專屬經銷權 改由他人接收，而系爭最低責任額則可降至23萬元，兩造並 於107 年11月12日簽訂協議合同書（以下簡稱「系爭協議書 」），被告方才委請趙春蓮自107 年10月起接管金門地區之 經銷事宜，非如原告所稱有違約越區經銷情事。因此，原告 請求給付其所計算之獎金差額4 萬8,295 元，以及請求被告 給付10萬元之懲罰性違約金，均無理由。 ㈢原告就102 年度之銷售出貨未同時告知被告統一編號，被告 因而有未開立發票之情事，後於107 年經被告主動清查發覺 ，導致被告受有補開發票、補繳稅款等損失，粗估約32萬元 ，經兩造協議和解，由原告補繳16萬元給被告，被告因此受 領原告所開立之16萬元支票，亦非不當得利。基上，原告之 訴為無理由，應予駁回等語，並聲明：原告之訴駁回。如受 不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院訴字卷第184頁）： ㈠自103 年1 月1 日起到107 年12月31日止，兩造以1 個年度 為1 期簽訂經銷合約書，107 年度沿用105 年度之契約版本 。 ㈡依照經銷合約原告每月必須負責一定額度之業績。 ㈢金門區域原專由原告負責經銷，於107 年10月改由趙春蓮負 責經銷（見本院訴字卷第240頁）。 ㈣原告於108 年4 月1 日以簽發支票方式給付被告16萬元。 四、本件之心證 ㈠被告有無違反兩造約定調整原告之業績責任額？ ⒈依據兩造所簽訂之107 年度契約版本第3 條約定「乙方需達 成甲方所規定之最低責任額（以底價DIC 計），每月責任額 （DIC 計）為新台幣壹拾肆萬貳仟元。（責任額每年調整一 次）」（見本院審訴字卷第24頁），固然載明兩造就系爭責 任額之調整次數為每年乙次，且該年度之最低責任額為14萬 2,000 元。然而，依原告自述之106 年度責任額為19萬元， 107 年度責任額則於2 月份調升為21萬元（見本院審訴字卷 第12頁），與上開契約文字顯然不同，可見兩造就原告系爭 最低責任額並未完全依循契約文字為最終約定內容，因此逕 以該條列於兩造所簽書面版本即認為被告於單一年度僅可調 整系爭責任額乙次，過於率斷。再者，依第4 條約定「新進 經銷商於本合約生效之日起至第三個月為試月期，第四個月 起至第六個月為輔導期，第七個月起為正式錄用」，應屬新 進經銷商方有適用之可能，然而確仍列入兩造所簽之契約版 本，亦可推知該版本並非專就原告所擬，則上述第3 條約定 所指之責任額及調整次數是否必然即可用於兩造最終底定之 經銷條件，確有疑問。 ⒉再者，依據被告所提出107 年2 月1 日會議紀錄內容略以： 「自本月起調整業績（每區增加DIC 10000 ）」，其中另有 手寫註記「142000漲152000」（見本院審訴字卷第189 頁） ，參以上開契約第3 條約定所載之責任額即為14萬2,000 元 ，與上述會議內容所載之金額一致，對於被告抗辯就單一經 銷商就各區之最低責任額原本應為14萬2,000 元，於107 年 2 月因應均調升為15萬2,000 元，即非全然無據。又依被告 所述，原告經銷之區域包含屏東縣市、金門澎湖地區，實際 屬E66 、E67 兩區乙節，參酌原告於106 年度之責任額為19 萬元，大於單區責任額14萬2,000 元，應可推知兩造確實並 未僅以一區計算原告之責任額，與被告所辯原告經銷計為2 區相合，則被告所辯因原告具一定親屬之故予以優惠，僅以 19萬元作為106年度之最低責任額，亦合於情理。 ⒊基上，倘以2 區、每區自107 年2 月起以15萬2,000 元計算 責任區，原告之系爭最低責任額本應為30萬4,000 元，可見 被告抗辯，確非毫無根據。則被告所指因原告請求給予時間 改善，故同意先於107 年2 月僅調整至21萬元，同年3 月起 再調整至27萬3,900 元，並給予6 個月改善期，107 年9 月 起即應恢復至30萬4,000 元乙情，當有相當可信之緣由。參 以被告後續之經銷應付貨款明細表所載原告責任額確自107 年2 月為21萬元、3 月至9 月為27萬3,900 元、（見本院審 訴字卷第192 至200 頁），另兩造於108 年1 月8 日所簽訂 之契約版本（合約期間自108 年1 月1 日至108 年12月31日 ），業已記明最低責任額為30萬4,000 元（見本院審訴字卷 第30頁），倘若原告未接受被告之上述調整模式，應無可能 任何被告以該等責任額計算原告之業績獎金而制作前述明細 表，並且同意以30萬4,000元為責任額簽署新約。 ⒋因此，原告所舉事證，尚不足以證認被告於107 年僅可於2 月份調整系爭最低責任額乙次後即不可再行調整；反之，被 告所舉書證，核與其所辯因應原告親屬身份、經銷區收數等 因素，於107 年2 月至107 年8 月仍有優惠保留未逕自調升 至30萬4,000 元等情事相合，故原告主張被告有系爭第2 次 、第3 次調升系爭最低責任額之行為，縱非原告所能全盤認 同、無奈接受，仍非屬違約行為。 ㈡如有，原告據以請求被告賠償一定之金額有無理由？ 被告所為系爭第2 次、第3 次調升責任額之行為，並非違約 行為，原告請求被告給付業績獎金差額4 萬8,295 元之主張 ，並不成立。 ㈢被告以原告未達最低責任額罰款6,000 元，是否構成不當得 利？ 所謂不當得利，指「無法律上之原因而受利益，致他人受損 害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在 者，亦同」（見民法第179 條規定）。而系爭經銷規則附件 一第8 條前段約定「當月銷貨額未達80% 者，一律罰款」、 第11條約定略以「罰款計算：未達責任額之差額罰款最高以 30％」（見本院審訴字卷第26頁）。本件查閱經銷應付貨款 明細表所示，原告於107 年9 月之責任額已回復為30萬4,00 0 元，原告確有前述約定應予罰款之情狀（見本院審訴字卷 第199 頁），又被告系爭第3 次調升行為並未違約，已如前 述，則原告給付6,000 元之罰款，即非無法律上之原因。因 此，原告依民法第179 條規定請求被告返還，依法無據。 ㈣被告指派趙春蓮經銷金門區域有無違約？被告是否應給付原 告懲罰性違約金10萬元？ 民法第232 條固規定「遲延後之給付，於債權人無利益者， 債權人得拒絕其給付，並得請求賠償因不履行而生之損害」 ，而金門地區原由原告專屬經銷，被告確於107 年10月即委 由趙春蓮接手經銷。然而，原告於107 年9 月未能達標即30 萬4,000 元之最低責任額，遭罰款6,000 元，亦如前述，確 有被告所稱原告未能完全達標之狀況。而查閱被告就原告所 製作之107 年10月經銷應付貨款明細表所載責任額固仍為30 萬4,000 元，惟兩造於107 年11月12日簽訂之系爭協議書則 載明略以：「1 、業績達23萬，特賣10+1，10+ 2 各1 ，業 績達30萬，特賣10+1*1項，10+2*3各項，保證到108 年6 月 。2 、107/10月不補」（見本院審訴字卷第205 頁），又參 見107 年11月之經銷應付貨款明細表所載原告責任額已調降 為23萬300 元（見本院審訴字卷第201 頁），核與被告所辯 因原告10月未能達標，本須再次罰款，惟經與原告洽談，原 告同意讓出金門地區之專屬經銷權，因此將原告之最低責任 額調降至23萬元，而就107 年10月，原告即無須再行補足業 績額等事由脈絡一致。據此，堪認原告確已同意將金門地區 之經銷權讓出，而系爭協議書簽訂時點固為107 年11月，惟 原告自該（11）月之責任額即已調降，應無可能如原告所稱 自108 年1 月起始行讓出。又兩造既同意原告無須再補10 7 年10月之業績，應可推認原告當有同意於107 年10月即不再 有專屬經銷權。基上，被告雖於107 年指委由趙春蓮經銷金 門區域，亦無違約可言。則原告依民法第232 條規定，以及 系爭經銷規則，請求被告賠償107 年10月至12月之預估銷貨 利潤20萬6,790 元及懲罰性違約金10萬元，即無法准許。 ㈤原告所給付之16萬元，有無法律上之原因？ 稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭 執發生之契約（見民法第736 條規定）。又契約之成立本不 以署名畫押為要件，故凡當事人間締結契約，其書面之形式 雖不完全，但如能以其他方法，足以證明其意思已有合致之 表示者，自無妨於契約之成立。本件有關原告給付16萬元支 票之起因，兩造均敘及或因原告之行為導致被告必須補稅， 受有稅款損失，經被告要求，最終原告同意以16萬元補彌補 被告之稅額損失（見本院審訴字卷第13頁，訴字卷第182 頁 ）。依據上開情狀，兩造乃因就被告必須再補繳稅款等事由 ，最終合意由原告給付16萬元以終止此一稅款糾紛，無論原 告究有無被告所稱之行為，自已成立和解契約，則原告基於 契約所為給付，自不構成不當得利。至於原告所稱有無遭脅 迫、詐騙等事由，亦僅涉及原告得否依民法第88條、第92條 撤銷意思表示而已，況亦有逾1 年除斥期間之可能，尚不因 此即可認為兩造間並無契約關係存在。因此，原告請求依民 法第179 條規定請求被告給付16萬元，亦與事實不符，不成 立。 五、綜上所述，原告依民法第232 條規定、第179 條規定、系爭 規則附件一第11條、附件一第2 條、附件二第3 、5 條約定 ，請求被告給付給付52萬1,085 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由， 應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，爰不逐一論列。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 4 月 29 日 民事第三庭 法 官 高瑞聰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 4 月 29 日 書記官 曹德英