裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第955號 原　　　告　鏡禾光電科技有限公司 法定代理人　王國倫 訴訟代理人　張俊文律師 被　　　告　巧思藝開發設計有限公司 法定代理人　蔡進隆 訴訟代理人　楊岡儒律師 　　　　　　陳冠宇律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國110年6月29日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國108 年8 月7 日與被告簽立商品製造 契約，參酌政治人物韓國瑜之形象開發小夜燈商品模組，而 為製造、加工，雙方約定由被告開發商品模具、製造零組件 後，交由原告完成最後組裝，進行販售。被告製造交付之零 組件須可供原告組成具備小夜燈照明功能、音樂盒播放音樂 功能（其中電子零件組裝由原告自行處理），且具一般偶像 公仔之觀賞、裝飾及娛樂功能之商品，並依組裝完成後之外 觀分別命名為「賣菜郎公仔小夜燈」、「白韓公仔小夜燈」 （以下合稱系爭商品），預定組裝完成數量為各1000個（共 2000個），契約存續期間之開發、製作、交貨期程、數量及 各階段應付報酬如附表一所示（下稱系爭商品製造契約，見 本院卷㈠第71頁）。原告業於附表一編號1 至4 「備註」欄 ①所示日期給付被告各單項部分或全部報酬，合計新臺幣（ 下同）796,700 元。又系爭商品乃因應109 年度總統大選而 開發、製造，倘未能109 年1 月11日總統大選日以前交貨供 原告販售，即失其給付目的，兩造復於108 年10月13日議定 以109 年1 月10日為最後交貨日（見本院卷㈠第151 頁正反 面）。詎被告所交付之零組件有附表二所示情形（下稱系爭 瑕疵），良率幾乎為0 ，且經原告通知最遲應於108 年12月 31日以前修繕完畢，竟遭被告拒絕修繕，致系爭商品未能如 期上市販售，係有可歸責於被告之不完全給付情事（見本院 卷㈠第68頁正反面、第10頁），經原告依民法第493 條、第 494 條、第502 條、第503 條規定，於109 年3 月5 日寄發 存證信函向被告為解約通知（該通知於109 年3 月6 日送達 被告），被告於系爭商品製造契約解除後，依民法第259 條 第2 款規定，自應將其受領之價金790,700 元加計利息返還 原告（見本院卷㈠第58頁、卷㈡第66頁，至於附表編號2 所 示紙箱部分，因被告已履行完畢，故此部分報酬6,000 元不 在原告請求返還之列，見本院卷㈠第59頁）。此外，系爭商 品原定售價為每個1,000 元，經扣除製作成本（即原告已支 付之報酬）796,700 元、原告另購置相關電子零件成本263, 010 元，及運營成本43,000元後，原告預期可得利益為897, 290 元（見本院卷㈠第20頁，計算式：[ 1,000 ×2000]-79 6,700-263 ,010-43,000=897,290 ），惟因被告未遵期依債 之本旨提出給付，致原告受有預期可得利益損失，依民法第 495 條、第502 條、第503 條規定，被告自應賠償原告前開 損失（見本院卷㈠第55頁、卷㈡第66、71頁，審訴卷第19、 23頁），合計被告應給付原告1,687,990 元等語。並聲明： 被告應給付原告1,687,990 元，及其中790,700 元自109 年 3 月7 日起至清償日止；其餘897,290 元自109 年1 月11日 起至清償日止，均按年息5%計算之利息（見本院卷㈠第67頁 ）。 二、被告則以：兩造自108 年3 月起合作開發系爭商品，系爭商 品製造契約乃具長期合作性質之未定給付期限契約，既非一 次性交貨契約，更未約定以109 年度總統大選前1 日為給付 期限，此由原告在距離109 年度總統大選不到兩週的時間， 仍於108 年12月31日向被告下訂500 組頭罩（見附表一編號 1 ），且於109 年1 月間以自行修模為由，向被告表示欲收 回模具自行製造販售，觀之至明（見本院卷㈠第75、194 頁 ，本院卷㈡第22頁）。此外，系爭商品上市販售前尚須送經 濟部標準檢驗局（下稱經標局）檢驗合格，依一般檢驗程序 至少需時1 個半月以上，自無可能於109 年1 月10日交貨後 隨即上市販售。系爭商品製造契約既未定有給付期限，且非 以供109 年度總統大選販售為契約目的，而無民法第494 條 、第502 條、第503 條規定之適用，原告猶以被告未遵期於 109 年1 月10日交貨為由解約，為不合法（見本院卷㈡第23 頁）。又系爭商品雖有附表二所示情形，惟其中編號3 部分 經原告於108 年12月2 日、同年月31日通知後，被告已採手 工修補，並同意再做模具修整，自行吸收成本，惟仍需時半 個月處理；其中編號1 部分，經原告於108 年12月5 日通知 後，被告已於108 年12月10日告知得逕將底蓋螺絲柱剪斷後 ，改正之，可見縱有瑕疵亦屬輕微，被告復無拒絕修補或不 能修補情事，原告自不得執此事由解約（見本院卷㈠第77至 78頁）。倘經審理認為原告之請求為有理由，則應由原告舉 證證明其運營成本、可能獲利金額，倘原告不能證明上情， 則屬不確定之預期利益，難認有此損失（見本院卷㈠第200 頁）等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行（見本院 卷㈠第53頁）。 三、兩造不爭執事項： ㈠兩造間有系爭商品製造契約存在，並經被告出具附表一所示 估價單，雙方約定報酬如附表一「簽約總價」欄所示金額（ 惟兩造就系爭商品製造契約是否以109 年1 月10日為交貨期 限，仍有爭執）。 ㈡被告就系爭商品製造契約已於附表一編號1 至4 「備註」欄 ①所示時間匯款入被告設於合作金庫商業銀行前金分行（下 稱合庫前金分行）帳號0000000000000 帳戶，合計796,700 元。 ㈢被告已依債之本旨提出附表一編號2 所示委製品項。 ㈣系爭商品有附表二所示情形存在（惟被告就此情形是否得視 為瑕疵，仍有爭執），其中： ⒈附表二編號1 所示情形，得以剪斷底座螺絲柱之方式改正。 ⒉附表二編號2、3、4所示情形迄未改善。 ㈤系爭商品之電子零組件係由原告最後自行組裝。 ㈥原告於109 年3 月5 日以被告給付遲延為由，寄發存證信函 向被告為解約通知，該通知於109年3月6日送達被告。 四、本件爭點：㈠系爭商品製造契約是否定有給付期限？是否非 於一定時期為給付，即不能達契約目的？原告解約是否合法 生效？㈡原告請求被告返還已受領之價金790,700 元，有無 理由？㈢原告因系爭商品製造契約預期可得之利益為若干？ 原告求償前開損失，有無理由？茲將本院判斷分述如下： ㈠系爭商品製造契約是否定有給付期限？是否非於一定時期為 給付，即不能達契約目的？原告解約是否合法生效？ ⒈按承攬契約，在工作未完成前，除有民法第494 條、第502 條第2 項、第503 條所定情形或契約另有特別訂定外，初無 再適用同法第254 條規定解除契約之餘地。蓋承攬人於此時 多已耗費勞力、時間及費用，倘許定作人依一般債務遲延之 法則解除契約，致其無法求償，對承攬人甚為不利，且非衡 平之道。故因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限完 成或顯可預見其不能於限期內完成者，必以其工作於特定期 限完成或交付為契約之要素者，始得依民法第502 條第2 項 或第503 條規定解除契約（最高法院82年度台上字第2603號 、89年度台上字第2506號、95年度台上字第1144號、101 年 度台上字第444 號、103 年度台上字第459 號判決意旨參照 ）。又所謂以工作於特定期限完成或交付為契約之要素，係 指依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定期限為給付 ，不能達契約之目的者而言（最高法院87年度台上字第893 號判決要旨參照）。 ⒉原告主張系爭商品製造契約係以在109 年度總統大選競選期 間販售系爭商品獲利為契約目的，且經兩造約定以大選投票 日之前1 日即109 年1 月10日為最後交貨期限。惟被告否認 之，並以前詞置辯。經查： ⑴被告辯稱其於108 年3 月間受原告委託開發設計系爭商品， 系爭商品乃長銷型商品，並非應景（總統大選）商品等情， 業據提出108 年3 月30日估價單、合意簽約之LINE對話截圖 及新產品開發記事表為憑（見本院卷㈠第154 、155 、145 頁），原告亦不否認前開估價單之真正（見本院卷㈠第159 頁），並稱：斯時因韓國瑜尚未正式宣布參選總統，原告亦 未決定要將系爭商品定位為何種產品，故僅委託被告就產品 外觀為初步設計，惟俟韓國瑜在同年4 月正式宣布參選總統 後，原告始決定系爭商品形象及應具備之功能，與被告簽立 系爭商品製造契約，著手製造模具等後續事宜（見本院卷㈠ 第159 頁）云云。惟觀諸108 年3 月30日估價單「備註」欄 記載：「…經雙方協議為求長期配合合作，模型模治具與半 成品零組件，由巧思藝公司（按：即被告）供應，因而彼此 須分擔各一半產品設計費25,000元（於第二次批量生產時退 回）」等語（見本院卷第154 頁），可知附表一編號1 至4 所示開模、外包裝設計產製、模具製作噴漆及大量生產等流 程，旨在執行108 年3 月30日估單價「備註」欄註記事項， 參以系爭商品雖以韓國瑜形象為設計發想之開端，但由該商 品除採用韓國瑜之地中海型髮式特徵，作成附表一編號3 「 髮部模具」之零件以供組裝外，其餘臉部、身體則採用Q 版 圓臉之卡通人物可愛形象製作，有兩造建立之「發大財小夜 燈」LINE群組（下稱系爭LINE群組）所示「臉部頭套設計圖 」截圖為憑（參見本院卷㈠第181 頁），足見該商品公仔未 有半分與真人面貌相似，並非擬真公仔，倘非透過將商品命 名為「賣菜郎」，或音樂盒播放「夜襲」等特定競選歌曲， 或擷取「發大財」之競選口號等方式行銷，徒憑商品外觀尚 無從與特定政治人物產生連結，有系爭商品組裝後之成品照 片、系爭商品功能展示光碟影片足佐（見本院卷㈠第17至18 頁、審訴卷第61、133 至139 頁；本院卷㈠第63頁），是以 附表一編號1 開發之模具既可透過添加不同零組件、電子晶 片或命名行銷等應用方式，產出各種不同Q 版卡通人物，以 供運用於不同人物、不同場合組裝銷售，原告主張系爭商品 係「專」為韓國瑜競選109 年度總統應景造勢，而製造販售 云云，即難採信。至於原告提出專案銷售計畫書，載稱：向 被告訂製系爭商品係配合109 年度立法委員及總統大選活動 期間，即自108 年12月28日起至109 年1 月11日止，在大型 造勢現場及韓國瑜高雄競選總部內擺攤販售（見本院卷㈠第 19頁）云云，由該計畫書上只有原告法定代理人甲○○與訴 外人即原告股東丙○○簽名，並未會同被告簽認（見本院卷 ㈠第20頁），可知該文書性質上為原告之內部私文書，尚難 認該文書於兩造締約時已經存在，且為被告所明知，自無從 據此推定「專為總統大選競選造勢販售所用」係構成系爭商 品製造契約之要素之一。此外，被告自承系爭商品將在總統 大選應景造勢時販售（見本院卷第72頁），且在總統大選前 自行接單（見本院卷第㈠第167 至168 頁系爭LINE群組對話 截圖）等情，則只能推認總統大選造勢場合係兩造預定銷售 系爭商品之時機之一，尚不能推認以在總統大選造勢場合銷 售為契約唯一目的，附此敘明。 ⑵其次，原告主張兩造曾就系爭商品約定確定給付期限乙節， 固據證人丙○○證述：其於108 年11月22日與甲○○決定好 系爭商品定價的前兩天（按：即108 年11月20日）和丁○○ （按：即被告法定代理人）討論產品上市時間，那時候韓國 瑜已經從北中南各地陸續造勢，也知道選前之夜會在高雄舉 辦，所以討論結果是最慢要在選舉前1 天上市，要趕在高雄 的選前之夜販售，所以被告才會同意在108 年12月5 日以前 交貨，預計同年12月10日可以上市（見本院卷㈡第4 頁正反 面）等情在卷，核與甲○○、丁○○及丙○○建立之LINE群 組（下稱系爭LINE群組）對話截圖顯示，被告於108 年11月 22日將系爭商品定價討論結果通知其友人（見本院卷㈠第22 6 至227 頁），同日並將友人回報之訂貨數量通知原告，稱 ：「我要訂賣菜郎與白韓各10PCS 」、「預計12月10日會出 品」、「…賣菜郎＋白韓…這就是他們口中的1 組」、「預 計12月5 日會正式給你們試組配及包裝100PCS」等語（見本 院卷㈠第167 至168 頁）大致相符，應認實在。惟觀諸被告 在前開108 年11月20日對話中，併向原告表明：「初期我會 以大遊擊方式供應貨源，因侷限在最後噴漆上，每天都要小 量供應（待烤漆完成），所以就是要一面組配一面銷售」等 語，原告則回應「小量供應，了解」（見本院卷㈠第168 頁 ），可知兩造於108 年11月22日針對系爭商品交貨方式，所 達成之共識為「於108 年12月5 日試作成品100 組，自108 年12月10日起逐日小量供貨，一邊組配販售，再視成品調校 噴烤漆」，並非於108 年12月10日一次全數交貨（即2000個 ，折合1000組），且原告主張雙方約定以109 年1 月10日為 最後交貨期限，亦與前揭對話內容不符，難予採信。 ⑶再由證人丙○○證稱：「（問：你或原告有無通知被告應於 何時交貨？）當時是被告承諾會在108 年12月5 日以前交貨 ，也就是要提出已完成烤漆的塑膠射出零件，至於組裝部分 是原告自行組裝，…主要是把電子零件鎖入公仔底部，之後 組合各個塑膠射出零件，當時預想如果可以請到15至20位工 讀生，組裝部分應在一兩天內可以完成。」等語（見本院卷 ㈡第3 頁），及原告於109 年3 月間透過系爭LINE群組通知 被告：「我機電選前月初到的（按：指由原告自行配組之電 子零件於109 年1 月初到貨）」等語（見審訴卷第63頁）， 可知系爭商品須待原告於109 年1 月上旬組裝電子零件完畢 ，始得販售。換言之，被告縱於108 年12月10日交貨，因欠 缺電子零件，亦無從立即上市販售，是以證人丙○○證述兩 造曾約定以108 年12月10日為上市日（見本院卷㈡第4 頁背 面）云云，核與前述生產製造流程有間，亦非可採。 ⑷此外，由證人丙○○證稱：「（問：108 年11月20日雙方討 論上市日期時，有無提到如果不能如期上市，以後這個案子 就不要做了？）當時只有強調一定要在總統大選前上市，至 於其他就沒有討論到…」等語（見本院卷㈡第4 頁背面、第 5 頁），可知兩造於締約時、履約中均未向對造表達「非於 一定時期為給付，即不能達契約目的」之意思。佐以系爭LI NE群組對話截圖顯示，原告於109 年1 月3 日通知被告暫停 一切生產，並取回模具自行修改，另擇期結算帳目；於同年 1 月4 日通知被告，稱：「除了500 個頭跟模具尾款差3 萬 ，剩下的我們都沒同意要做」、「新的我沒簽」、「我們沒 要繼續了」等語，並針對被告提議以快速分色模型機改善遮 噴漆成品乙節，予以拒絕，覆稱：「我們現在不做了」等語 （見本院卷㈠第228 至232 頁，見本院卷㈡第50頁），足見 原告在109 年1 月10日以前（即109 年度總統大選前1 日之 前），就已經向被告為終止契約之通知。再由丙○○在系爭 LINE群組109 年1 月4 日的對話中，向被告表示：「等我們 做好，也可以讓你批貨賣」等語，未據原告為反對陳述（見 本院卷㈡第52頁），及丙○○證稱：雙方曾於109 年1 月3 日商談契約終止事宜，原告當時仍想要取回模具，自行修模 等語（見本院卷㈡第4 頁背面至第5 頁）；證人即丁○○之 妻乙○○證稱：兩造於109 年1 月3 日在大坪頂見面，原告 要求將模具取回，但被告表示原告須付清模具尾款及其他款 項才能取回模具（見本院卷㈡第29頁背面）等情，益徵原告 在向被告為終止契約表示後，仍有繼續自行生產系爭商品之 意願，堪信兩造締約時，尚無以109 年1 月10日為契約最後 確定給付期限之共識，否則自應保障被告之期限利益，斷無 容任原告任意提前終止契約之理。 ⑸從而，原告主張系爭商品製造契約係以在109 年度總統大選 競選期間販售系爭商品獲利為契約目的，且經兩造約定以大 選投票日之前1 日即109 年1 月10日為最後交貨期限等情， 尚乏證據證明，為不足採。 ⒊原告復主張系爭商品因有系爭瑕疵，難以在109 年度總統大 選前完成改善，係可歸責於被告而有債務不履行情事，自得 依民法第494 條規定解約云云。被告固不否認有附表二所示 情形存在，惟辯稱：前開情形非不能改善，被告亦未拒絕改 善，只不過因原告片面毀約，而無從進行等語。查： ⑴附表二編號1 所示瑕疵，得以剪斷螺絲柱之方式改善，且在 組裝過程中改善完畢乙節，有108 年12月6 日系爭LINE群組 對話截圖為憑（見本院卷㈠第112 、114 頁），並經本院當 庭勘驗明確（見本院卷㈠第68頁），應認實在。 ⑵附表二編號2 、4 所示瑕疵迄未改善乙節，固為兩造所不爭 執，然而該瑕疵可透過修模方式改善，並經被告將之「列入 第二批修模」，有108 年12月6 日系爭LINE群組對話截圖足 佐（見本院卷㈠第1112、114 頁），堪認前開瑕疵非不能修 補，且經被告同意修補，只不過因原告事後要求取回模具， 致被告無從提出修補，自非可歸責於被告（見後述理由⑶） 。 ⑶附表二編號3 所示瑕疵因涉及上色工法及成本多寡，非經相 當時間與協力廠商研究，不能完成改良乙節，業經被告於10 8 年12月31日通知原告，稱：「這個應該沒辦法，今天有研 討過了，只能請日本（廠商）再研究」、「大陸是3D噴油墨 ，台灣還沒人引進來生產」、「台灣是曲面網版移印印刷， 又不能重複印刷，會有2 個影子」、「（原告問：為什麼黑 色可以，粉紅色不行？）所是這是日本油墨公司要研究的， 已經反應了，早上已經跟印刷廠討論過」、「（問：大概要 多久？）半個月吧，（因為）明天開始日本過新年，都放假 」、「接下來應該會接續到日本新開發的油墨」等語，有系 爭LINE群組對話為憑（見本院卷㈠第182 、184 、185 、18 6 至187 、188 、190 頁），足見衣服飛漆、腮紅顏色不均 及補漆不透光等上色瑕疵均非不能改良，且經被告同意在10 9 年1 月15日（即自108 年12月31日起算半個月）完成改善 。參諸系爭LINE群組對話截圖顯示，原告於108 年12月31日 獲知前開訊息後，仍於同日向被告下訂製作500 顆頭套（見 本院卷㈠第186 、190 頁），堪認雙方就被告提出之改良方 法、改善期限已經達成共識。原告事後於109 年1 月3 日片 面通知被告停止製造已下訂之商品，要求取回模具移往台北 修改（見本院卷㈠第135 頁），不啻單方剝奪被告之期限利 益，更拒絕被告修補，被告自無從繼續改良工作，要難謂可 歸責於被告。 ⑷從而，系爭商品雖有系爭瑕疵，惟系爭瑕疵係可修補，且經 被告同意修補，並無民法第494 條前段規定「承攬人不於民 法第493 條第1 項所定期限內修補瑕疵」，或「依民法第49 3 條第3 項規定拒絕修補」，或「其瑕疵不能修補」等可歸 責於被告之事由存在，原告猶執前詞解約，核與民法第494 條規定之解約要件不合，為無理由。 ⒋揆諸首揭規定及說明，原告既不能舉證證明系爭商品製造契 約定有確定給付期限，亦不能舉證證明兩造就系爭商品曾有 非於特定時期完成及交付，即難達契約目的之意思合致，則 原告執此為系爭商品製造契約之要素，於109 年3 月5 日寄 發存證信函向被告為解約通知，即非有據，原告解約自不生 合法效力。 ⒌末按民法就承攬契約既設有給付遲延解除之特別規定（即民 法第494 條、第495 條、第502 條第2 項、第503 條），自 應優先適用承攬章節之規定，而原告（定作人）就工作完成 遲延，或被告（承攬人）完成之工作有瑕疵，甚至不能完成 工作等情形，即使原告已先行交付全部或一部之報酬，仍得 循請求修補瑕疵、減少報酬等途徑，衡平雙方利益，惟原告 在本件除請求因「解約」所生之損害外，並未請求修補瑕疵 或減少報酬，本院自無從審究，附此敘明。 ㈡查原告以109 年3 月5 日存證信函解除系爭商品製造契約， 不生合法效力，兩造間仍有契約關係存在，已如前述，原告 猶依民法第259 條第2 項規定，請求被告返還已受領之價金 790,700 元，為無理由。又系爭商品製造契約查無民法第49 3 條第2 項、第494 條及第502 條第2 項所示情形亦經本院 審認如前，自無同法第495 條、第503 條規定之適用，原告 猶據此請求被告賠償因「解約」所致預期可得利益之損失89 7,290 元，亦無理由。 五、綜上所述，原告依民法第493 條、第494 條、495 條第1 項 、第502 條、第503 條及第259 條第2 款規定，請求被告給 付原告1,687,990 元，及其中790,700 元自109 年3 月7 日 起至清償日止；其餘897,290 元自109 年1 月11日起至清償 日止，均按年息5%計算之利息（見本院卷㈠第67頁），均為 無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因其訴遭駁回而失 所附麗，應併予駁回。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定， 判決如主文。 中 華 民 國 110 年 7 月 13 日 民事第六庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 7 月 13 日 書記官 蔡妮君 附表一 ┌─┬──────┬──────────────┬──────────┬────┬────────────┐ │編│估價單出具日│ 委託製造品項 │ 簽約總價 │預定交貨│ 備 註 │ │號│（年月日） │ ├──────────┤時 程│ │ │ │ │ │ 約定付款期程 │ │ │ ├─┼──────┼──┬───────────┼──────────┼────┼────────────┤ │1 │ 108.08.07 │模具│頭罩（矽膠）1 組 │ 630,000元（含稅） │50工作天│①原告於108 年9 月9 日給│ │ │ │ ├───────────┼──────────┤ │ 付被告306,700 元（其中│ │ │ │ │前蓋+ 後蓋（ABS ）1 組│①訂金（現金）50%； │ │ 6,000 元乃編號2 所示委│ │ │ │ ├───────────┤②試模30%； │ │ 製品項報酬，見本院卷㈠│ │ │ │ │底蓋（ABS）1組 │③尾款20%。 │ │ 第53、54頁）。 │ │ │ │ │ │ │ │ 原告於108 年11月26日給│ │ │ │ │ │ │ │ 付被告「試模」階段之報│ │ │ │ │ │ │ │ 酬180,000 元（見審訴卷│ │ │ │ │ │ │ │ 第37頁108 年11月21日請│ │ │ │ │ │ │ │ 款單）。 │ │ │ │ │ │ │ │②估價單見審訴卷第29頁。│ ├─┼──────┼──┴───────────┼──────────┼────┼────────────┤ │2 │ 108.08.28 │包裝設計、美工編排紙箱設計一│ 6,000元（未稅） │ 7工作天│①與編號1 所示委製項目之│ │ │ │式 │ │ │ 部分報酬於108 年9 月9 │ │ │ │ │ │ │ 日一併付款（見本院卷㈠│ │ │ │ │ │ │ 第54頁）。 │ │ │ │ │ │ │②估價單見審訴卷第31頁。│ │ │ │ │ │ │③兩造均不爭執被告已依債│ │ │ │ │ │ │ 之本旨提出給付（見本院│ │ │ │ │ │ │ 卷㈠第55頁）。 │ ├─┼──────┼──┬───────────┼──────────┼────┼────────────┤ │3 │ 108.10.22 │模具│彩色版遮噴模具12組 │ 220,500元（含稅） │ 未載 │①原告於108 年10月24日給│ │ │ │製造├───────────┼──────────┤ │ 付被告110,000 元（見本│ │ │ │ │黑白版遮噴模具4組 │①訂金（現金）50%； │ │ 院卷㈠第53頁）。 │ │ │ │ ├───────────┤②試模30%； │ │②估價單見審訴卷第33頁。│ │ │ │ │髮部模具1組 │③尾款20%。 │ │ │ ├─┼──────┼──┴───────────┼──────────┼────┼────────────┤ │4 │ 108.10.31 │加工製造頭罩、前蓋、後蓋、底│ 615,300元（含稅） │ 未載 │①原告於108 年11月27日給│ │ │ │蓋、包裝盒、使用說明書、保證├──────────┤ │ 付被告200,000 元（見本│ │ │ │卡及外箱，共2000個( PCS ) 。│①訂金（現金）50%； │ │ 院卷㈠第53頁）。 │ │ │ │其中1000個用以組成「賣菜郎公│②尾款50%。 │ │②估價單見審訴卷第35頁。│ │ │ │仔小夜燈」；其餘1000個用以組│ │ │ │ │ │ │成「白韓公仔小夜燈」。 │ │ │ │ ├─┴──────┴──────────────┼──────────┴────┼────────────┤ │ 合計 │1,471,800元 │已付款總額796,700元 │ └───────────────────────┴───────────────┴────────────┘ 附表二 ┌──┬────────────┬──────────────────────────┐ │編號│ 原告指摘之瑕疵類型 │ 勘驗結果 │ ├──┼────────────┼──────────────────────────┤ │ 1 │底蓋螺絲柱高度過高，擋住│兩造均不爭執有此瑕疵，惟得以剪斷螺絲柱之方式改正之（│ │ │機板，致USB 口無法插入。│見本院卷㈠第68頁正反面，審訴卷第41頁照片）。 │ ├──┼────────────┼──────────────────────────┤ │ 2 │前、後蓋尺寸大小不一，致│兩造均不爭執有此瑕疵，且迄未改正（見本院卷㈠第68頁背│ │ │結合時母柱體遭擠壓斷裂，│面，審訴卷第43、45、55頁照片，按：賣菜郎公仔小夜燈之│ │ │前、後蓋無法密合，一旦大│「右手臂」、「高麗菜」組件前後蓋不能密合） │ │ │聲播放音樂就出現破音。 │ │ ├──┼────────────┼──────────────────────────┤ │ 3 │噴漆溢出目標區塊、上色不│兩造均不爭執有此瑕疵，且迄未改正（見本院卷㈠第68頁正│ │ │均、補漆痕跡明顯，致點亮│反面；審訴卷第47至61頁及本院卷㈠第126 至128 頁照片）│ │ │後發出之光源明暗不均。 │，上色不均之位置、範圍如下： │ │ │ │①賣菜郎公仔小夜燈之「高麗菜」組件：菜葉的綠色噴漆溢│ │ │ │ 出到白色菜心，前、後菜葉的綠色噴漆成色深淺不一，且│ │ │ │ 白色部分可看出補漆痕跡。 │ │ │ │②公仔的腳底「鞋子」與底座連接處，「鞋子」的黑漆溢出│ │ │ │ 到底座。 │ │ │ │③公仔的下半身「褲子」上漆不完整，目視可見未上漆之空│ │ │ │ 隙。 │ │ │ │④每個公仔臉部圖樣印刷不一致，其「臉頰」的兩側腮紅位│ │ │ │ 置高低不一、左右側呈色不一致，且同一處腮紅上色不均│ │ │ │ （呈中間偏側較淡，外緣較深）。 │ ├──┼────────────┼──────────────────────────┤ │ 4 │模具之灌模注射口未磨平，│兩造均不爭執有此瑕疵，且迄未改正（見本院卷㈠第68頁，│ │ │致成品外觀粗糙。 │審訴卷第53頁照片，按：注射口位在公仔「左手臂」前後蓋│ │ │ │接合處」）。 │ └──┴────────────┴──────────────────────────┘