裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 109年度訴字第99號 原　　　告　喬凡妮國際貿易有限公司 法定代理人　林伯儒 訴訟代理人　張介鈞律師 　　　　　　張鈞棟律師 被　　　告　陳胤妤 訴訟代理人　陳士綱律師 　　　　　　鄭皓軒律師 當事人間返還借款事件，本院民國110年2月25日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣1,197,653元及自民國108年6月18日起至 清償日止按週年利率百分之1.8計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告前為原告之員工，於民國107年12月5日向原 告借貸新臺幣（下同）135萬元，約定利息為週年利率百分 之1.8，用途為清償被告先前向訴外人謝億珊、簡至勇借款 購屋之債務，並承諾於108年6月17日前歸還。原告遂分別匯 款43萬元、92萬元至謝億珊、簡至勇帳戶內作為借款之交付 ，兩造約定還款方式係每月薪資扣款，但未定明期數。嗣被 告離職時，補簽員工薪資借支申請單及收據1份，該時計算 被告尚欠本金為1,197,653元，經被告確認簽名。惟被告迄 今屆期未返還借款，爰依消費借貸、無因管理及不當得利法 律關係請求擇一為有利之裁判。並聲明：被告應給付原告1, 197,653元及自108年6月18日起至清償日止，按週年利率百 分之1.8計算之利息。 二、被告則以：員工薪資借支單及收據上之簽名均非被告所為， 被告未曾收受原告交付之借款。被告係向謝億珊、簡至勇借 款，並非向原告借款。被告薪資雖經扣款還款，但此係因謝 億珊、簡至勇為原告合夥人，故對於扣款乙事未察覺有異等 詞置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 本件原告主張被告向其借貸之事實，業據提出與其所述相符 之員工薪資借支申請單、收據、員工薪資單等件為證（見司 促卷第9至11頁、審訴卷第43至59頁），惟被告否認與原告 間有消費借貸關係，並否認員工薪資借支申請單、收據形式 上真正。經查： ㈠本院依聲請將員工薪資借支申請單、收據上按印之指紋及被 告名義簽名，與被告當庭按捺之指紋登記卡、高雄市前鎮區 戶政事務所遷入戶籍登記申請書、新北市板橋區戶政事務所 戶籍登記申請書及結婚書約、中華郵政股份有限公司申請書 及變更事項申請書與掛失補附申請書、國泰世華銀行股份有 限公司申請書、永豐商業銀行股份有限公司申請書及印鑑卡 、中國信託商業銀行股份有限公司申請書及印鑑卡、富邦人 壽保險股份有限公司同意書及變更申請書等文件(下合稱對 比送鑑文件)，送由內政部警察署刑事警察局進行指紋及筆 跡鑑定，經該局109年10月23日刑紋字第1098009266號回覆 略以：員工薪資借支申請單、收據上按印之指紋4枚均與指 紋登記卡右拇指指紋相符；該局另於109年12月31日以刑鑑 字第1090500878號鑑定書回覆略以：員工薪資借支申請單、 收據被告名義簽名筆跡，與對比送鑑資料筆跡之字體結構、 運筆及連筆方式相符(見本院卷第307至317頁)，足徵員工薪 資借支申請單、收據確實為被告親捺指紋及親簽無訛。 ㈡被告雖辯稱未向原告借款，惟由員工薪資借支申請單申請日 期為107年12月5日及所載文義與收據記載，暨後附之明細表 ，可見被告係在簽立前已事先收受借款，扣除明細表清償本 金金額後，與原告結算尚欠金額本金為1,197,623元，並親 捺指紋及親自簽名確認之。又被告不爭執自107年12月起至 108年6月間之薪資均有因借貸遭扣款(見本院卷第23頁)。而 原告人格與謝億珊、簡至勇各別，縱使被告曾向謝億珊、簡 至勇借款屬實，原告所為之借貸借支清償扣款要不能直接視 為係被告向謝億珊、簡至勇所為之清償，此部分所辯不足以 否認曾對原告為清償之事實，況此部分清償於被告簽立員工 薪資借支申請單、收據時業經結算，已如前述。被告雖又辯 稱未收到原告交付之借款，然被告已在員工薪資借支申請單 、收據上確認積欠本金金額。倘未曾以包括但不限於代為清 償等任何方式收受借款，實無在108年6月17日簽立申請日期 為107年12月5日之員工薪資借支申請單及收據之理。 ㈢綜上所述，可認原告主張與被告成立消費借貸契約，經清償 結算後，被告尚積欠本金1,197,653元之事實為真。至被告 聲請傳喚謝億珊、簡至勇為證，審酌謝億珊、簡至勇與原告 尚有合夥結算糾紛，且被告前稱原告與謝億珊、簡至勇因故 拆夥相處不是很愉快等語(見本院卷第85頁)，足認原告與謝 億珊、簡至勇間尚有嫌隙。又本院係依據被告按捺指紋及親 簽之員工薪資借支申請單、收據，暨被告薪資曾遭原告因借 貸扣款之情事認定兩造間有成立消費借貸契約。故無傳喚謝 億珊、簡至勇之必要，附此說明。至原告另依無因管理、不 當得利法律關係所為之請求，因已認定兩造間有消費借貸法 律關係擇一為有利原告之裁判，就是否構成無因管理、不當 得利則不再贅述，併予說明。 四、從而，原告依消費借貸法律關係請求被告應給付原告1,197, 653元及自108年6月18日起至清償日止，按週年利率百分之 1.8計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 110 年 3 月 18 日 民事第六庭法 官 楊詠惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 3 月 18 日 書記官 蔡佩珊