裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　109年度重訴字第171號 原　　　告　望月股份有限公司 法定代理人　賴蘋涓 訴訟代理人　蔡文彬律師 被　　　告　吳秋瑛 　　　　　　王博文 共　　　同 訴訟代理人　唐小菁律師 上列當事人間清償債務事件，本院民國110年2月24日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。本件原告原起訴請求被告吳秋瑛、王博文連帶 給付原告美金（下同）68萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於訴訟進行中，除 保留上開請求外，另追加請求被告王博文、吳秋瑛連帶給付 人民幣8萬5,140元，及自追加暨準備狀㈠繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。嗣就追加請求部分，又 撤回關於被告王博文之請求，並變更聲明為：被告吳秋瑛應 給付人民幣7萬7,877元，及自民事減縮聲明狀送達翌日（即 民國110年2月2日）起至清償日止，按年息5％計算之利息， 均係基於同一和解書而衍生之糾紛，其請求之基礎事實同一 ，則依上開規定，原告所為訴之變更、追加，於法即無不合 ，應予准許。 二、原告主張：被告吳秋瑛（下稱吳秋瑛）與其夫即被告王博文 （下稱王博文）先後擔任伊公司之董事長，惟吳秋瑛於86年 至103年5月間任職期間，曾因不當投資造成伊公司鉅額虧損 ，伊公司於103年間查知上情，幾經協調，兩造達成和解， 並簽立和解書(下稱系爭和解書)，王博文、吳秋瑛同意連帶 賠償伊公司218萬元，其中130萬元以現金分四期清償，另88 萬元則由被告2人出售坐落廣州市○○區○○鎮○○路○號2 層B區（下稱系爭房地）後，以所得價款清償。又因系爭和 解書簽訂時，系爭房地正出租予○○外語培訓中心（下稱○ ○外語）使用，一時間難以變賣，兩造復於系爭和解書第二 條第㈢、㈣項及第三條第㈠項約定，被告二人如未能於105 年6月30日前變賣系爭房地，則應先於105年6月30日清償原 告20萬元，並應繼續出售系爭房地，再以出售所得清償原告 剩餘之68萬元；且於系爭房地出租期間，被告應將其所得租 金之1/3分配予原告取得，以彌補伊公司於系爭房地出售前 未能即時獲償之損失，然被告固依約先清償130萬元，並因 未能於105年6月30日前變賣系爭房地，再清償20萬元（共計 清償150萬元），惟原告於給付第五期款20萬元後，即故意 不依約履行繼續出售系爭房地，以清償其餘68萬元，反向伊 公司謊稱：被告吳秋瑛已於108年10月15日終止系爭房地租 約，故於108年10月15日後即不需再依系爭和解書第三條第 ㈠項按月給付租金1/3即人民幣5,562元云云，惟經伊公司託 人至系爭房地查訪結果，發現系爭房地仍繼續出租予○○外 語，租約至109年12月始告終止，足見，被告不僅未依約出 售系爭房地，吳秋瑛更蓄意隱瞞繼續出租之事實，被告2人 顯係故意不履行出售系爭房地以清償債務之作為義務，有害 伊公司之債權，應類推適用民法第101條第1項規定，視為被 告2人積欠伊公司68萬元清償期已屆至，伊公司自得依民法 第199條第1項規定，及系爭和解書第二條第㈣項，請求被告 2人加計法定遲延利息連帶給付68萬元，又就吳秋瑛隱匿系 爭房屋出租部分，依系爭和解書第三條第㈠項約定，伊公司 另得向吳秋瑛請求自108月10月15日至109年12月31日止（共 14個月）租金之1/3即人民幣7萬7,877元，惟迭經催討，未 獲置理，為此，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠、被告2人 應連帶給付原告68萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。㈡、吳秋瑛應給付原告人民 幣7萬7,877元及民事減縮聲明狀送達翌日起（即110年2月2 日）至清償日止，按年息5％計算之利息。 三、被告則以：被告從未故意不出售系爭房地，簽訂系爭和解書 後，被告即一再尋求各類管道出售系爭房地，例如：請廣州 當地友人留意有無有意購買之人士、並於109年間委託廣州 當地仲介出售系爭房地，然因系爭房地依系爭和解書約定之 售價高達188萬元，又逢新冠肺炎疫情之故，廣州房地產市 場蕭條，故遲遲無法售出系爭房屋，原告主張被告故意不出 售系爭房地，以規避清償其餘債務68萬元，容有誤解，至吳 秋瑛與○○外語就系爭房地之租約確於108年10月15日即告 終止，○○外語與吳秋瑛並曾簽立「解約協議書」，雖原告 委請第三人查訪結果雖與上開事實不符，然經吳秋瑛向委任 銷售之仲介黎姨查詢，經黎姨告知其對系爭房地詢問者，均 告知現出租中以吸引投資客，此為仲介銷售辦公大樓之技巧 ，並非系爭房地確有出租他人，縱原告因此誤解，亦屬誤會 ，吳秋瑛並無隱匿原告出租系爭房地之情事，況因新冠肺炎 之故，倘至廣州需遭隔離，吳秋瑛亦無法親至系爭房地查證 ，縱系爭房地如原告所稱遭○○外語占有，亦屬無權占有， 吳秋瑛既未因此獲得租金，自無給付原告系爭房地遭無權占 有期間租金1/3之義務等語，資為抗辯，並聲明：㈠、原告 之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、被告如受不利判決，願供 擔保請准免為假行。 四、兩造不爭執事項： ㈠、吳秋瑛於86年間擔任原告公司之董事長，於103年5月間辭任 董事長，由其夫即王博文接任董事長。 ㈡、系爭房地於100年間購買後登記於吳秋瑛名下。 ㈢、兩造於104 年2 月3 日簽立系爭和解書。 ㈣、被告2人已依系爭和解書第二條第㈠項、第二條第㈢項約定 各給付原告130萬元、20萬元。 ㈤、系爭房地原出租予○○外語使用，吳秋瑛委由律師於108 年 10月23日發函向原告表示該租約已於108年10月15日終止。 ㈥、系爭房地迄今尚未售出。 五、本件爭點為：㈠、被告2人是否對原告負有68萬元債務？該 債務之清償期是否已屆至，或給付條件是否已成就？㈡、原 告請求吳秋瑛依系爭和解書第三條第㈠項，給付人民幣7萬7 ,877元，是否有理由？茲分別論述如下： ㈠、被告2人是否對原告負有68萬元債務？該債務之清償期是否 已屆至，或給付條件是否已成就？ 1.按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條 件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文 。次按系爭和解書第二條㈣項約定：「以上乙、丙方（按即 被告2人）清償之金額共計為150萬元，此外，乙、丙（按即 被告2人）尚應繼續出售廣州房地產，就其出售所得，再清 償甲方（按即原告）68萬元，其清償方式與上開第二條第㈠ 項第1、2款所述相同，亦即廣州房地產之售價如達188萬元 ，則以其中68萬元甲方（按即原告），餘歸乙方（按即吳秋 瑛）所有，如未達188萬元，需經甲方（按即原告）同意始 可出售，在此情形，以售價所得款項中之120萬元歸乙方（ 按即吳秋瑛），其餘款項歸甲方（按即原告），甲、乙（按 即原告、吳秋瑛）雙方之債務視為全部清償完畢，例如甲方 （按即原告）同意之售價為160萬元，則乙方(按即吳秋瑛) 取得120萬元，甲方（按即原告）取得40萬元，乙方（按即 吳秋瑛）積欠甲方（按即原告）之債務，視為全部清償。」 ，有系爭和解書在卷可稽（見審卷第39-41頁）以此觀之， 僅於系爭房屋售價達於188萬元之條件成就時，原告始取得 對被告68萬元之債權。原告就此主張：被告等人故意不出售 系爭房地係屬以不正當之行為阻止上開條件成就，應類推民 法第101條規定，應視為條件已成就，亦即應視為系爭房地 之售價已達188萬元，被告應對原告連帶負擔68萬元之債務 云云，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是本件首應被告有 無故意不出售系爭房屋，阻止系爭房屋售價達188萬元之條 件成就為審究，經查： ①兩造均不爭執系爭房地迄今尚未出售（見前揭不爭執事項㈥ ，本院卷第290頁），惟系爭房屋迄今尚未出售之原因，原 告主張因被告消極不作為所致，惟為被告所否認，並據其提 出與系爭房屋原承租人○○外語負責人呂○員108年6月、7 月間之對話記錄、委託出售房屋契約、109年間委託仲介出 售系爭房地之網路刊登照片、微信推廣照片、售屋看板照片 等件為證為證，查被告吳秋瑛與與呂○員上開對話記錄之內 容為：（呂○員問）：妳的樓有幾位買家詢價？妳要賣多少 錢？（吳秋瑛則以）：商品樓不太好賣，因銀行不願意放款 。那天銀行朋友說評估價12000/平方...，（呂○員則回應 ）：做了這PPT交給廣州朋友的公司找買家或租戶，你的樓 要賣多少錢？週四有人來看。希望有人承接等語，有系爭對 話紀錄在卷可稽（見本院卷第123、125、127、131頁），又 依被告所提出之房屋仲介委託契約，其上載明：吳秋瑛委託 廣州匯堂達房地產代理有限公司出售系爭房地，授權期間為 一年，授權出售金額則為人民幣1,398萬元（折合新臺幣約 5,769萬5,460元，以109年7月17日之匯價），核與系爭和解 書所要求系爭房地出售價188萬元（美元188萬以同日匯價折 合新臺幣約5,482萬800元）大致相當，有系爭委託銷售契約 、臺灣銀行歷史匯率收盤價紀錄在卷可稽（見本院卷第41 -45頁），另參以原告所提出109年間委託仲介出售系爭房地 之網路刊登照片、微信推廣照片、售屋看板照片觀之（見本 院卷第159頁至163頁），堪認，被告抗辯自系爭和解書簽約 後，即陸續透過銀行詢價、製作PPT透過朋友公司找買家、 於微信等網路上刊登售屋資訊、透過仲介售屋等多方管道出 售系爭房地等情，堪信為實在。 ②至原告雖主張被告消極不作為故意不出售系爭房地，惟僅以 系爭房地迄今尚未售出為據，然系爭房地迄今尚未售出之原 因眾多，諸如：和解書所要求之價金需達188萬元（美金188 萬元換算新臺幣約5,482萬800元，已如前述）有能力購買者 本不多，加之因新冠肺炎疫情之故，全球均呈現不景氣，大 陸地區之房市亦然，均為可能之原因，尚難僅以系爭房地迄 今尚未售出，即遽認被告確有故意不出售系爭房地，以規避 清償68萬元之條件成就，是原告此部分主張，尚難認為可採 。 2.承上，依系爭和解書第二條㈣項約定，僅於系爭房屋售價達 於188萬元之條件成就時，原告始對被告2人取得68萬元之債 權，而被告已透過多方銷售管道企圖出售系爭房地，並無故 意不出售系爭房地，已如前述，則被告對原告負有68萬元債 務之條件尚未成就，該債務之清償期亦尚未屆至，原告請求 被告連帶給付68萬元，亦為無理由。 ㈡、原告請求被告吳秋瑛依系爭和解書第三條第㈠項，給付人民 幣7萬7,877元，是否有理由？ 1.依系爭和解契約書第三條第㈠項約定：「乙丙方（按即被告 2人）於2016年6月30日清償第五期款20萬元美金後，租金1/ 3歸甲方（按即原告）所有。於廣州房地（按即系爭房地） 出售後，全部租金歸乙方（按即吳秋瑛）所有。」有系爭和 解書在卷可稽（見審卷第39-41頁），又兩造對於被告2人已 清償第五期款20萬元並不爭執（見前述不爭執事項（四）， 及本院卷第290頁），準此，於106年6月30日後至系爭房地 出售前，倘系爭房地有出租，吳秋瑛即負有將租金1/3交付 原告之義務，而原告就此主張：系爭房地於108年10月16日 起至109年12月31日止，仍以每月租金人民幣1萬6,688元有 出租於○○外語，原告自得向吳秋瑛請求14個月出租系爭房 地租金之1/3即人民幣7萬7,877元云云，惟被告所否認，並 抗辯：系爭房地之租約於108年10月15日即告終止，其後即 無租金收入，原告請求租金收入1/3，為無理由等語，是關 此部分，首應審究於108年10月16日至109年12月31日止系爭 房地有無出租○○外語，茲分別論述如下： ①原告就此固提出第三人與系爭房地房仲黎姨之對話記錄、10 9年9月份系爭房地之現場照片為據，依該對話記錄房仲黎姨 確實告知訪客系爭房屋之現況為○○外語承租中，租期至10 9年12月30日止，有該對話紀錄在卷可稽（見本院卷第252-2 53頁），上開照片則顯示系爭房地內○○外語之設備並未搬 遷，並呈現窗明几淨之現狀，似有人固定打掃清潔，然無任 何○○人員在場，有該照片附卷可稽（見本院卷第87-91頁 ）。惟關此部分，被告亦提出詢問同一房仲黎姨之對話紀錄 ，依該對話記錄：（吳秋瑛問：黎姨不好意思為什麼今天收 到法院狀紙，得知我的房子有人在租？）（仲介黎姨則以： ）系爭房地並未出租，但為了適應當地推銷寫字樓習慣之技 巧，也想儘快順利賣掉系爭房屋，我對每一位來看寫字樓的 潛在買家都統一說有客戶要租，因為買商鋪的客戶大多是投 資客，買來出租的，且有每日請人打掃..我還是建議一邊租 一邊賣，如果有人願意全部租下來，也希望可以考慮，有助 銷售，我就不用找人去冒充有人租的樣子等語，有對話紀錄 在卷可稽（見本院卷第217-219頁），由同一仲介黎姨之前 後對話記錄觀之，被告確有將系爭房地交由仲介出售，該房 仲先向原告所委任之查訪者，表示系爭房地出租屋中，租期 至109年12月30日，卻又對吳秋瑛為完全相反之陳述，並告 知吳秋瑛謊稱出租僅為銷售技巧，該仲介黎姨對兩造就系爭 房地出租與否，確有陳述前後不一之情形，是否可信顯有疑 義。 ②另參以，被告所提出之解約協議書，其上業已載明吳秋瑛與 ○○外語間就系爭房地之租約已於108年10月15日終止，有 解約協議書在卷可稽（見審卷第47頁），其內容核與前述原 告所提吳秋英與○○外語負責人呂○員之對話記錄內容（見 本院卷第129、135-137頁）大致吻合。參酌前揭證據資料， 相較於房仲黎姨前後不一之陳述，經承租人○○外語負責人 呂○員簽名、蓋有○○外語公司章印文之解約協議書內容顯 然較為可信，至原告所提出之前揭系爭房地照片，雖顯示現 場仍存有○○外語之裝潢未移除，但未見任何○○人員在場 ，無法僅憑裝潢尚未拆遷即遽認○○外語仍承租系爭房地， 是應認被告抗辯：系爭租約已於108年10月15日即告終止， 堪信為真，至原告主張：系爭房地於108年10月16日至109年 12月31日仍續租於○○外語云云，則難認為可採。 2.從而，系爭房地既未於108年10月16日至109年12月31日止出 租於○○外語，原告依系爭和解書第三條第㈠項向吳秋瑛請 求上開期間租金所得1/3人民幣7萬7,877元，亦屬無據。 六、綜上所述，本件原告依系爭和解書之法律關係請求：㈠、被 告2人應連帶給付原告68萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡、被告吳秋瑛應給 付原告人民幣7萬7,877元及自民事減縮聲明狀送達翌日（即 110年2月2日）起至清償日止，按年息5％計算之利息。均為 無理由，不應准許，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之證 據資料，經本院斟酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論 駁，併予敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 110 年 3 月 24 日 民事第六庭 法 官 林綉君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 3 月 24 日 書記官 徐美婷