裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　109年度重訴字第306號 原　　　告　太普高精密影像股份有限公司 法定代理人　呂金發 訴訟代理人　黃元倫 訴訟代理人　李茂增律師 上　一　人 複代理　人　杜承翰律師 訴訟代理人　林宜儒律師 被　　　告　紳鴻有限公司 法定代理人　盛尊易 訴訟代理人　張珮琦律師 上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣基隆地方法院。 理 由 一、按對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法 院管轄。當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一 定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。訴 訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職 權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第2 條第2 項、第24 條、第28條第1 項分別定有明文。次按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任；且私文書之真正，如他 造當事人有爭執者，舉證人必先證明其為真正，始有形式上 之證據力，此觀民事訴訟法第277 條前段、第357 條規定自 明。 二、原告主張：兩造於民國108 年12月27日簽訂儀器設備銷售契 約書（下稱系爭契約書），約定被告向原告採購直立式焊接 門型加工機1 台、型鋼三軸CNC 鑽孔機（型號：FAM-105 ） 1 台（以下合稱系爭機器），貨款共新台幣（下同）1,880 萬元（含稅），並於系爭契約書第12條約定合意以本院為第 一審管轄法院。原告嗣於108 年12月31日出貨，運送至被告 指定之基隆市○○區○○路○○號4 樓，經被告負責人簽收， 但被告迄未付款，故依系爭契約書第4 條約定請求被告公司 給付貨款等語，並提出系爭契約及出貨單等件為證。惟被告 辯稱：被告公司雖曾向原告表示欲購買中古加工機及鑽孔機 ，但兩造約定待原告取得機器，雙方確認機器狀況後再商談 價金，且未簽立書面契約，系爭契約上所蓋被告公司及負責 人之印文均非真正，係遭他人偽造，兩造未曾簽立系爭契約 書，亦未合意由本院為第一審管轄法院，應將本件訴訟移送 臺灣基隆地方法院等語。系爭契約書第12條固記載「如因本 合約涉訟時，願以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院」（ 見審訴卷第20頁），且系爭契約書上蓋有「紳鴻有限公司」 及「盛尊易」字樣之印文（以下合稱系爭印文，見審訴卷第 20頁），惟被告否認系爭印文之真正，依前揭規定，自應由 原告證明系爭印文之真正。 三、經查： ㈠本院比對被告公司在有限公司變更登記表上留存之被告公司 及負責人盛尊易印文（見審訴卷第59頁）與系爭印文，肉眼 望之可見兩者篆刻字體不同，顯非相同印章。而依證人即原 告公司前任董事長王祈蓀證稱：伊擔任原告公司董事長期間 ，訴外人王文城（現改名王明杰）到原告公司與伊洽談購買 系爭機器之事，王文城稱被告公司是他的公司，系爭契約書 是由原告公司提供範本，經王文成草擬及修改後，再拿到原 告公司蓋章用印，伊看到系爭契約書時，其上的被告公司大 小章已經蓋好，伊未親眼見到被告公司人員或負責人在系爭 契約書上蓋章，但王文城帶系爭契約書來我的辦公室給我蓋 章時，有帶被告公司大小章來，伊有看到王文城將被告公司 大小章放在旁邊，王文城應該是在原告公司一樓會議室先在 系爭契約書上蓋章後，再來伊辦公室讓伊用印等語（見本院 卷第78-81 頁），可知系爭契約書應是由自稱為被告公司實 際負責人的王文城所提出，系爭印文亦係由王文城拿刻著紳 鴻有限公司及盛尊易字樣之印章所蓋，並非被告公司負責人 盛尊易本人持章蓋印。是憑證人王祈蓀之前揭證詞，自不足 證系爭印文是由被告公司真正的大小章所蓋。 ㈡原告固主張被告公司負責人盛尊易曾在系爭機器之出貨單客 戶簽收欄上簽名，可證兩造確有達成系爭契約書所載內容之 合意，並提出該出貨單（下稱系爭出貨單，見審訴卷第27頁 ）及原告與訴外人生園工程有限公司（下稱生園公司）簽署 之系爭機器採購合約書等（見本院卷第187-201 頁）為證。 參諸系爭出貨單上記載買受人係被告公司，送貨地址為被告 公司登記之公司址「基隆市○○區○○路○○號4 樓」，並經 被告公司負責人盛尊易在收貨單之客戶簽名欄上親自簽名， 固為被告所不爭執（見本院卷第28頁），惟被告辯稱：原告 係透過其代理人王文城向被告表示欲將此筆交易列入108 年 收入，為作帳好看，先寫1,880 萬元，拜託被告先簽出貨單 讓原告作帳，並承諾109 年1 月會盡快跟被告確認機器並交 貨，如機器價格較低，雙方再做折讓，被告負責人盛尊易因 不疑有他，遂在出貨單上簽名等語（見本院卷第28頁）。而 查： 1.被告公司負責人盛尊易到庭陳稱：伊是在尊弘環保股份有限 公司（下稱尊弘公司）因俞辰福之介紹而見過王文城1 、2 次，但伊不認識王文城，被告公司與王文城無業務往來，也 沒有委託王文城替被告公司向原告購買機器，系爭出貨單是 俞辰福拿給伊要伊簽名，俞辰福說有洽談到一些機器可以和 被告公司合作，要伊先在系爭出貨單上簽名，幫出賣機器的 公司做業績，之後確定要購買機器時再做折讓，但伊簽了出 貨單後就不了了之，伊也沒有見過系爭出貨單上的機器等語 （見本院卷第105-155 頁）。核與證人即尊弘公司負責人俞 辰福證稱：尊弘公司因從事廢棄物處理事業，與從事廢棄物 運輸業務的被告公司有業務往來，伊很久以前就認識王文城 ，因伊想從國外進口機器設備，王文城就介紹伊原告公司的 王董，說原告公司有從事設備買賣業務，當時因被告公司從 事的運輸業務不好做，若有設備就可以增加業務，被告公司 有一些案子要跟尊弘公司合作，伊就介紹原告公司給被告公 司，但與原告公司洽談購買機器設備事宜時，都只有伊、王 文城及王董在場，盛尊易沒有去談過，但最後只有尊弘公司 實際與原告公司簽約購買破碎機，惟後來因原告公司沒有履 約就不了了之，被告公司則沒有向原告公司購買設備，也沒 有簽立書面契約。系爭出貨單是原告公司人員拿給伊，要伊 轉交給盛尊易簽名，因原告公司不認識被告公司，當時原告 公司人員是將系爭出貨單及填載買受人是尊弘公司的出貨單 一併交給伊要求簽收，伊當時有問機器沒有給為什麼先要簽 名，原告公司人員稱因為年底要結關了，年度結帳問題出貨 單必須先簽給他，之後再談合作後續事宜，出貨單也可以改 ，伊因信任原告公司是大公司才同意簽名，並將系爭出貨單 拿給盛尊易要他簽名，盛尊易因為相信伊及原告公司才在系 爭出貨單上簽名。王文城與盛尊易僅在尊弘公司見過1 、2 次，就伊所知，王文城與被告公司間沒有任何業務往來或合 作關係等語（見本院卷第211-217 頁），大致相符。 2.再者，原告公司另檢具與尊弘公司簽訂之銷售契約及經俞辰 福簽名之出貨單等件為證，對尊弘公司提起給付貨款訴訟， 經本院110 年度重訴字第14號事件（下稱另案訴訟）受理在 案，原告公司之前任董事長王祈蓀在另案訴訟證稱：因原告 公司為賺取業績及差價，透過王文城以金如億興業有限公司 （下稱金如億公司）去跟德國買破碎機，由原告採購後賣給 尊弘公司，出貨單為108 年11月28日，在此之後，俞辰福有 向我反應根本沒有收到破碎機，說王文城一直沒有完成把破 碎機交到他手上，王文城挪用了如億公司購買破碎機的錢， 沒有去買貨，我和俞辰福都一直在催王文城，因為王文城沒 有付破碎機尾款，破碎機實體機台應該還在德國等語，有另 案判決附卷可參（見本院卷第231-235 頁），可知俞辰福雖 在原告公司之出貨單客戶簽收欄上簽名，但其實際上未收受 機器，此與俞辰福前揭關於尊弘公司向原告公司購買破碎機 之相關證述相符。 3.又原告主張其係生園公司採購系爭機器，並由生園公司執行 交貨事宜，並提出原告公司與生園公司於108 年12月27日簽 立之系爭機器採購合約書、生園公司開立之108 年12月27日 系爭機器銷售發票、原告公司108 年12月31日之轉帳傳票、 支付憑單、原告公司109 年1 月20日轉帳傳票及同日第一銀 行活期帳戶支存明細為證（見本院卷第187-201 頁），固堪 信原告公司有向生園公司採購系爭機器，但單憑上開文件無 從知悉生園公司是否已確實交貨、及其交貨地點、日期。另 觀諸系爭契約附件照片所示直立式焊接門型加工機（見審重 訴卷第21頁），該機器體積甚大，且高度幾乎接近所在廠房 天花板；但參諸被告提出之公司地址「基隆市○○區○○路 ○○號4 樓」建物照片（見本院卷第225-227 頁），該棟基隆 市○○區○○路建物是一般常見的7 層樓區分所有建物，1 樓為店面，其他樓層可搭乘電梯上下各樓層，而該棟4 樓內 部格局與一般常見的住家相同，依上開加工機之體積顯然無 法運進上開建物內部，可見系爭出貨單上雖記載送貨地址為 「基隆市○○區○○路○○號4 樓」並經盛尊易簽名，但盛尊 易實際上未在上開地址受領系爭機器，亦與證人俞辰福之前 揭證述相合。故而，證人俞辰福盛之前揭證述應堪信為真。 4.綜上可知，被告公司係透過俞辰福與原告公司洽談購買機器 事宜，未委任王文城為代理人洽談買賣相關事宜，且盛尊易 雖在系爭出貨單客戶簽收欄上簽名，但此亦不足證王文城有 代理被告公司在系爭契約書上用印之權利，況且原告公司尚 未證明系爭契約書上所蓋系爭印文係真正，依前述舉證責任 分配原則，即應為對原告不利之認定。故被告抗辯其系爭契 約書上所蓋被告公司大小章非真正，且未授權王文城用印， 兩造未達成系爭契約書第12條之管轄合意，係屬有據。 四、綜上，本件既難認兩造間已有合意管轄之約定，則原告向無 管轄權之本院起訴，顯有違誤。依民事訴訟第2 條第2 項規 定，本件應由被告公司主事務所所在地之臺灣基隆地方法院 管轄，爰依民事訴訟法第28條第1 項之規定，職權將本件移 送於該管轄法院。 五、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 1 月 14 日 民事第四庭 法 官 徐彩芳 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 111 年 1 月 17 日 書記官 盧瑞芳