臺灣高雄地方法院民事判決 109年度重訴字第43號
原 告 久利氣體工業有限公司
法定
代理人 吳卓穎
原 告 楊美雪
共 同
訴訟代理人 楊林澂
律師
被 告 劉碩軒
葉秀玲
共 同
訴訟代理人 蘇佰陞律師
陳豐裕律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國110 年3 月10日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣柒佰萬元，及其中新臺幣壹佰萬元自
民國一百零八年八月三十一日起至清償日止，
按週年利率百分之
五計算之利息，
暨其餘新臺幣陸佰萬元自民國一百零八年十月六
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣貳佰參拾伍萬元為被告供
擔保後，得
假執
行；但被告如以新臺幣柒佰萬元為原告
預供擔保，得免為假執行
。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告向本院
聲請核發
支付命令，經被告於法定
期間內提出
異
議，依民事訴訟法第519 條第1 項規定，應以原支付命令之
聲請視為起訴。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎
事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明
文。查
本件原告起訴時，原主張：㈠被告應連帶給付原告新
臺幣（下同）700 萬元，及自民國108 年8 月31日起至清償
日止，
按年息5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行
等語（見本院審重訴卷第19頁）。
嗣於
訴訟繫屬中，原告將
訴之聲明第1 項變更為：被告應連帶給付原告700 萬元，及
其中100 萬元自108 年8 月31日起、其餘600 萬元自支付命
令送達
翌日起，按年息5 ％計算之利息（見本院審重訴卷第
40至41頁）。原告
上開所為，
核屬減縮應受判決事項之聲明
，且所主張基礎事實相同，依
首揭規定，尚無不合，自應予
准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告丁○○（原名劉吉倪）於105 年4 月至 107
年1 月26日任職原告久利氣體工業有限公司（下稱久利公司
）總經理期間，將原告久利公司應負擔之律師費用、
裁判費
及相關公款
侵占入己，致原告久利公司受有損失。嗣
兩造於
107 年3 月19日簽立和解書（下稱
系爭和解書），被告丁○
○就原告久利公司所受損失，願賠償1,200 萬元，並由其妻
即被告丙○○擔任連帶
保證人，而被告丁○○於簽立系爭和
解書時當場給付200 萬元，其餘1,000 萬元應自108 年3 月
30日起至114 年8 月30日止，分9 期匯入原告久利公司在華
南商業銀行籬仔內分行之金融帳戶，並約定若有1 期未依約
償還，視為全部到期；其後，被告丁○○再支付100 萬元、
200 萬元予原告，
惟自108 年8 月30日起即拒絕付款。至被
告丁○○辯稱其係遭脅迫、詐騙，始簽立系爭和解書
云云，
實則，當初係被告丁○○主動邀約原告乙○○至探理
法律事
務所，在葉婉玉律師當面見證下簽立系爭和解書，且依系爭
和解書約定，被告丁○○應於107 年6 月30日給付200 萬元
，惟其遲至107 年7 月10日始付款，業已違反約定，原告自
可對其提出刑事訴追。為此，
爰依系爭和解書提起本件訴訟
等語，
並聲明：㈠被告應連帶給付原告700 萬元及其中 100
萬元自108 年8 月31日起，其餘600 萬元自支付命令送達翌
日起，均至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則均以：原告應舉證證明被告丁○○有侵占公款之情事
，關於兩造間之糾紛，於107 年1 月26日曾簽立和解書，該
份和解書約定之700 萬元款項，被告已全數給付，然原告乙
○○仍心有不甘，持續向被告丁○○表示要提告，且於 107
年2 月28日傳送LINE訊息「不然就看著辦，你家一門忠烈，
會很風光」等語威脅被告丁○○，暗示要對被告及家人不利
，而因原告乙○○、久利公司之負責人甲○○前以被告丁○
○有侵占、虧空公款等不法犯罪，要脅對被告丁○○進行民
事及刑事追訴，並稱若願和解賠償，原告久利公司即放棄追
訴民刑事責任，被告丁○○始簽立系爭和解書，
詎被告丁○
○履行和解條件後，原告久利公司竟違背承諾，於108 年 3
月間向臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）提出刑事詐欺告訴
，被告丁○○始知受騙，是原告乙○○、久利公司之
法定代
理人甲○○先後以原告久利公司代表人身份與被告丁○○簽
署系爭和解書，自屬執行公司業務之範圍，
是以原告乙○○
及甲○○因公司業務之執行，有違反
法令，致被告丁○○受
有依約須支付1,200 萬元和解金之損害，即構成
民法第 184
條、第28條、公司法第23條第2 項之
侵權行為，從而原告久
利公司、乙○○因此取得之
債權，被告丁○○除得依民法第
92條第1 項之規定撤銷系爭和解書和解之意思表示，拒絕履
行外，並得依民法第198 條規定拒絕履行，請求廢止該和解
債權，至系爭和解書之連帶保證人即被告丙○○亦得援引上
開主
債務人即被告丁○○之
抗辯，一併主張該和解債權不存
在。又原告違反系爭和解書之主給付義務，且該給付義務之
違反屬不能補正之給付不能，被告丁○○自得解除系爭和解
書，等同於兩造並未成立和解，從而，被告自無給付義務。
另被告丁○○
縱有逾期10日方匯款200 萬元之情事，惟原告
當時未曾立即表明被告丁○○有違約情事而直接拒收款項，
反而仍立刻收受200 萬元，事後亦未曾表示被告丁○○有違
約情事不願收受，要主動歸還給被告丁○○，原告
前揭作為
與消極
不作為，業已足使被告丁○○正當信賴原告已同意不
對被告丁○○提出刑事告訴，原告收受200 萬元後，於 108
年3 月間始忽又主張被告丁○○未能確實履行系爭和解書之
義務，並直接對被告丁○○提出刑事告訴，但卻又不願意歸
還被告丁○○先前之匯款1,200 萬元，顯已足使被告丁○○
同時陷入金錢損失與刑事訴追之雙重窘境，原告有違
誠信原
則。綜上，原告主張為無理由等語置辯，並聲明：㈠
原告之
訴及假執行之聲請均
駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准
免為假執行之宣告。
三、兩造不爭執事項及本件爭點（見本院重訴卷第300 至301 頁
、第377 至378 頁）：
㈠不爭執事項：
⒈被告丁○○於105 年4 月至107 年1 月間任職原告久利公司
總經理。
⒉兩造於107 年1 月26日在高雄市政府警察局林園分局（下稱
林園分局）簽立第一份和解書（下稱第一份和解書，見本院
重訴卷第45頁），雙方約定以700 萬元和解，後被告丁○○
分別於107 年3 月14日、同年4 月13日、同年5 月15日依序
給付原告公司200 萬元、250 萬元、250 萬元，已依約全數
給付完畢。
⒊兩造於107 年3 月19日在探理法律事務所簽立第二份和解書
（即系爭和解書，見本院108 年度司促字第19908 號卷第 9
至12頁），被告丁○○承諾給付原告1,200 萬元，並由被告
丙○○擔任連帶保證人，系爭和解書載明與第一份和解書之
協議分屬兩事。
⒋被告丁○○於簽立系爭和解書之日有給付200 萬元，後再分
別於107 年3 月30日、同年7 月10日依序給付分期款100 萬
元、200 萬元（即共已給付500 萬元），其中同年7 月10日
所給付之200 萬元，系爭和解書係約定應於同年6 月30日即
應給付；後自108 年8 月30日起被告未再付款，就系爭和解
書所約定款項，被告尚餘700 萬元未給付。
⒌系爭和解書記載被告丁○○若有一次未依約償還，即視為全
部到期。
⒍原告於108 年3 月5 日向雄檢遞狀對被告二人提出刑事詐欺
告訴。
㈡本件爭點：
⒈被告是否受原告威脅、詐騙，而簽立系爭和解書？被告依民
法第92條第1 項詐欺規定撤銷和解之意思表示，是否有據？
⒉原告依系爭和解書是否負有「不對被告提出刑事訴追」之義
務？被告主張解除和解契約，是否可採？被告可否依照民法
第198 條詐欺脅迫行使廢止
請求權拒絕給付？
⒊原告請求被告連帶給付700 萬元，是否有理由？
四、本院得
心證之理由：
㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止
爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當
事人取得和解契約所訂明權利之效力，為民法第736 條、第
737 條所分別明定。換言之，和解成立以後，其發生之法律
上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極
方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利（最高法院87
年度
台上字第312 號民事判決
參照）。是和解契約成立後，
應依該和解創設之
法律關係以定當事人間之債權及債務關係
。再和解原由兩造互相讓步而成立，和解之後任何一方所受
之不利益均屬其讓步之結果，不能據為撤銷之理由。且和解
契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之
拘束，縱使一
造因而受不利益之結果，亦不得事後
翻異，更就和解前之法
律關係再行主張。本件被告雖主張「被告丁○○是否有如系
爭和解書所記載之於任職原告公司期間，將公司應負擔之律
師費用、裁判費及相關公款侵占入己」一情，亦應列為本件
爭點（見本院重訴卷第377 至378 頁），
惟查，本件原告起
訴始終均係主張依系爭和解書請求被告給付和解書所約定之
款項，並未對被告就系爭和解書以外的款項請求賠償（見本
院審重訴卷第19至20頁、重訴卷第26、333 、377 、378 、
380 至381 頁），亦即原告
非依侵占款項之
訴訟標的法律關
係而為主張，是本件依原告起訴主張之內容，應審酌者實為
原告依據兩造所簽立系爭和解書取得之權利，此項新法律關
係是否有被告所抗辯得撤銷、解除、拒絕給付之情事，至兩
造間於簽立系爭和解書前之債權債務關係，即非本件應審酌
之爭點，僅屬被告主張簽立系爭和解書遭脅迫、詐欺之理由
、攻防方法之一，先予敘明。
㈡被告是否受原告詐欺、脅迫，而簽立系爭和解書？被告主張
兩造間簽立第一份和解書至簽立系爭和解書間整個過程係遭
原告脅迫、詐欺等語，查：
⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277 條前段定有明文；次按民法第92條第1 項前
段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷
其意思表示。所謂因被詐欺而為意思表示，係指詐欺行為人
基於使表意人陷於錯誤之故意而為詐欺行為，致表意人陷於
錯誤而為意思表示者而言（最高法院108 年度台上字第1888
號判決參照）；所謂因被脅迫而為意思表示，係指因
相對人
或
第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐
怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺
或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之
責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨
可資參照）
。被告主張其係遭原告詐欺、脅迫而簽立系爭和解書
一節，
為原告所否認，依上開
舉證責任分配之原則，自應由被告就
遭詐欺、脅迫而簽立系爭和解書之事實，負舉證責任。
⒉被告主張遭受脅迫部分：
⑴證人丙○○雖於本院109 年度重訴字第17號返還
不當得利等
事件（原告為丁○○，被告為乙○○、久利公司，下稱另案
）言詞辯論時證稱：「原告（丁○○）原本是要去岡山與乙
○○談事情，中間我有與原告（丁○○）通話，在通話中有
聽到原告（丁○○）說『不是說不要打，你們又打我』，所
以應該是他們押原告（丁○○）過去，第一通我打給原告（
丁○○）時電話有通，我問原告（丁○○）在哪裡？怎麼了
？有沒有事？但是原告（丁○○）沒有回答電話就掛斷了，
我等了一下看原告（丁○○）是否會回撥，過了幾分鐘我再
打過去就聽到這樣子的對話」、「我到林園分局的時候，警
察問我要做什麼，我說要找人，警察問要找誰，我說要找原
告（丁○○），其中有一個警察背對著我在玩手機就說處理
了，我很緊張不知道到底怎麼了，旁邊另一個警察就說到地
下室看看，就指給我如何去地下室」、「看到2 個年輕男子
在原告（丁○○）兩側，乙○○坐在旁邊。其中就有1 個男
子開始跟我講：原告（丁○○）騙人騙很多錢，所以要叫你
過來處理，你姐姐剛買一間房子，是用騙我們的錢去買的，
還有你們家住在哪裡，我們都查清楚了，所以今天看這些錢
要怎麼處理，如果不處理，你們後面的日子會很難過」、「
（問：在林園分局地下室的時候，乙○○跟你講原告丁○○
騙了多少錢？）1 千多萬」、「（問：之後有談到如何賠償
嗎？）我們就一直講，最後說最少要還700 萬，就說要請律
師來簽和解書，後來有一個人來自稱是律師，但我不知道那
人是否為律師，（問：和解書是當場打還是事先打好的？）
律師帶筆電當場打的」、「（問：為何不跟林園分局的警察
報案？）我們很害怕，而且因為對方都有講我娘家的資料，
我們就想說都有預設好了，所以我們也不敢講什麼」、「70
0 萬的和解書簽完之後，戊○○打電話給原告（丁○○）說
不是700 萬那麼簡單就可以處理好了，乙○○說還要我們處
理，要我們再出來講看要怎麼喬，沒幾天乙○○傳LINE給原
告（丁○○）說要好好跟蔡董談，不然會一門忠烈會很風光
」、「（問：這期間都沒有想要去報案處理嗎？）因為原告
（丁○○）原本與乙○○在岡山談事情，乙○○會邀原告（
丁○○）去林園分局那麼遠的地方，所以我們想他們與林園
分局的警察都很熟，有這些關係的話，我們報警也沒有用。
而且他們都有警告我們事情處理到這邊就好了，不要再去報
案等等，所以我們很擔心我們及家人的安全」、「（問：總
共在高雄技擊館談幾次？）約5 、6 次」、「（問：如果不
去會怎樣？）我們說不去，他們會一直打電話，而且也要考
慮到家人」、「（問：家人有因此被
騷擾嗎？）沒有」、「
（在技擊館談過之後的結論？）結論是說後續要再還 1,200
萬元，他們會請律師再寫一張和解書，（為何會同意？）因
為被不斷騷擾、打電話，所以想說花錢消災，看能否趕快平
息」等語（見本院重訴卷第239 至245 頁、第265 至271 頁
）。惟查，經本院
依職權調取被告丙○○於107 年1 月26日
以家中電話撥打110 報案之資料，被告丙○○於107 年1 月
26日下午8 時46分許，撥打110 電話稱其丈夫丁○○（原名
劉吉倪）到公司找負責人乙○○有金錢糾紛，請派員前往查
處等語，經警聯繫後，員警於同日下午9 時38分許回報「目
前人在林園分局偵查隊協調」，嗣林園分局勤務指揮中心警
員調查後於同日下午11時18分許回報「
本案經瞭解，係當事
人劉吉倪稱於本（26）日20時許，在岡山區火車站自願搭乘
乙○○所駕駛自小客車欲協商債務糾紛情事，後因報案人丙
○○暫時無法聯絡其夫劉吉倪，故向110 報案，復經丙○○
、劉吉倪及報案人丙○○3 人於21時30分許，共同前往本分
局偵查隊報案欲協商債務糾紛情事，因事屬民事糾紛，暫
無
涉及刑事部分，且3 人均未提刑事告訴，故由
渠等自行協商
後離去」
等情，有高雄市政府警察局110 年1 月20日高市警
勤字第11030416000 號函暨檢附之勤務指揮中心受理110 報
案紀錄單在卷
可稽（見本院重訴卷第353 至355 頁），可見
被告二人在林園分局時，有員警在場且有初步瞭解、提出
適
切關心
無訛，被告二人並非處於難以求助之境地。況衡諸常
情，民眾簽寫和解書常會前往里長、民意代表服務處、警察
局或派出所，主因就是尋求公立第三者見證，及避免雙方發
生口角時，有第三者適當介入保障雙方權益，確保雙方和解
書之自由意志，減少日後紛爭，被告在林園分局簽署之第一
份和解書若有遭脅迫情事，自可求助林園分局之警察；復衡
以原告丙○○為丁○○之妻，並在系爭和解書上以連帶保證
人之身分簽章擔保債務，
顯有親情、利害關係，原告丙○○
於另案之上開此部分證述情節，是否屬實可信，顯有疑義。
又參以被告簽署第一份和解書後，於近2 個月後始簽署系爭
和解書，期間多有前往報案或以其他法律途徑求助之機會，
且其至高雄技擊館與戊○○洽談和解事宜、至葉婉玉律師事
務所簽署系爭和解書，均係自行前往，被告顯無其所主張遭
脅迫之情事。
⑵至被告雖又主張原告乙○○於107 年2 月28日傳送LINE訊息
「到現在還滿嘴的謊話，金子還回來，和蔡董（即戊○○）
好好談，我在給他面子，也給你最後機會，不然就看著辦，
你家一門忠烈，會很風光」等語（下稱系爭LINE訊息）威脅
被告丁○○。惟綜觀被告提出之通訊軟體LINE對話內容（見
本院重訴卷第53頁），原告乙○○所傳送系爭LINE訊息應係
就被告丁○○於同日所傳送之「今天我再詳細找已經找到妳
所要的東西墨玉大小印章及您們家老二的八字，明天您們一
定會收到聲明公司東西包括妳給我的全部都還您了清楚了，
希望不要再給我討就此」訊息內容而回應，且後續原告於10
7 年3 月3 日則傳送「你實在有夠惡質，印章被你重刻的面
目全非，好好的二塊墨玉，被你破壞，金子給我寄回來，警
方又打電話來了，再不寄來，我就處理了。」以及「沒問題
，不給，就直接報了，給你一星期。」等訊息，
觀諸上開LI
NE對話紀錄前後內容，應係在討論原告乙○○墨玉大小印章
、金子及原告乙○○小孩的八字是否歸還，
核與原告乙○○
所主張情節相符，原告乙○○主觀上應係主張其權利向被告
丁○○催討歸還物品，訊息內容實
難認有何具體明確之加害
通知，客觀上尚難認系爭LINE訊息係屬何等不法危害之言語
或脅迫舉動，與民法第92條之被脅迫而為意思表示之
構成要
件尚屬有間，亦難認與系爭和解書之簽署有何相關。
⑶況且，證人戊○○於另案證稱「我不認識原告（丁○○）及
丙○○，第一次跟他們碰面是丁世騰打電話給我，問我是否
認識乙○○或久利公司，我說跟他們很熟，丁世騰就說丙○
○要拜託我事情，後來我們就約在南州交流道的7-11，當時
丁世騰沒有在場，原告（丁○○）及丙○○說與乙○○有債
務問題，拜託我跟乙○○說不要告原告（丁○○），我就打
給乙○○，乙○○說他們和解完了還用公司的名義在外招搖
撞騙，而且錢不是這樣而已，還有1 、2 千萬，乙○○就
列
舉有哪些，原告（丁○○）有些承認有些不承認，原告（丁
○○）有承認說賣液態氧的槽車錢沒有給乙○○，原告（丁
○○）一直拜託我要跟乙○○和解，乙○○原本不要，最後
談到1,200 萬」、「（問：這張是你寫的嗎〈提示前案卷二
第145 頁，即本院重訴卷第123 頁〉？）他們第一次700 萬
的事情我不知道，丙○○拜託我因為我與乙○○熟，丙○○
說他們已經還錢了要放心，我覺得合理，所以這是我寫的，
我寫完之後交給丁世騰簽，簽完之後在小港麥當勞交給丙○
○原本，交付原本的時候，只有我與丙○○在場，因為丙○
○說有與客戶約在那裡」等語（見本院重訴卷第250 至 251
頁、第276 至277 頁），對照證人丙○○於另案亦證稱：「
（問：是否知道乙○○與丁世騰、戊○○是什麼關係？）應
該是好朋友，丁世騰是在林園分局出現的那2 個年輕人之一
，車輛辦理過戶的時候也有出現，丁世騰與戊○○應該也是
好朋友，我不清楚他們從事什麼工作」、「我們第一筆 700
萬付清的時候，我就請戊○○寫1 張
切結書證明他們已經拿
到這700 萬，所以戊○○給我一張丁世騰簽的
切結書，上面
並沒有乙○○的簽名，我有說乙○○也要簽名因為錢是她收
的，但戊○○說乙○○不要簽，所以又另外LINE了這張委託
書給我，證明這筆錢確實是乙○○委託他們來處理的，所以
將委託書及切結書一起LINE給我」、「（問：所提之切結書
是否即為這張〈提示前案卷二第145 頁，即本院重訴卷第12
3 頁〉？）是，這張是切結書，前1 張是委託書，這2 張都
是戊○○用LINE傳給我的」、「除了戊○○有打電話給我，
叫我錢要按時間還以外，沒有其他騷擾我或騷擾我娘家的人
」、「（問：還錢的事情都是戊○○直接打電話給你，而不
會找原告丁○○？）是，因為錢都是我去匯，所以都找我，
但是期間也是會與原告（丁○○）聯絡，要原告（丁○○）
準備還錢等語（見本院重訴卷第245 至247 頁、第271 至27
3 頁），
堪認證人戊○○之證述，應屬實情，而可採信。
⑷被告另主張原告對被告所提刑事案件之告訴，僅提告詐欺取
財共約600 餘萬元，且業經雄檢以109 年度偵字第25124 號
為不起訴處分（見本院重訴卷第389 至413 頁），依照
經驗
法則，詐騙金額600 餘萬元，在沒有威脅到生命安全的情形
下，不可能另外簽立第一份和解書及系爭和解書共計 1,900
萬元等語。然刑事案件須有積極證據始能為不利於被告之罪
嫌認定，而民事和解本為雙方互相讓步所為之契約，和解契
約約定之內容本即可能與事實上損害金額有所出入，且
民事
庭認定事實本不受刑事案件之拘束，應就於民事案件所提出
之事證，審酌全辯論意旨及調查證據之結果，依
自由心證認
定事實；況本件原告業已表示其對被告提告刑事案件的金額
，只是損害額之其中一部分，因雙方往來金流實在太過複雜
，又幾乎都是以現金方式為給付，因此原告選擇僅就有明顯
證據
佐證之金流部分加以提告，此純屬訴訟上舉證方便之考
量，只需提告部分足以成罪，原告懲戒被告之目的已達，本
即無必
要非得就被告全部犯罪事實提告不可等語（見本院重
訴卷第146 頁），原告所述就訴訟經濟考量而取捨提告範圍
與常情未有不符之處。是此部分亦不足以作為被告係遭脅迫
而簽立系爭和解書之認定依據。
⑸從而，被告所提上開證據資料均不足以證明原告有脅迫被告
之情事，被告既未舉出足以證明係遭脅迫而簽立系爭和解書
之證據，被告簽立系爭和解書時並無遭原告脅迫之情，應
堪
認定。
⒊被告主張遭到詐欺部分（被告主張原告以不提刑事追訴為前
提詐欺被告，是否有理）：查依卷存系爭和解書（見本院10
8 年度司促字第19908 號卷第9 至12頁）約定，被告丁○○
（甲方，原名劉吉倪）應於107 年6 月30日給付第三筆款項
200 萬元款項，因此被告丁○○於107 年7 月10日方為給付
，已屬
給付遲延；而依系爭和解書第4 條約定「原告久利公
司、乙○○（乙方）同意於簽立本協議書之日起，並放棄對
被告丁○○（甲方）之民、刑事追訴權，並不再媒體或網路
散布對甲方不利之言論。倘甲方未依本協議書條件履行，乙
方仍得對甲方依本協議書所約定之和解金額追討，及刑事訴
追。」，足見原告係因被告丁○○未依系爭和解書約定之條
件履行，原告久利公司方依系爭和解書約定提出刑事詐欺告
訴，實難憑此
遽認原告於簽立系爭和解書時有何詐欺之意圖
與行為。從而，被告簽署系爭和解書顯無遭詐欺之情事，被
告主張遭原告故意詐欺一節，難認為可採，其主張依民法第
92條第1 項前段規定撤銷系爭和解契約之意思表示，即非有
據。
⒋綜上，依上開調查證據之結果，被告並無遭原告脅迫，亦無
遭原告詐欺之情事，被告丁○○以另案108 年10月17日
準備
書狀送達原告（於108 年10月23日送達，見本院重訴卷第35
0 頁）、被告丙○○則以109 年1 月22日高雄地方法院郵局
存證號碼001043號
存證信函通知（見本院重訴卷第211 至21
2 頁）作為撤銷遭詐欺之意思表示，主張系爭和解書法律關
係不存在，自無理由。
㈢被告不得依照民法第198 條詐欺脅迫行使廢止請求權拒絕給
付：承上所述，被告既無法舉證證明原告有為何等詐欺、脅
迫之侵權行為致被告簽立系爭和解書，被告主張依民法第19
8 條廢止請求權拒絕給付，即無理由。
㈣原告依系爭和解書是否負有「不對被告提出刑事訴追」之義
務？被告主張解除系爭和解書，是否可採？
⒈按
法律行為，有背於公共秩序或
善良風俗者，無效，民法第
72條定有明文。次按，權利之拋棄，不得違背法律之強制或
禁止規定或
公序良俗，否則其拋棄行為無效。又憲法第16條
規定，人民有訴訟之權，旨在確保人民有依法定程序提起訴
訟及受公平審判之權利。協議書雖約定兩造「不得再以任何
方式追究他方刑責」，其真意倘係拋棄刑事訴訟權，即有
違
憲法第16條保障訴訟權之意旨，
難謂有效（最高法院87年度
台上字第2000號判決意旨可資參照）。
⒉復按刑事犯罪包括侵害國家、社會及個人
法益，基於保障國
家、社會之公共秩序及人民之生命、身體、健康、自由、財
產等權利，國家
乃依「罪刑法定原則」規範了刑事犯罪之追
訴及處罰，此非私人所能任意處分之標的，而縱使為告訴乃
論之罪，亦應於告訴人明知特定犯罪事實後基於自由意志而
決定是否告訴或撤回告訴，亦不得由當事人預先概括約定拋
棄刑事告訴權。查如前所述，系爭和解書第4 條有「原告久
利公司、乙○○（乙方）同意於簽立本協議書之日起，並放
棄對被告丁○○（甲方）之民、刑事追訴權，並不再媒體或
網路散布對甲方不利之言論。倘甲方未依本協議書條件履行
，乙方仍得對甲方依本協議書所約定之和解金額追討，及刑
事訴追。」等內容之約定（見本院108 年度司促字第 19908
號卷第10頁），其中針對原告放棄追訴被告丁○○之刑事責
任部分，依其文義觀之，所謂原告「放棄對被告丁○○（甲
方）之民、刑事追訴權」，顯已包含拋棄之意思甚明，此係
以私法契約方式就國家將來依法追訴犯罪行為，預先課予契
約當事人責任，實屬不當之連結，將使私法契約之當事人因
畏懼違約之效果，不願訴請國家依法追訴犯罪行為，造成國
家刑罰權「私法化」，並使原告被迫拋棄刑事訴訟權，參照
前述說明，有違憲法第16條保障人民訴訟權之意旨，自屬違
反公共秩序而無效。
⒊依上，系爭和解書第4 條約定就原告承諾放棄追訴被告丁○
○之刑事責任部分，核屬違反公共秩序，依民法第72條規定
，應屬無效。故被告主張原告依系爭和解書負有「不對被告
提出刑事訴追」之主給付義務，且該給付義務之違反係屬不
能補正之給付不能，被告丁○○主張解除系爭和解書，即為
無據，此部分亦無理由。
⒋至系爭和解書第4 條並約定放棄民事追訴權部分，蓋私法上
之權利原則上可為當事人自由處分之標的，是該條約定除去
放棄刑事追訴權部分，其餘部分依民法第111 條但書之規定
，仍屬有效，
併予敘明。
⒌此外，被告主張原告有違誠信原則部分，查觀諸系爭和解書
之內容，雙方明確約定「被告丁○○（甲方）若有一次未依
約償還，即視為全部到齊（應為「期」之誤）。（第3 條）
」、「倘被告丁○○（甲方）未依本協議書條件履行，原告
（乙方）仍得對被告丁○○（甲方）依本協議所約定之和解
金額追討…（第4 條，刑事部分約定無效已如上述）」，原
告依系爭和解書本即得收受被告丁○○支付之各期和解金，
被告丁○○逾期給付和解金後，本件原告亦僅係依系爭和解
書之約定向被告請求給付剩餘之和解金，此部分亦難認原告
行使權利有何違反誠實及信用方法可言。
㈤原告請求被告連帶給付700 萬元，為有理由：
⒈按數人負同一債務，明示對於
債權人各負全部給付之責任者
，為連帶債務，民法第272 條第1 項已有明文，而所謂連帶
保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人
各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號
判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一
人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，
且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保
證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、
違約金、
損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273 條及第74
0 條亦分別定有明文。
⒉依前揭所述，被告主張均無理由，是原告依系爭和解書請求
主債務人即被告丁○○、連帶保證人即被告丙○○連帶給付
勝餘之和解款項700 萬元，為有理由。
⒊末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5 ％，民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第 1
項前段及第203 條分別定有明文。
經查，本件兩造簽立之系
爭和解書有約明各筆和解金款項應給付之時間，並約定被告
丁○○若有一期未依約償還，即視為全部到期（見本院 108
年度司促字第19908 號卷第9 至10頁），而被告丁○○於10
7 年7 月10日始逾期給付系爭和解書之第三筆200 萬元、第
四筆100 萬元則尚未給付，即符合上述約款之喪失
期限利益
要件，原告即得主張系爭和解書第五筆以後之和解款項債務
全部到期，而請求被告一次給付系爭和解書剩餘之和解款項
，且其中第三期款項100 萬元部分，給付期限為108 年8 月
30日，其餘600 萬元部分，則屬於給付無確定期限債務，惟
已依督促程序於108 年10月5 日送達支付命令（見本院 108
年度司促字第19908 號卷第29至33頁送達證書），而被告未
為給付，是原告請求被告給付其中100 萬元自108 年8 月31
日起、其餘600 萬元自支付命令送達翌日起，按年息5 ％計
算之利息，
洵屬有據。
㈥
綜上所述，原告依據系爭和解書，請求被告應連帶給付原告
700 萬元，及其中100 萬元自108 年8 月31日起，其餘 600
萬元自支付命令送達翌日起，均至清償日止，按週年利率 5
％計算之利息，為有理由，應予准許。
㈦原告及被告均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行
，均合於法律規定，爰分別酌定相當
擔保金額准許之。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，
經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
民事第五庭法 官 鄭靜筠
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 李方云