臺灣高雄地方法院民事判決 109年度重訴字第6號
原 告 謝仲瑜
訴訟
代理人 陳俊偉
律師
被 告 王翊展
訴訟代理人 陳哲偉律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院民國110年1月29日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付裕堂建設有限公司新臺幣（下同）1,082萬5,000元，
及自民國(下同)108年11月15日起至清償日止，
按週年利率5％計
算之利息，並由原告代為受領。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以360萬8,000元為被告供
擔保後，得
假執行。但被
告如以1,082萬5,000元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項
定有明文，查原告起訴時原列裕堂建設有限公司（下稱裕○
公司）及史○穎為被告，
嗣於109年4月9日、同年11月19日
各以言詞撤回對裕○公司、史○穎之訴（本院卷第133頁、
第276頁），並經被告訴訟代理人表示同意（本院卷第133頁
、第276頁），
核與上揭規定相符，核先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告為裕○公司之
債權人，並
持有臺灣橋頭地方
法院核發之106年度司執字第17098號
債權憑證。被告為裕○
公司之負責人，被告於96年間分別於附表一所示之時點、各
以裕○公司名義借款附表一所示之金額予訴外人瑪莎露實業
有限公司（原名盛業鑫有限公司，下稱瑪○露公司）合計金
額達1,082萬5,000元（下合稱
系爭借款），
迄今尚未還款，
亦未收取任何利息。瑪○露公司與裕○公司間並無股東關係
，亦無業務往來，然其借貸之金額遠超過裕○公司淨值之40
％，被告所為實已違反公司法第15條第1項規定，自應依公
司法第15條第2項規定與瑪○露公司負連帶返還系爭借款之
責，並應給付自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息；瑪○露公司已於105年3月18日停業廢
止，陷於還款不能之情形，且裕○公司迄今未曾就系爭借款
行使權利，原告為保全債權，自得以自己名義代位裕○公司
行使權利，並請求如聲明所示。為此，
爰依法提起本訴，
並
聲明：㈠如主文第一項所示。㈡原告願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：㈠、原告雖為裕○公司之
債權人，但原告取得債
權係因與
第三人史○穎、鄭○蘭、林○作（下稱史○穎等3
人）簽立「債權委任收取協議書」約定，由史○穎等3人委
任原告取款，原告雖因
上開協議書即委任取款之
法律關係，
取得對裕○公司之債權，但僅概括授權，未獲史○穎等3人
之特別授權，依
民法第534條第5款規定，自不得以原告之名
義提起
本件訴訟，亦不得請求被告給付1,082萬5,000元。㈡
、於96年間被雖為裕○公司登記負責人，但常居在國外，公
司實際負責人為裕○公司經理簡○宏，系爭借款為簡○宏所
為，與被告無關，原告主張代位裕○公司向被告
求償，
難認
有據。㈢、裕○公司係設立於96年5月24日，
惟系爭借款中
如附表一所示編號1、2之借款，借款時點分別為96年5月14
日、同年5月23日均在裕○公司設立登記前，應不受公司法
第15條所定公司貸款之限制。㈢、
退步言之，縱認系爭借款
全數應受公司法第15條所定公司貸款不得逾企業淨值40％之
限制，系爭借款總金額為1,082萬5,000元，於96年間裕○公
司之資產如附表二所示有股東出資額1,000萬元、尚有高雄
市○○區○○段718、718之2、718之3、718之4、718之6、
718之7號等8筆土地（原始地號為718及719號，
嗣後分割為
該8筆土地，下稱系爭8筆土地）
借名登記在第三人黃陳美能
名下，系爭8筆土地之總價為1億1,068萬500元，加計台企銀
貸款撥付1,120萬5,600元，資產總額為1億3188萬6,110元，
扣除系爭8筆土地之貸款1億元後，裕○公司之資產仍有3,18
8萬6,100元（計算式：如附表二註1），而系爭借款金額為
1,082萬5,000元，僅佔裕○公司資產總額約33％-34％之間
，未逾資產總額40％，並無原告主張裕○公司融資金額超過
企業淨值40％之情事等語置辯，並聲明：㈠、
原告之訴駁回
。㈡、如受不利判決，被告願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、
兩造不爭執之事項：
㈠、依原告持有臺灣橋頭地方法院核發之106 年度司執字第1709
8 號債權憑證所示，原告為裕○公司之債權人。
㈡、被告為裕○公司之負責人。
㈢、裕○公司設立登記之時點為96年5月24日。
㈣、裕○公司96年1月至12月之帳冊資料，系爭借款債權列於裕
○公司之債權。
㈤、依裕○公司96年度之資產負債表裕○公司之淨值為913 萬8,
747元。
㈥、裕○公司於96年間與第三人黃陳美能訂有借名登記契約，將
裕○公司購得之系爭8筆土地，借名登記於黃陳美能名下。
四、本件之爭點為：㈠、原告本於債權人之地位，提起本件訴訟
，是否需特別授權？㈡、被告王翊展是否應依公司法第15條
第2項規定，就系爭借款與借款人瑪沙露公司連帶負返還之
責？茲分別論述如下：
㈠、原告本於債權人之地位，提起本件訴訟，是否需特別授權？
1.按民法第532條規定：「
受任人之權限，依
委任契約之訂定
；未訂定者，依其委任事務之性質定之。
委任人得指定一項
或數項事務而為
特別委任，或就一切事務，而為概括委任。
」，民法第534條規定：「受任人受概括委任者，得為委任
人為一切行為。但為左列行為，須有特別之授權：...五、
起訴。...」，是受任人就一切事務為概括委任時，就起訴
之事項，須有特別之授權。
2.本件原告自史○穎等3人處受讓對裕○公司之債權，被告對
於系爭
債權讓與之效力不爭執，但
抗辯系爭債權讓與之原因
關係為委任取款，屬概括授權，原告提起本件訴訟，為起訴
行為，依民法第534條第2款規定應有特別授權，始得為之
云
云。查就原告、史○穎等3人委任原告收取史○穎等3人對裕
○公司之債權，並因此將債權讓與原告一事，為兩造所不爭
執（筆錄見本院卷第326頁），被告史○穎等3人係為原告代
位收取對裕○公司之債權而為委任，此由其等所簽立之債權
委任取款協議書
所載：「第一條：乙方、丙方、丁方（按即
史○穎等3人）分別對裕○公司各自享有債權，...。第二條
：為保障乙方、丙方、丁方之共同權益，三方茲將此共同委
託甲方，行使前開債權（
抵押權）。第三條：為有效執行上
開事務，乙方、丙方、丁方將債權（連同抵押權）移轉予甲
方，由甲方以自己名義行使債權後，就受償金額按比例歸還
各方。」等語（見本院卷第159頁）即可明瞭。則依前述民
法第532條中段規定，史○穎等3人就委任原告向裕○公司取
款償債，其性質應屬就一定事項之特別委任，
而非該條後段
之概括委任，民法第534條係規定概括委任之特別授權事項
，本件原告既非受史○穎等3人之概括委任，即無民法第534
條第2款規定之
適用。被告主張依民法第534條第2款規定起
訴應有特別授權，原告未經史○穎等3人特別授權，不得提
起訴訟請求云云，自無足採。
㈡、被告王翊展是否應依公司法第15條第2項規定，就系爭借款
與借款人瑪沙露公司連帶負返還之責？
原告主張：系爭借款為裕○公司貸與瑪沙露公司之款項，其
總金額已逾裕○公司企業淨值40％，被告王翊展為裕○公司
負責人，自應負連帶賠償之責，惟為被告所否認，並以前詞
置辯，故關此部分，需就：1.系爭借款是否為被告以裕○公
司名義借予瑪沙露公司，亦或是第三人簡○宏所為？2.系爭
借款中於裕○公司設立登記前所為者，是否仍受公司法第15
條所定之貸款限制？3.系爭借款有無逾裕○公司企業淨值40
％？為判斷，茲分別論述如下：
1.系爭借款是否為被告以裕○公司名義借予瑪沙露公司，亦或
是第三人簡○宏所為？
①按本法
所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務
或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。公
司之經理人、
清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人
、
監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍
內，亦為公司負責人，公司法第8條第1項、第2項分別定有
明文。
②被告固辯稱：系爭借款係由裕○公司經理人簡○宏代表公司
所為，非被告所為云云，
惟查：依裕○公司96年間之公司登
記資料，被告為唯一董事，亦為代表人，股東則有潘猷樹、
黃宏源二人，有裕○公司公司登記資料在卷
可稽（見審卷第
53-55頁），足認，被告始為裕○公司之負責人，第三人簡
○宏則並非公司負責人，是否如被告所稱簡○宏為「裕○公
司經理」，亦未見被告提出相關證據以為
佐證，尚有疑義，
至被告雖提出系爭借款之匯款單據（見本院卷第41-51頁）
以證明匯款人均簡○宏，惟裕○公司之負責人既為被告王翊
展已如前述，縱由其授權公司員工簡○宏以匯款方式交付瑪
沙露公司，亦不因此變更系爭借款為被告代表裕○公司所為
之本質，此由裕○公司之96年整年度分類帳（見審卷第21頁
）上將系爭借款載為裕○公司之債務自明，倘未經裕○公司
負責人即被告之同意，系爭借款豈能記載於前述裕○公司分
類帳上，
衡酌上情，應認系爭借款係被告代表裕○公司借予
瑪沙露公司，不因被告指示第三人簡○宏匯款而有別，是被
告此部分所辯，
並無可採。
2.系爭借款中於裕○公司設立登記前所為者，是否仍受公司法
第15條所定之貸款限制？
①按公司之資金，除有左列各款情形外，不得貸與股東或任何
他人：一、公司間或與行號間有業務往來者。二、公司間或
與行號間有短期融通資金之必要者。融資金額不得超過貸與
企業淨值的百分之四十。公司負責人違反前項規定時，應與
借用人連帶負返還責任；如公司受有損害者，亦應由其負
損
害賠償責任，公司法第15條定有明文。
②次按發起人對於公司設立事項，如有怠忽其任務致公司受損
害時，應對公司負連帶賠償責任。發起人對於公司在設立登
記前所負債務，在登記後亦負連帶責任，公司法第155條亦
定有明文。準此，設立中之公司與完成設立之公司為同一體
，
是以，設立中之公司之
法律關係即係成立後公司之法律關
係。又按公司於籌備設立或變更組織
期間，與成立或變更組
織後之公司屬於同一體，該籌備設立或變更組織期間公司之
法律關係即係成立或變更組織後公司之法律關係。是於設立
或變更組織登記前，由發起人或主要股東或其授權之人，為
籌備設立或變更組織中公司所為之行為，因而發生之權利義
務，於公司設立或變更組織登記以後，自應歸由公司行使及
負擔，此
乃基於「法人同一體說」之當然解釋（最高法院10
1年
台上字第1776號民事判決意旨
參照）。
③原告主張系爭借款不論是否於設立登記前、後所為均屬裕○
公司與瑪沙露公司間之短期融通資金，應受公司法第15條所
定貸款限制之
拘束等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯，
經查：裕○公司係設立於96年5月24日，有登記資料
在卷可
稽（見本院卷39-40頁），而系爭借款中如附表一所示編號1
、2之借款，借款時點分別為96年5月14日、同年5月23日確
實均在裕○公司設立登記（即96年5月24日）前，然於裕○
公司成立後，已承認上開2筆借款，並將之列為公司債權，
此有裕○公司帳冊資料在卷可稽（見本院卷21頁），依上開
說明，公司於設立登記前，由發起人或主要股東為籌備設立
中公司所為之行為，因而發生之權利義務，於公司設立登記
以後，如經公司承認，即對於公司發生效力。則上開2筆借
款雖係於裕○公司於設立登記前所為，但既已經裕○公司承
認而對裕○公司發生效力，自應認屬裕○公司與借款人瑪沙
露公司間融資。而於認定本件裕○公司之融資予瑪沙露公司
有無超過裕○公司淨值40％時，亦應將上開2筆設立登記前
所借款項，一併計入裕○公司之融資金額，不宜將之扣除，
始符
事理之平，是原告主張系爭借款（含裕○公司設立登記
前所借款項）均屬裕○公司與瑪沙露公司間之短期融通資金
，應受公司法第15條第1項第2款後段「融資金額不得超過企
業淨值40％」之拘束等語，應為可採，至被告
前揭抗辯，亦
無可採。
3.系爭借款有無逾裕○公司企業淨值40％？
①原告就此主張：依裕○公司96年度之資產負債表裕○公司之
淨值為913萬8,747元，系爭借款金額為1,082萬5,000元，已
逾裕○公司淨值40％等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯
經查：裕○公司於系爭借款年度之資產負債表（見本院卷第
125頁）所示，裕○公司於96年度之流動資金總額為1億6,81
5萬9,396元，流動負債則為1億5,902萬649元，企業淨值（
即流動資金減去流動負債）為913萬8,747元（計算式：詳見
附表三），相較於前述被告主張之裕○公司正資產總值僅為
1億3,188萬6,100元（參見附表二），裕○公司之96年度資
產負債表所顯示之正資產（流動資產）總值為1億6,815萬9,
396元(詳見附表三及本院卷第125頁)，兩者相差3,627萬3,
296元(計算式：168,159,396-131,886,100＝36,273,296）
。以此觀之，被告雖抗辯原告所提出之裕○公司96年度資產
負債表少加計正資產項目即系爭8筆土地之價值云云，惟被
告計算之裕○公司資產項目縱加計系爭8筆土地之價值總額
僅為1億3,188萬6,100元（參見附表二），仍少於前述裕○
公司96年度資產負債表所列流動資產（即正資產）之1億6,
815萬9,396元（詳如附表三正資產欄），兩者差額達3,627
萬3,296元
等情，應可推論，系爭資產負債表已將系爭8筆土
地之價值列入裕○公司之資產內，僅係所列項目並非「固定
資產」項目，而為「存貨」或「其他應收款項目」，另參以
，於96年度裕○公司係與第三人黃陳美能訂有借名登記契約
，將裕○公司購得之系爭8筆土地借名登記於黃陳美能名下
，此為兩造所不爭執（見前述兩造不爭執事項（六）及本院
卷第276頁），足見於96年度裕○公司對於系爭8筆土地，僅
有債權
請求權，亦即系爭8筆土地於96年度並非裕○公司之
「固定資產」，亦不宜將系爭8筆土地之價值，列於資產負
債表之「固定資產」項目內，被告徒以裕○公司96年之資產
負債表未將系爭8筆土地，列入固定資產項目，即推論系爭8
筆土地未列入系爭資產負債表之流動資產項目（即正資產）
，應係誤解。
②其次，被告關此部分又抗辯：裕○公司於96年之負債僅有系
爭8筆土地之貸款1億元云云，惟被告此部分抗辯，核與卷附
之裕○公司資產負債表所示（見本院卷第125頁），裕○公
司之負債包括：銀行借款1億3,675萬3,774元、應付款項128
萬7,400元、其他流動負債2,097萬9,475元，共計1億5,902
萬649元顯然不符，兩者相差5,902萬649元，又依常理推斷
，裕○公司於96年5月24日設立已如前述，以一般剛成立公
司有運作之公司而言，除銀行貸款為負債之外，定然尚有其
他人事、行政等應付款項之支出，始符常情，然依被告所辯
裕○公司於96年設立後，僅有一筆負債即系爭8筆土地之貸
款1億元，顯與前揭一般公司之實務運作不符，難認為可採
，反觀，原告所提出之前揭裕○公司資產負債表（見本院卷
第125頁），於計算公司負債時，已詳列「銀行借款」、「
應付款項」、「其他流動負債」等項目，顯然較為可信，是
被告辯稱：裕○公司於96年之負債僅有系爭8筆土地之貸款1
億元云云，亦無可採。
③承上，被告固辯稱：於96年間裕○公司之正資產如附表二「
正資產」欄所示，包括：系爭8筆土地、股東出資額、銀行
存款（由陳黃美能匯入），共計1億3,188萬6,100元（細目
及計算式，詳如附表二），扣除系爭8筆土地向台企銀貸款
之1億元，尚有3,188萬6,100元（細目及計算式，詳如附表
二），以此為基準計算，系爭借款金額為1,082萬5,000元，
僅佔裕○公司資產總額約33％-34％之間，未逾資產總額40
％云云，惟因被告計算96年間裕○公司正資產及負債金額時
，有前述①、②之誤解，故其計算裕○公司96年度企業淨值
尚有3,188萬6,100元之結論，亦有錯誤，故關於裕○公司96
年度企業淨值之認定，本院認應以原告所提出之96年度裕○
公司資產負債表（見本院卷第125頁）為準，亦即裕堂96年
度之企業淨值應為該資產負債表所示之「淨值總額」913萬8
,747元，又裕○公司借予瑪沙露公司之系爭借款總額為1,0
82萬5,000元，顯已逾裕○公司企業淨值40％，是原告主張
系爭借款已逾裕○公司企業淨值40％等語，
洵屬有據，至被
告辯稱：系爭借款未逾裕○公司企業淨值40％，則無可採。
4.從而，系爭借款為被告以裕○公司名義借予瑪沙露公司，系
爭借款為裕○公司與瑪沙露公司間之短期融資，金額已超過
裕○公司企業淨值40％，且系爭借款迄今尚未清償，此為兩
造所不爭執（見本院卷第165頁），則被告身為裕○公司負
責人業已違反公司第15條第1項第2款之貸款限制，自應依公
司法第15條第2項規定與瑪沙露公司連帶負返還系爭借款1,0
82萬5,000元之責。
五、
綜上所述，原告為裕○公司之債權人依公司法第15條第2項
、民法第242條等規定，代位裕○公司請求被告給付1,082萬
5,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即108年11月15日（
見本院卷第41頁之送達證書）起至清償日止，
按年息5％計
算之利息，由原告
代位受領，為有理由，應予准許。本件各
陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不
合，爰分別酌定相當之
擔保金額併准許之。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，核
於判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
民事第六庭 法 官 林綉君
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官 徐美婷