臺灣高雄地方法院民事
裁定 110年度事聲字第38號
異 議 人 彥駿實業有限公司
法定
代理人 陳澄溪
相 對 人 啟翔木業有限公司
法定代理人 呂柳錦
上列
當事人間
聲請核發
支付命令事件，
異議人對於本院
司法事務
官於民國110 年9 月3 日所為110 年度司促字第16328 號裁定提
出異議，本院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、
按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之
效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得
於處分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出
異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分
，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之
異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應
以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之3 及第240 條之4 第
1 項、第2 項、第3 項分別定有明文。查原裁定於民國110
年9 月8 日送達異議人，異議人於同年9 月17日在10日之不
變期間內向本院提出異議，而司法事務官認其異議無理由，
移送本院裁定，經
核與上開規定均無不合，
合先敘明。
二、異議意旨
略以：異議人於110 年8 月6 日領取支付命令，依
法定日期於20日內提出異議，於同年8 月25日寄出，尚未逾
法定期間，
爰請求廢棄原裁定等語。
三、按
債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異
議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第518 條定有明文
。又對於無
訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為
之；送達於應受送達人之
住居所、事務所或營業所行之；對
於法定代理人之送達，亦得於當事人本人之事務所或營業所
行之，亦為同法第127 條第1 項、第136 條第1 項前段、第
3 項所明定。
經查，異議人之營業所設於「高雄市○鎮區○
○路○○○ 號3 樓」，且異議人未經解散或廢止登記
等情，有
異議人之公司變更登記表附卷
可稽（見原裁定卷第39、40頁
），經本院司法事務官依上開地址對異議人送達支付命令，
於110 年7 月29日由該址大樓管理員收受，並未以遷移等情
退回，亦有送達證書在卷
可佐（見原裁定卷第35頁），參以
異議人所提出之民事支付命令異議狀，其上亦記載異議人之
地址為「高雄市○鎮區○○路○○○ 號3 樓」（見原裁定卷第
45頁），顯然異議人之營業所並未遷移，則該支付命令已於
同年7 月29日發生合法送達效力，故計算20日之異議不變期
間，應計至同年8 月18日止，而該日為星期三，並
非例假日
，亦無延展
期日之問題，則異議人遲至同年8 月26日始提出
異議（見原裁定卷第45頁），顯已逾期，自應駁回。原裁定
以此為由駁回異議人之異議，並無違誤。異議意旨指摘原裁
定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至異議人所述：
該項債務尚有爭執等語，異議人得依民事訴訟法第521 條第
3 項規定，主張支付命令上
所載債權不存在而提起
確認之訴
，或由異議人與相對人自行對帳查明，
附此敘明。
四、結論：
本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3
項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
民事第五庭法 官 秦慧君
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納
裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
書記官 林雯琪