臺灣高雄地方法院民事判決 110年度勞小字第103號
原 告 蔡鎰安
被 告 聯合保全股份有限公司
法定
代理人 胡笙珽
上列
當事人間給付
資遣費等事件，本院於民國110年12月30日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一百一十年十二月二十
四日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告以新臺幣柒萬元，為原告
預供擔保，得
免為假執行。
事 實
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，
爰依民事訴訟法第436條之23、第43
6條第2項
準用同法第385條第1項規定，依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：其於民國108年12月1日起受僱於被告，約定
每月薪資新臺幣（下同）28,000元，然被告因歇業而於109
年12月10日終止勞動契約，應給付原告109年11月、12月薪
資37,333元、
資遣費14,306元、預告工資18,361元，合計
70,000元，原告於110年11月5日至高雄市政府勞工局（下稱
勞工局）進行勞資爭議調解，
惟被告仍未到場致無法進行調
解，從而依法提起
本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告如主
文第1項所示之金額、利息（本院卷第26頁）。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
按工資應全額直接給付勞工；有下列情形之一者，勞工得不
經預告終止契約：五、雇主不依勞動契約給付工作
報酬，或
對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，勞動基準法（下
稱勞基法）勞基法第22條第2項前段、第14條第1項第5款分
別定有明文。次按勞工退休條例第12條第1項規定：勞工
適
用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞
動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職
業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由
雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資
，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為
限，不適用勞基法第17條之規定。
經查，原告主張之事實，
業據提出勞工局勞資爭議調解紀錄為證（本院卷第13頁）。
被告經合法通知，除未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何
書狀爭執或否認，視同
自認，
堪認原告
前揭主張為真實。是
原告本於勞動契約之
法律關係，請求被告給付原告109年11
月、12月薪資37,333元、資遣費14,306元、預告工資18,361
元，合計70,000元，為有理由，應予准許。
五、從而，原告本於勞動契約之
法律關係，請求被告給付70,000
元，及自
起訴狀繕本送達
翌日即110年12月24日（本院卷第
21頁）起至清償日止，
按年息5％計算之利息，為有理由，
應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決
，依勞動事件法第44條第1項規定，
依職權宣告假執行，並
依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執
行。
六、本件應適用
小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，法院為訴訟費用之
裁判時，併確定訴訟費用額為1,00
0元。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 1 月 6 日
勞動法庭 法 官 吳芝瑛
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之
法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按
他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436-24條第2 項：對於本判決之上訴，
非以違背法
令為理由，不得為之。
中 華 民 國 111 年 1 月 6 日
書記官 劉玟君