臺灣高雄地方法院民事判決 110年度勞簡字第11號
原 告 趙國良
訴訟
代理人 凌進源
律師
被 告 為楓精典旅館股份有限公司
法定代理人 黃薇蓁
代 理 人 曾榆雅
上列
當事人間給付工資等事件，本院於民國（下同）110 年4 月
7 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、
原告之訴駁回。
二、
訴訟費用新台幣（下同）3,860元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於109 年5 月8 日上午上班途中發生車禍，被
告於同年5 月27日將其退保勞工保險，片面終止勞動契約關
係，此屬違法解僱不生效，請求給付同年5 至12月之工資25
萬4,400 元（31,800×8 ＝254,400 ），及違法解僱不法侵
害人格、名譽之
非財產上財產上損害10萬元。
並聲明：被告
應給付原告35萬4,400 元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償
日止，
按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告
抗辯：
本件非屬通勤交通事故，原告自109 年5 月6 日
無故曠職，8 日
縱有交通事故，僅屬小擦傷，卻遲不完成請
假手續，也不出面，9 日起亦未請假而連續曠職，最後自行
離職，所訴並無理由。並聲明：
原告之訴駁回。
三、
兩造之不爭執事項：
1.原告自109 年5 月2 日起受僱於被告公司。
2.原告於109 年5 月8 日上午7 時16分，在高雄市○○區○○
○路福誠高中前發生車禍，受有1.右肩挫傷，右手、右前臂
、左手挫擦傷，2.兩膝挫擦傷之傷害（下稱
系爭交通事故）
。
3.原告於109 年5 月8 日上午7 時31分，通知被告公司店長林
尚宏並請假。
4.被告於109 年5 月27日辦理原告勞工保險退保。
5.原告就系爭交通事故，向勞動部勞工保險局申請核退109 年
5 月8 日至同年9 月2 日
期間門診之職災自墊醫療費用，勞
動部勞工保險局核定不予給付。
四、就兩造爭執事項之判斷：
1.系爭交通事故是否屬職業災害：
勞動基準法第59條以下，對於勞工因職業災害所致死亡、殘
廢、傷害或疾病時，雇主所需給予之補償，固有規定，但對
職業災害並未加以定義，一般均援引職業安全衛生法第2 條
第5 款「職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、
原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其
他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡」之規
定（修正前勞工安全衛生法第2 條第4 項），即需因雇主可
控制之勞動場所相關危害，所致勞工之疾病、傷害、失能或
死亡，始得認屬職業災害（臺灣高等法院87年度勞上字第13
號民事
裁判要旨所見略同，
可資參照）。而系爭交通事故發
生時間在上午7 時16分（見兩造不爭執事項2.），當天上班
時間為上午9 時，上班車程約15至20分，顯
難認屬上班通勤
時所發生之交通事故，此有勞動部勞工保險局函之判斷可資
參照（見本院卷第72頁），更何況，系爭交通事故即使是原
告上班途中所發生，因與工作場所無關，非雇主即被告所得
控制，自難認屬職業災害。從而原告請求給付之工資，不合
於勞動基準法第59條第2 款「原領工資」之規定，
合先敘明
。
2.兩造間之勞動契約關係已否終止及原告可否請求被告給付工
資：
A.兩造不爭執原告因系爭交通事故所受之傷害為「1.右肩挫傷
，右手、右前臂、左手挫擦傷，2.兩膝挫擦傷」（見兩造不
爭執事項2.），受傷程度有限，但被告辯稱系爭交通事故發
生後，原告就未再前往上班之事實，為原告所不爭執（見本
院卷第91頁言詞辯論筆錄），
堪信為真實，則被告辯稱原告
在系爭交通事故後即自行離職（見本院卷第54頁答辯一狀
所
載），似非全然無據。
B.被告辯稱原告於109 年5 月11日，即向訴外人固輝工程開發
股份有限公司應徵現場機械設備操作員，並表示錄取後隨時
可上班之事實，已提出「104 招募管理/ 主動應徵履歷」1
份為證（見本院卷第59頁），原告雖主張此應徵履歷為之潛
在104 求職網站所存之資料，而由104 求職網站發出之求職
信息，非其主動發出之應徵求職履歷，其對此求職訊息並不
知情等語，然應徵之時間緊鄰於系爭交通事故發生後，對比
系爭交通事故發生後，原告即未再到被告公司工作之情形，
似難認104 求職網站係在未經同意下，隨意以原告名義提出
應徵履歷，更何況，原告
自承其於同年6 月19日，亦曾到萬
應公廟任職（見本院卷第111 頁
準備書狀所載），足見，原
告於系爭交通事故發生後，並無繼續在被告公司任職之意願
。
C.兩造不爭執被告於109 年5 月27日辦理原告勞工保險退保（
見兩造不爭執事項4.），而萬應公廟業已於同年6 月17日，
為原告加保勞工保險，此並有原告提出之勞工保險被保險人
投保資料表【明細】附卷
可稽（見本院卷第26頁），且原告
並未主張於被告將其勞工保險退保後，曾與被告就本件勞動
契約關係有何交涉與爭執，再
參酌以上諸情，
堪認兩造間之
勞動契約關係，在系爭交通事故發生後確已「事實上」終止
。
D.兩造不爭執原告在被告公司上班之時間，僅109 年5 月2 日
、4 日，共計2 日（見本院卷第91頁言詞辯論筆錄），此部
分被告已給付工資，此有被告提出薪資表、網路銀行薪資轉
帳證明附卷可據（見本院卷第101 至105 頁）。而兩造亦不
爭執原告在被告公司工作性質為上班1 日休息1 日（見本院
卷第91頁言詞辯論筆錄），而被告辯稱原告原應上班之109
年5 月6 日，即藉故以簡訊請事假，5 月7 日未上班，亦未
請假，5 月8 日發生交通事故後，雖以電話通知被告公司店
長林尚宏並請假（見兩造不爭執事項3.），但並未依店長要
求出具證明辦理請假手續，
嗣後即未再到公司上班，亦未請
假（詳情見本院卷第79至83頁被告整理之附件7 ）之事實，
大致亦為原告所不爭執，同
堪信為真實。5 月6 日應上班請
事假部分，依勞工請假規則第7 條規定，被告並不需支付工
資。
嗣後除系爭交通事故發生之5 月8 日外，均未上班，亦
未請假完成，以工資為勞工提供勞務之
對價而言，原告既未
依約上班提供勞務，亦未依勞工請假規則辦妥請假手續，當
無法請求被告給付工資。至於系爭交通事故發生之5 月8 日
，原告雖曾以電話請假，但既未依勞工請假規則第10條規定
，提出完整之證明文件，難認已辦妥請假手續，亦無法依同
規則第4 條傷病假規定，請求發給折半之工資。從而，不需
細究兩造勞動契約關係於何時終止，終止前除已發給工資之
109 年5 月2 日、4 日外（見本院卷第101 頁網路銀行薪資
轉帳證明），原告均不得向被告請求給付工資，應可認定。
3.原告可否請求被告賠償非財產上損害：
姑不論原告是否由被告主動
予以解僱，及如果是由被告主動
予以解僱，該解僱是否合法，但此至多屬雇主就勞動契約之
履行是否
適法之問題，並未構成不法侵害，無
侵權行為損害
賠償之可言，原告依侵權行為請求賠償非財產上損害，於法
自屬無據。
五、
綜上所述，原告請求被告給付109 年5 至12月之工資25萬4,
400 元，及違法解僱不法侵害人格、名譽之非財產上財產上
損害10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法
定
遲延利息，於法均屬無據，應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所舉證據，經
審酌認與判決結果不生影響，
爰不逐一論列。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
勞動法庭 法 官 鄭峻明
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
書記官 洪光耀