臺灣高雄地方法院民事
裁定 110年度勞補字第224號
原 告 黃培彰
原 告 莊智傑
共 同
訴訟
代理人 張家禎
律師
被 告 中友船舶貨物裝卸
承攬股份有限公司
法定代理人 林宏穎
一、上列
當事人間請求確認
僱傭關係存在等事件，原告起訴未繳
納
裁判費。「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。
但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其
訴訟標的價
額，應依其中價額最高者定之」、「因定期給付涉訟，其訴
訟標的之價額，以權利
存續期間之收入總數為準；期間未確
定時，應
推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算」、
「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或
資遣費涉訟，勞工
或工會起訴或
上訴，暫免徵收裁判費三分之二」民事訴訟法
第77條之2 第1 項、勞動事件法第11、第12條分別定有明文
。再者，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，雖為
民事訴訟法第77條之2 第1 項前段所明定。但所謂以一訴主
張數項標的者，學說上稱為客觀的訴之合併，或稱訴訟客體
之合併，即同一原告對於同一被告，以數項
法律關係為訴訟
標的（例如同時請求清償借款及給付租金），依同一訴訟程
序提起之訴訟，此觀該條立法理由，即明示是關於訴之客觀
合併時訴訟標的價額核定等語自明。所謂共同訴訟，為訴之
主觀合併，是基於訴訟經濟、訴訟便利及防止裁判牴觸之目
的而設，依上述說明，於訴之主觀合併情形中，關於訴訟標
的價額之核定，即無民事訴訟法第77條之2 第1 項之
適用。
二、
本件原告聲明第一項請求確認僱傭關係屬因定期給付涉訟，
以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其
存續期間。但其期間超過五年者，以五年計算。經過調查，
原告出生日如附表「出生日期」欄所示，則原告二人自其
所
稱遭被告違法解雇之日起即110 年4 月26日【原告
起訴狀訴
之聲明第二、三項誤載為110 年6 月1 日，
參照起訴狀事實
理由及本院公務電話紀錄應更正為110 年4 月26日（勞補卷
第111 頁）】起至其強制退休65歲為止，均已超過五年，依
前述規定，原告因本件訴訟受確認判決之法律上利益，應以
最長期間5 年之薪資及其他定期給付總額計算。因此以原告
起訴狀主張5 年平均薪資及應提繳之5 年勞工退休金
核定訴
訟標的價額。又本件為主觀合併，訴訟標的價額應就各原告
對被告欲確認之僱傭關係而個別認定，故各訴訟標的價額分
別如附表「訴訟標的價額」欄所示。原告兩人請求確認僱傭
關係存在與第二項請求薪資、第三項請求提繳勞工退休金部
份，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍
，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高之確認僱傭關係之價
額定之。
三、結論：本件各原告應徵裁判費各如附表「應補繳裁判費」欄
所示，因此依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原
告於收受本裁定送達5 日內補繳，超過期限不繳，即
駁回其
訴，特此裁定。
中 華 民 國 110 年 11 月 12 日
勞動法庭 法 官 黃宣撫
以上
正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送
達後10日內以書狀向本院提出
抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣
1000 元。
命補繳裁判費部分
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 11 月 12 日
書記官 涂文豪
附表：
┌────┬──────┬────┬──────┬──────────┬────┬────┬────┐
│
聲請人 │出生日期 │平均薪資│每月應提繳之│ 訴訟標的價額 │原應徵收│暫免徵收│應補繳裁│
│ │ │ │勞工退休金 │ 【計算式】 │裁判費 │裁判費 │判費 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├────┼──────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┼────┤
│黃培彰 │68年11月15日│44,951元│2,634元 │2,855,100 元 │29,314元│19,543元│9,771元 │
│ │ │ │ │【（44,951元+2,634元│ │ │ │
│ │ │ │ │）×60月＝2,855,100 │ │ │ │
│ │ │ │ │元】 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├────┼──────┼────┼──────┼──────────┼────┼────┼────┤
│莊智傑 │73年10月8 日│44,333元│2,634元 │2,818,020 元 │28,918元│19,279元│9,639元 │
│ │ │ │ │【（44,333元+2,634元│ │ │ │
│ │ │ │ │）×60月＝2,818,020 │ │ │ │
│ │ │ │ │元】 │ │ │ │
└────┴──────┴────┴──────┴──────────┴────┴────┴────┘