臺灣高雄地方法院民事
裁定 110年度勞補字第263號
原 告 李主安
訴訟
代理人 蔡志宏法扶
律師
被 告 台灣保華電子有限公司
法定代理人 黃松源
被 告 黃士凱
一、上列
當事人間請求確認
僱傭關係存在等事件，原告起訴未繳
納
裁判費。「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。
但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其
訴訟標的價
額，應依其中價額最高者定之」、「因定期給付涉訟，其訴
訟標的之價額，以權利
存續期間之收入總數為準；期間未確
定時，應
推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算」、
「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或
資遣費涉訟，勞工
或工會起訴或
上訴，暫免徵收裁判費三分之二」民事訴訟法
第77條之2 第1 項、勞動事件法第11、第12條分別定有明文
。
二、
本件原告聲明第一項請求確認僱傭關係屬因定期給付涉訟，
以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其
存續期間。但其期間超過五年者，以五年計算。原告為民國
（下同）00年00月00日生，原告自稱遭被告違法解雇日即11
0 年3 月9 日時至其主張之僱傭關係期滿日114 年12月26日
，存續期間為4 年9 月又18日，
參照上開說明，應以此段期
間之收入總數計算訴訟標的價額，原告主張每月薪資為新臺
幣（下同）24,000元，收入總數合計為1,382,400 元（計算
式：24,000元×12個月×〈4+9/12＋18/30/12〉年，元以下
四捨五入）。原告
訴之聲明第二項請求給付薪資部份，與確
認僱傭關係訴訟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終
局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高之確認僱
傭關係之價額定之。本件原告訴之聲明第一項與第三項請求
給付已到期工資519,300 元、第四項請求被告黃世凱給付55
0,000 元部分，訴訟標的價額合計為2,451,700 元（計算式
：1,382,400 元＋519,300 元＋550,000 元＝2,451,700 元
），原應徵收第一審裁判費25,354元，其中原告請求確認僱
傭關係、已到期薪資部分，原應徵收第一審裁判費19,909元
，依前開規定，暫免徵收裁判費三分之二即13,273元。依上
開規定，本件應暫徵收第一審裁判費為12,081元（計算式：
25,354元－13,273元＝12,081元）。因原告另
聲請訴訟救助
（本院110 年度救字第182 號），如該訴訟救助事件經
駁回
聲請確定，原告應於裁定駁回確定之次日起5 日內，補繳上
開裁判費，超過期限不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日
勞動法庭 法 官 黃宣撫
以上
正本係照原本作成。
本裁定關於
核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送
達後10日內以書狀向本院提出
抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣
1,000 元。命補繳裁判費部分
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日
書記官 涂文豪