臺灣高雄地方法院民事
裁定 110年度勞補字第85號
原 告 張鵬程
訴訟
代理人 萬維堯
律師(法扶律師)
上列原告與
被告德昇船舶貨物裝卸
承攬股份有限公司（下稱德昇
公司）、桂霖工程有限公司（下稱桂霖公司）間確認
僱傭關係存
在等事件，原告起訴未據繳納
裁判費。
按以一訴主張數項標的者
，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇
者，其
訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訟法第77
條之2第1項定有明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額
，以權利
存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應
推定其存
續期間。但超過五年者，以五年計算。因確認僱傭關係或給付工
資、退休金或
資遣費涉訟，勞工或工會起訴或
上訴，暫免徵收裁
判費三分之二。勞動事件法第11條、第12條亦有明文。又請求確
認僱傭關係存在及給付薪資部分，雖為不同訴訟標的，
惟自經濟
上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價
額，應擇其中價額較高者定之（最高法院102年度台抗字第978號
、100年度台抗字第10號裁定意旨
參照）。查原告原告提起主觀
預備合併之訴，其先位聲明為：(一)確認原告與被告德昇公司間
之僱傭關係存在。(二)被告德昇公司應給付原告新臺幣(下同)38
0,035元及其利息；並應自110年4月1日起至原告復職日之前一日
止，月每月30日給付原告48,852元及其利息。(三)被告德昇公司
應補提繳40,486元至原告之勞工退休金專戶；並應自110年4月1
日起至原告復職日之前一日止，按月提繳3,036元至原告之勞工
退休金專戶。
備位聲明為：(一)確認原告與被告桂霖公司間之僱
傭關係存在。(二)被告桂霖公司應給付原告380,035元及其利息
；並應自110年4月1日起至原告復職日之前一日止，月每月30日
給付原告48,852元及其利息。(三)被告桂霖公司應補提繳40,486
元至原告之勞工退休金專戶；並應自110年4月1日起至原告復職
日之前一日止，按月提繳3,036元至原告之勞工退休金專戶。原
告請求法院就先、備位之訴擇一為其勝訴之判決，而其先、備位
聲明請求之價額相同，
爰以先位聲明之價額定之。又原告先位聲
明雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，且均
係以第一項僱傭關係存在為前提，是訴訟標的價額，應擇其中價
額較高者定之。另確認
兩造僱傭關係存在之訴訟標的價額，因權
利存續期間不確定，應推定其存續其間至法定僱傭關係期滿為止
，而勞動基準法第54條第1項第1款勞工強制退休年齡為滿65歲，
原告為00年0月00日生，於遭被告解僱之日即110年1月8日起，距
其年滿65歲，尚可工作之期間約3年6月又17日，第一項聲明即應
以原告
上開期間之薪資收入及退休金總數計算訴訟標的價額。原
告主張其每月薪資為48,852元，每月應提繳之退休金為3,036元
，兩者合計51,888元，則其於上開期間之薪資收入及退休金提繳
總額為220萬8,699元【（51,888元×42個月）＋（51,888元×17
/30）＝2,208,699元），元以下均四捨五入】，其第一項聲明之
訴訟標的價額較第二、三項為高，應依第一項聲明之訴訟標的價
額定之，原應徵收第一審裁判費22,879元，依勞動事件法第12條
規定，暫免徵收裁判費三分之二，是
本件應暫徵收第一審裁判費
7,626元（22,879元×1/3＝7,626元）。原告於起訴時併
聲請訴
訟救助，如經准許訴訟救助，則於該裁定確定後，本件訴訟終結
前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之
訴訟費用，惟訴訟救
助之聲請如經
駁回確定，則原告應於收受該裁定送達後5日內補
繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回
原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 110 年 4 月 13 日
勞動法庭法 官 鍾淑慧
以上
正本係照原本作成。
本裁定關於
核定訴訟標的價額部分得
抗告，並應繳納裁判費新台
幣1,000元；命補繳裁判費部分
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 4 月 13 日
書記官 林怡君