臺灣高雄地方法院民事
裁定 110年度司字第33號
聲 請 人 高青環球股份有限公司
法定
代理人 楊青峯
聲 請 人 高青開發股份有限公司
法定代理人 陳慧姝
相 對 人 佐佐義股份有限公司
上列
當事人間聲請選派
清算人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨
略以：相對人業經本院109 年度司字第38號裁定解
散確定，而屬清算中公司。相對人之董事有3 人，其中自然
人董事陳○興、周○華2 人經營公司違反商業會計法、背信
等行為，致相對人無法經營而解散，且其等就相對人之事務
涉有訴訟，顯不
適合擔任清算人，故相對人之董事應由聲請
人高青開發股份有限公司（下稱高青開發公司）之法人代表
董事陳慧姝為相對人之清算人，聲請人前依公司法第322 條
第1 項規定，聲請選任陳慧姝為相對人之清算人，經本院以
110 年度司字第20號裁定駁回聲請。
惟查，股東會之召集依
公司法第171 條規定，應由董事會召集之，而
本件相對人裁
定解散後，董事會已不存在，已無法由董事會召集股東會選
任清算人，故本件相對人不存在由董事擔任或由股東會選任
清算人之情形，自符合公司法第322 條第2 項之規定。又查
相對人資本新臺幣（下同）1,700 萬元資產中，只剩約當現
金728 萬7,380 元，但其中商標作價700 萬元，換言之，相
對人已無現金，僅剩杯碗瓢盆等餐具及所謂價值700 萬元之
商標，相對人係因陳○興及周○華2 位董事而歇業。其次，
相對人前董事長陳○興事先未經董事會決議陸續展店，分別
在高雄夢時代設櫃展店、成立臺南市西門桃莉店、臺北市微
風百貨公司設立南京佐佐義店及南京桃莉店，其後，陳○興
並以相對人名義向銀行接洽申請貸款，分別向國泰世華銀行
及臺灣中小企業銀行借貸480 萬元及490 萬元，以致相對人
虧損而無法經營，經聲請人向陳○興提出
異議，陳○興竟將
相對人之餐廳事業全部關閉停業，
上揭餐廳因違約而遭
求償
中。因此，陳○興、周○華有經營公司違反商業會計法、背
信等行為，致相對人無法經營而解散，且就相對人之事務涉
有訴訟，不適任清算人職務等語。
爰依公司法第322 條第2
項規定，聲請選派高青開發公司之法人代表陳慧姝為相對人
之清算人。
二、
按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算。公
司之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或股東
會另選清算人時，不在此限；不能依前項之規定定清算人時
，法院得因
利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第24條
及第322 條分別定有明文。準此，公司必於全體董事不能擔
任或公司章程未訂定或股東會未另選清算人時，法院始得因
利害關係人之聲請選派清算人（最高法院93年度
台上字第23
96號判決意旨
參照）。且公司如無不能由股東會選任清算人
之情形，似
難謂利害關係人得聲請法院選任（最高法院71年
度台抗字第420 號裁定意旨參照）。復依公司法第334 條
準
用同法第85條第1 項規定，股份有限公司之清算人有數人時
，得
推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於
第三
人代表公司之權。而所謂不能依公司法第322 條規定定其清
算人，係指董事客觀上不能擔任清算人而言，例如：董事因
經濟犯罪而逃匿無蹤。亦即股份有限公司以全體董事為清算
人係由
法律所明定，無須經各股東或董事同意。
三、
經查：
㈠相對人前經本院裁定解散，並於民國110 年3 月24日因相對
人撤回
抗告確定，業經本院
依職權調閱109 年度司字第38號
卷核閱屬實，依公司法第24條規定應行清算程序。而相對人
之原有董事為陳○興、周○華及聲請人高青開發公司，有卷
附相對人變更登記表
可參（見卷第141 至143 頁），復
觀諸
相對人之公司章程，並未預先規定清算人（見卷第137 至14
0 頁）。是依公司法第322 條第1 項規定，
如股東會未另行
選清算人時，即應以全體董事為當然清算人（又稱法定清算
人）。聲請人雖稱原董事之陳○興、周○華2 人不適任清算
人職務，然依聲請人所提出資料尚不足以釋明陳○興、周○
華有何客觀上不能擔任清算人之情事；況除陳○興、周○華
外，聲請人高青開發公司亦為相對人之原有董事，依法亦為
清算人。
㈡至聲請人雖主張相對人解散後，董事會已不存在，已無法由
董事會召集股東會選任清算人
云云，
惟查，依公司法第 173
條第4 項規定，董事因股份轉讓或其他理由，致董事會不為
召集或不能召集股東會時，得由
持有已發行股份總數3 ％以
上股份之股東，報經
主管機關許可，自行召集。該條項之立
法理由為「股東會以董事會召集為原則，但如董事會不為召
集或不能召集，允宜給予股東應有請求召集或自行召集之權
，此為本條所由設」，其意指全體董事將其持有股份全數轉
讓而解任之特殊重大事由，至
所稱「其他事由」亦須與該條
項前段「董事因股份轉讓」情形相當之事由，如董事全體辭
職、全體董事經法院
假處分裁定不得行使董事職權、僅剩餘
1 名董事無法召開董事會
等情形，始有適用（經濟部105 年
5 月5 日經商字第10502030370 號函釋、99年1 月19日經商
字第09802174140 號函釋參照）。
是以，本件縱使相對人之
全體董事均無法行使職權，亦不影響股東得另援依公司法第
173 條第4 項之規定報經主管機關許可，自行召集股東會，
以選任清算人，顯見本件尚無公司法第322 條所規定，不能
依本法或章程或股東會另選清算人而須由利害關係人聲請法
院選派清算人之情形。
㈢綜上，本件相對人除陳○興、周○華外，聲請人高青開發公
司亦為原有董事，依法亦為清算人，聲請人既未提出相對人
之董事均有現實上不能擔任清算人進行清算程序之證據，尚
不能認定相對人
顯有全體董事不能擔任清算人情事，且亦無
其他證據資料足資證明相對人之股東會無法召開，故而聲請
人逕依公司法第322 條第2 項規定之聲請法院選派清算人，
自難准許，應予駁回。
四、末按對於法院選派或解任
公司清算人、檢查人之裁定，不得
聲明不服，
非訟事件法第175 條第1 項定有明文。而所謂對
於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不
服，除對於法院准許選派或解任公司清算人、檢查人之裁定
，不得聲明不服外，對於法院駁回聲請人聲請選派或解任公
司清算人、檢查人之裁定，亦不得聲明不服（最高法院92年
度台抗字第144 號、84年度台抗字第117 號、臺灣高等法院
98年度非抗字第44號裁定
要旨可資參照），是縱經本院駁回
本件聲請人為相對人選派清算人之聲請，聲請人亦不得聲明
不服，
附此敘明。
五、據上論結，本件聲請為無理由，爰依
非訟事件法第21條第 2
項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 12 日
民事第五庭法 官 鄭靜筠
以上
正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 110 年 11 月 12 日
書記官 李方云