110年度司字第45號
聲 請 人 李彥瑩
沈圳輩
相 對 人 阿羅哈客運股份有限公司
主 文
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人為繼續6個月以上
持有已發行股份總數百分之十以上股份之股東，又依相對人民國109年度財務報表所示，其待彌補虧損超過實收資本額二分之一，且另有增資現金債務，此外，負責人陳瑞鈴並有
侵占公司資產之嫌，顯見相對人經營有顯著困難或重大損害，
爰依公司法第11條之規定，聲請裁定相對人解散等語。
二、公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢
主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散；前項聲請，在股份有限公司，應有繼續6個月以上持有已發行股份總數百分之十以上股份之股東提出之；公司裁定解散，法院為裁定前，應訊問
利害關係人，公司法第11條、
非訟事件法第172條第2項分別定有明文。
㈠聲請意旨主張：聲請人為繼續6個月以上持有已發行股份總數百分之十以上股份之股東乙節，
業據其提出證券交易稅一般代徵稅額繳款書、相對人變更登記表（司字卷第47至49頁）為證，且為相對人所不爭執（司字卷第133頁），其聲請在程序上自屬合法，
合先敘明。
㈡聲請意旨固主張：依相對人109年度財務報表所示，其待彌補虧損超過實收資本額二分之一，且另有增資現金債務，顯見相對人經營有顯著困難或重大損害
云云。然查：
⒈相對人截至109年12月31日止，其待彌補虧損超過實收資本額二分之一乙節，固有109年度財務報表
暨會計師查核報告（司字卷第67至107頁）附卷
可稽。
惟依該財務報表暨會計師查核報告所示，相對人因而提出改善財務結構、降低營運成本、深耕客戶及開拓新客源、提高運輸競爭力等因應對策，其中並包括向斯
堪尼亞資融股份有限公司、中租迪和股份有限公司申請長期融資等具體計畫（司字卷第105頁），又相對人經本院通知提出答辯後覆以：本公司目前經營上並無顯著困難或重大損害，確無裁定解散之必要等內容，有相對人111年1月18日羅客行字第110000103號函（司字卷第109頁）在卷
足憑，足見相對人對此虧損情形業已提出因應計畫，並有意願繼續經營甚明。聲請意旨僅以相對人109年度之財務狀況不佳，遽論相對人之經營即有顯著困難或重大損害，似嫌速斷。
⒉又交通部經本院徵詢意見後，覆以：「該公司（即相對人）近年營運尚稱正常，惟近2年受疫情影響，依通案性規定逐步調減班次，目前班次數為疫情前之25.6％。該公司110年12月間曾以營運虧損為由，向本部公路總局申請停止營業1年，經溝通協調後，已自行撤回申請……該公司臺北至嘉義、高雄2條路線，目前仍正常發車營運載客」等內容，此有該部111年1月24日交路㈠字第1118600041號函（司字卷第111至112頁）存卷可查，
核與利害關係人即董事官明穎、林健平、陳春興、
監察人官政穎經本院訊問後均陳稱：「目前因為國內疫情的原因，搭乘的人數較少……還是希望可以繼續經營」等語（司字卷第134頁）大致相符，顯見相對人近2 年係因新冠肺炎疫情而致班次減少，惟仍有部分路線正常營運，多數董事、監察人亦有繼續經營之意願。相對人固於111年2月21日以股東臨時會決議：考量新冠肺炎疫情有擴大跡象而辦理停駛、停業（司字卷第161頁），然相對人亦表明此為因應疫情所為之節流措施，且臺北至嘉義、高雄2條路線之經營權既未到期，待疫情穩定後非無重新經營之可能，況相對人亦有以現有資產另闢營利方式之意願等語（司字卷第177頁）。從而，相對人之客運業務雖受疫情影響甚鉅，惟相對人及多數董事、監察人既有繼續經營之意願，又已提出具體計畫並實行節流措施，
揆諸前揭法律規定，自難遽論相對人之經營已達有顯著困難或重大損害之程度。至聲請意旨主張：負責人陳瑞鈴並有侵占公司資產之嫌等語，既經聲請意旨
自承：該案尚在偵查中等語（司字卷第137 頁），且公司負責人有無刑事犯罪或民事
侵權行為，應循相關法律程序以資救濟，此與公司經營有無顯著困難或重大損害，尚屬有別，併此敘明。
四、
綜上所述，聲請人依公司法第11條之規定，聲請裁定相對人解散，
於法尚有未合，應予駁回，爰依
非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日
民事第五庭法 官 王耀霆
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日