臺灣高雄地方法院
支付命令 110年度司促字第8866號
債 權 人 元進莊企業股份有限公司
法定
代理人 吳鋐源
債 務 人 高盛食品有限公司
法定代理人 張元成
一、債務人應向
債權人給付新台幣陸拾玖萬伍仟捌佰肆拾元，及
自本支付命令送達
翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算
之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送
達後二十日之
不變期間內，向本院提出
異議。
二、債權人請求之原因事實如債權人
聲請狀
所載。
三、按支付命令之聲請，債權人之請求應釋明之；次按支付命令
之聲請，如依其意旨，認債權人之請求為無理由時，法院應
以
裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該
部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。次
按於
督促程序中，法院僅就聲請之合法要件及債權人之主張
於
法律上有無理由為書面形式審核，並不作實體事實之調查
。又督促程序雖規定於民事訴訟法中，然其本質仍屬
非訟性
質，故督促程序之審查，僅採形式審查，至債權人之請求內
容，有無理由，事涉實體事項，非屬辦理支付命令核發之
非
訟法院所得審究。
經查，
本件債權人聲請對債務人張元成發
支付命令，其主張債務人張元成為高盛食品有限公司之負責
人及唯一董事，其有以個人名義簽收貨品一筆，其行為
難謂
無利用公司之獨立人格及股東
有限責任而規避其應負責任，
依公司法第99條第2項規定，
適用「揭穿公司面紗原則」之
法理，請求負連帶責任等語。
惟自債權人狀附所提出之證據
資料，由形式上觀之，債務人張元成非本件債權債務關係之
當事人，是依
前揭規定，此部分之聲請自無從准許，應予駁
回。
四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之
支付命令及確定證明書聲請
強制執行。
五、債權人如不服本支付命令，應於送達後10日內以書狀向本院
司法事務官提出異議。
中 華 民 國 110 年 5 月 6 日
臺灣高雄地方法院
民事庭
司法事務官 張文瑜
附註：
一、案件一經確定本院即
依職權核發確定證明書，債權人毋庸具
狀申請。
二、
嗣後遞狀應註明案號及
股別。