臺灣高雄地方法院民事
裁定 110年度司聲字第130號
聲 請 人 鼎盛通科技有限公司
法定
代理人 黃承泰
相 對 人 廷旺開發有限公司
法定代理人 吳柏穎
上列
當事人間聲請返還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院民國一○八年度存字第五九○號擔保
提存事件，
聲請人所提
存之
擔保金新臺幣柒拾萬元，准予返還。
理 由
一、
按返還擔保金，依民事訴訟法第106條
準用第104條之規定，
須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受
擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定
20日以上之
期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法
院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使
權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始
得裁定返還擔保金。又
上開規定，於其他依
法令供訴訟上之
擔保者準用之，同法第106 條前段亦著有明文。又法院依
強
制執行法第18條第2 項規定酌定供擔保金額而為停止執行之
裁定，旨在擔保
債權人因
債務人聲請停止強制執行可能遭受
之損害，故債務人聲請返還因停止執行所提供之擔保物，於
確定無損害發生，或聲請人之債務人
異議之訴勝訴確定，或
就所生之損害已經賠償時，即得謂與應供擔保原因消滅相符
。
二、聲請意旨
略以：
兩造間之債務人
異議之訴事件，聲請人前遵
本院民國（下同）108 年度聲字第64號民事裁定，為擔保相
對人因停止執行所受之損害，提供新臺幣（下同）700,000
元為擔保金，並於本院108年度存字第590號擔保提存事件提
存在案。茲因上開
債務人異議之訴事件業經判決聲請人勝訴
確定（本院108年度訴字第980號、臺灣高等法院高雄分院10
9年度上易字第120號），供擔保原因業已消滅，
爰依上開規
定聲請發還擔保金等語。
三、經本院
依職權調取上開相關卷證審核結果，確與聲請人所述
相符；又就聲請人供擔保停止執行之目的而言，係在擔保相
對人因停止強制執行程序所可能遭受之損害，而聲請人於上
開債務人異議之訴經判決勝訴確定，則相對人自無因聲請人
供擔保停止執行而受有任何損害之可能，應認供擔保停止執
行之原因已屬消滅。
是以，聲請人聲請返還擔保金，
即屬有
據，應予准許。
四、依民事訴訟法第106條、第104條第1項第1款，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院
司法事務
官提出異議。
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
民事庭司法事務官 黃寬裕