臺灣高雄地方法院民事
裁定 110年度國小上字第1號
上 訴 人 吳依庭
被
上訴人 道蒂景觀設計有限公司
法定
代理人 蔡道民
被 上訴人 高雄市政府工務局養護工程處
法定代理人 林志東
上列
當事人間就請求國家賠償事件，上訴人對於民國110年2月19
日本院高雄簡易庭109年度雄小字第2157 號第一審
小額訴訟判決
提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、
上訴意旨摘要如下：
㈠、最高法院77年度第9 次
民事庭會議雖以：物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，
例如修理材料以新品換舊品，應予折舊，但依據臺灣高等
法院
暨所屬法院92 年
法律座談會民事類提案第7號之法律
問題研討結果（下稱
系爭研討結果），認定就車輛玻璃損
壞情事，依據玻璃之屬性，只有
堪用或不堪用之問題，並
無新品或舊品間價差之問題，故就材料費之支出，不予折
舊計算，可見原判決就此部分之認定與系爭研討結果不符
，自當
予以廢棄。
㈡、又被上訴人高雄市政府工務局養護工程處（下稱養工處）
，為除草工程監督單位，當賠償上訴人損失，原判決稱上
訴人未檢附相關資料部分，請求發函高雄市政府調查此案
是否屬養工處發包工程。
㈢、上訴人晚上因有商店經營，需用車送貨及裝載機具配備到
客戶服務處，故就該車受損無法營業損失，請求賠償新臺
幣（下同）5,000元，
並聲明：原判決廢棄。
二、
按對於小額訴訟第一審
裁判之上訴，
非以其違背
法令為理由
，不得為之；又小額訴訟上訴狀內應記載上訴理由，表明下
列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟
法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文，準此
，小額訴訟之第二審程序既兼具法律審之性質，則對
適用該
程序之第一審裁判提起上訴者，即應於上訴理由中，就第一
審判決如何違背法令為具體指摘，並當揭示所違法規之條項
或其內容，若認原判決係違反成文法以外之法則，上訴人則
應揭示該法則之旨趣，又倘認係違反司法院解釋或最高法院
之判例，上訴人則應揭示該判解之字號或其內容；再上訴狀
或理由書如未依此項方法表明者，即
難認上訴人已對原審判
決之違背法令有具體指摘，上訴自難認為合法。
三、經核，上訴人所陳上訴理由，就主張原判決就車牌號碼0000
-00 號自用小客車（下稱系爭小客車）修繕費之認定，有違
系爭研討結果部分（見本院卷第13頁至第15頁），考量法律
座談會研討結果並非法規，且司法院所發布之「高等法院以
下各級法院法律座談會實施要點」第8點規定已明定：「法
律座談會研討結論，僅供法院庭長（審判長）、法官辦案之
參考，並無
拘束力，亦不得援引以為裁判之依據。」，更可
知系爭研討結果不生拘束法院認定之效果，是原審就系爭小
客車修繕右前車門玻璃、隔熱紙等零件部分（見原審卷第29
頁），認定仍應考量折舊（見本院卷第26頁），難認具「
判
決違背法令」情事；而就上訴人其他有關養工處賠償責任、
請求營業損失等上訴理由（見本院卷第15頁至第17頁），未
載明其認定原審判決違背法令、法則、司法院解釋或最高法
院判決之內容為何，上訴人既未於上訴書狀依法表明原審判
決如何具體違背法令，其
上訴不合法，是依民事訴訟法第43
6條之32
準用同法第471條第1項之結果，本院
無庸命補正，
即應以裁定駁回之。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應
確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條
之32第1 項分別有所明定。
本件上訴人之上訴既經駁回，則
第二審裁判費用1,500元，自應由上訴人負擔。
五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32 第
1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項
、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日
民事第一庭 審判長法 官 蔣志宗
法 官 陳筱雯
法 官 葉晨暘
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日
書記官 吳良美