臺灣高雄地方法院民事
裁定 110年度審訴字第1364號
原 告 莊千儀
被 告 日顯停車機械有限公司
法定
代理人 洪榮同
被 告 大匠之峰管理委員會
法定代理人 謝茂守
當事人間請求
損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1 項定
有明文。因
侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。共同
訴訟之被告數人，其
住所不在一法院管轄區域內者，各該
住
所地之法院俱有管轄權。但依第4 條至第19條規定有共同管
轄法院者，由該法院管轄，同法第15條第1 項、第20條分別
定有明文。由此觀之，關於共同訴訟之
普通審判籍，僅於無
民事訴訟法第20條但書規定之
特別審判籍適用餘地時，方有
其適用，若有特別審判籍存在時，原告自應向該特別審判籍
所在地之法院起訴。
二、查被告日顯停車機械有限公司（下稱日顯公司）所在地位於
高雄市三民區，而被告大匠之峰管理委員會（下稱大匠之峰
管委會）所在地則位於高雄市左營區，依民事訴訟法第20條
前段規定，本院及臺灣橋頭地方法院雖俱有管轄權，然原告
係依
民法第184 條第1 項、第185 條第1 項侵權行為之規定
為請求，而
觀諸原告所提民事
起訴狀，
堪認原告主張被告之
侵權行為地
乃在高雄市左營區，則依民事訴訟法第15條第1
項規定，臺灣橋頭地方法院即為本件之共同審判籍法院，依
民事訴訟法第20條但書規定，自應由此事件之共同特別審判
籍管轄法院即臺灣橋頭地方法院管轄，並無普通審判籍法院
管轄規定之適用。
是以，原告向無管轄權之本院起訴，
顯有
違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、據上，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日
民事審查庭法 官 洪培睿
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納
裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日
書記官 林志衡