臺灣高雄地方法院民事
裁定 110年度小上字第15號
上 訴 人 建生工程企業有限公司
法定
代理人 楊素里
被
上訴人 聯雲實業有限公司
法定代理人 王文彰
上列
當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國109 年12月30
日本院高雄簡易庭109 年度雄小字第2874號第一審判決提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、
上訴意旨略以：伊承接之工程案件隔間設計施工規範
是以被
上訴人提供之BH矽酸鈣板送審，而該工程案件為公共工程，
必須使用審核通過BH矽酸鈣板，因此伊只能且必須向被上訴
人購買BH矽酸鈣板，方能符合規範，否則無法驗收，且若
非
如此，被上訴人應不可能開立隔間牆防火時效證明，且申請
證明數量與向業主請款數量相符。又上訴人於民國109 年2
月4 日及同年月12日出售之BH矽酸鈣板送達工地，業主於同
年月18日指謫施作於隔間牆上板材具有嚴重瑕疵後，伊即以
通訊軟體告知被上訴人，被上訴人也承認該瑕疵為色差或水
痕。另伊向訴外人富美公司所購買之3 片矽酸鈣板是使用於
鐵捲門上方，為追加項目，與隔間牆無關。綜上，足見伊所
使用於工程案件中隔間牆之具水漬瑕疵BH矽酸鈣板是向被上
訴人所購買，而伊前以
存證信函要求被上訴人於期限內改善
或更換BH矽酸鈣板，即退還保留款，但被上訴人始終不予理
會，已造成伊商譽受損，且無從收回工程款等語。為此
爰依
法提起上訴等語。
並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於原
審之訴駁回。
二、
按對於小額程序之第一審判決上訴，非以其違背
法令為理由
，不得為之，又上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原判決所
違背之法令及具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、同條之
25分別定有明文，而所謂判決有違背法令，
乃指判決不
適用
法規或適用不當，亦為同法第468 條所明定，且此亦為小額
事件之上訴程序所
準用（同法第436 條之32第2 項
參照），
另以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀
或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若
係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解
釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，如依民事訴訟法第46
9 條所列第1 款至第5 款事由提起上訴時（第6 款未準用，
參照同法第436 條之32第2 項規定），其上訴狀或理由書應
揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者
，即
難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自
難認為合法。
三、
經查，上訴人
上開上訴理由係主張其所使用之具水漬瑕疵BH
矽酸鈣板為向被上訴人購買，因被上訴人未依限更換或改善
，已造成其商譽受損，且無法回收工程款等，並未具體指明
原審判決有如何不適用法規或適用法規不當，亦未揭示所違
背之法規條項、解釋或其內容，或有民事訴訟法第469 條第
1 款至第5 款
所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件
之具體事實，於此即
難謂上訴人業對該判決之如何違背法令
已有具體之指摘，且取捨證據、認定事實本係事實審法院之
職權，而原審係依卷內所附當事人提出之書證及陳述
等情，
依論理及
經驗法則而為證據之取捨並為說明，其認定就形式
而言並未違背法令，故此原即不許上訴人指摘其認定不當而
以之為上訴理由，是
揆諸前揭說明，
本件上訴人難謂已合法
表明上訴理由，其上訴自不合法。
四、末按於
小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之
裁判時，應
確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條
之32第1 項規定甚明。本件第二審裁判費用應由上訴人負擔
，故上訴人所支出之第二審裁判費用1,500 元，自應由上訴
人負擔。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32
第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前
段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 22 日
民事第二庭 審判長法 官 劉定安
法 官 施盈志
法 官 楊淑儀
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 110 年 3 月 22 日
書記官 詹立瑜