臺灣高雄地方法院民事
裁定 110年度抗字第27號
抗 告 人 海揚企業股份有限公司
法定
代理人
兼 視 同
抗 告 人 蔡清良
抗 告 人 樺棋營造股份有限公司
法定代理人 蔡憲浩
相 對 人 陳立志
上列
當事人間
本票裁定事件，抗告人對於中華民國110 年1 月13
日本院109 年度司票字第6905號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人、視同抗告人連帶負擔。
理 由
一、抗告人樺棋營造股份有限公司（下稱樺棋公司）之法定代理
人原為蔡清良，
嗣於
本件非訟程序進行中變更為蔡憲浩，並
據其聲明
承受訴訟，此有該公司變更登記表、蔡憲浩出具之
民事
陳報狀在卷
可稽，
核無不合，應予准許。
二、
按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須
合一確定者，共同訴訟
人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；
不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1 項第
1 款定有明文，而
上開規定於
非訟事件
關係人亦
準用之，此
為
非訟事件法第11條所明定。又
民法第275 條規定連帶
債務
人中之一人受
確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關
係者，為他債務人之利益亦生效力，故
債權人以各連帶債務
人為共同
被告提起
給付之訴，被告一人提出非基於其個人關
係之
抗辯者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應
適用民
事訴訟法第56條第1 項之規定（最高法院33年上字第4810號
判例
要旨參照）。本件相對人以抗告人樺棋公司、海揚企業
股份有限公司（下稱海揚公司）及原審相對人蔡清良共同簽
發如附表所示之本票（下稱
系爭本票）為由，向本院
聲請准
予
強制執行，經本院以民國109 年度司票字第6905號裁定准
許在案，嗣抗告人依法提起抗告，所執抗告理由（詳下述）
乃非基於其個人關係之抗辯，依
前揭說明，對於未提出抗告
之蔡清良即應合一確定，是抗告人提起本件抗告之效力應及
於蔡清良，
爰將蔡清良列為視同抗告人。
三、抗告意旨
略以：相對人執系爭本票向本院聲請准予強制執行
，經本院以109 年度司票字第6905號裁定准許在案，然海揚
公司之法定代理人蔡清良雖與相對人有債權債務關係，但未
曾簽發系爭本票予相對人，且相對人亦未曾向抗告人依法提
示系爭本票，原裁定准予強制執行有誤，爰依法提起抗告等
語。
四、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開規
定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，依
非訟事件程序，法院僅就本票形式上之要件是否具備，
予以
審查，並為強制執行許可
與否之准駁，尚無確定實體上
法律
關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應
由發票人提起
確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第
714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。又本票既已載
明
免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋
庸提出已為付款提示之證據。
苟發票人抗辯執票人未為提示
，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，即應由其
負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號、94年度台抗字
第823 號、94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。
五、
經查，相對人主張其執有抗告人及視同抗告人共同簽發之系
爭本票，本票上並載明
免除作成拒絕證書，經於109 年8 月
26日提示未獲付款
等情，
業據提出與其所述相符之系爭本票
為證，而相對人提出之系爭本票已具備本票應記載事項，合
於票據法第120 條規定，且發票名義人形式上亦為抗告人及
視同抗告人，故從形式上觀之，係屬有效之本票，則相對人
依票據法第123 條規定，聲請原法院裁定准予強制執行，
即
屬有據。原裁定准許強制執行，並無違誤。抗告意旨雖主張
相對人未曾向其提示系爭本票，然系爭本票載有「本本票免
除作成拒絕證書」等文字，相對人亦陳明已為提示，
揆諸前
揭說明，相對人自毋庸提出已為付款提示之證據，反而應由
抗告人舉證證明相對人未為提示，
惟抗告人就此未舉證
以實
其說，則原裁定准予強制執行，於法
自無不合。至抗告意旨
另稱其並未簽發系爭本票乙節，屬實體上之爭執，應由抗告
人另行提起訴訟，以資解決，非抗告程序得加以審究。從而
抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
六、本件抗告為無理由，抗告費用
依職權確定為1,000 元，由抗
告人、視同抗告人連帶負擔。
七、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項
、第449 條第1 項、第95條、第85條第2項 ，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日
民事第一庭 審判長法 官 蔣志宗
法 官 張雅文
法 官 陳筱雯
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再
抗告狀（並按
他
造當事人之人數附
繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000 元。
再為抗告僅得以適用法規
顯有錯誤為理由，並應委任
律師為代理
人。
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日
書記官 張宸維
┌───────────────────────────────────┐
│附表 │
├─────┬──────┬─────┬───┬───┬────────┤
│發票人 │
發票日 │票面金額 │受款人│到
期日│其他記載事項 │
│ │ │（新臺幣）│ │ │ │
├─────┼──────┼─────┼───┼───┼────────┤
│1.海揚企業│108 年1 月25│7200萬元 │未載 │未載 │1.本本票利率約定│
│ 股份有限│日 │ │ │ │ 為年利率百分之│
│ 公司 │ │ │ │ │ 二十。上述利率│
│2.樺棋營造│ │ │ │ │ 係按提示日約定│
│ 股份有限│ │ │ │ │ 計算。利息之計│
│ 公司 │ │ │ │ │ 算自提示日起至│
│3.蔡清良 │ │ │ │ │ 清償日止。 │
│ │ │ │ │ │2.本本票免除作成│
│ │ │ │ │ │ 拒絕證書並免除│
│ │ │ │ │ │ 拒絕事由之通知│
│ │ │ │ │ │ 。 │
└─────┴──────┴─────┴───┴───┴────────┘