裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　110年度簡字第100號 原　　　告　謝耀陞 訴訟代理人　魏志勝律師 被　　　告　利億交通有限公司 法定代理人　張康生 訴訟代理人　鄒龍麟 被　　　告　陳永傑 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來， 本院於民國110 年7 月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一○九年五月十三 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告陳永傑應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一○九年五月十 三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之七，由被告陳永傑負擔百分之七 ，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬元為原告供擔保 後免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告陳永傑如以新臺幣貳萬元為原告 供擔保後免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告陳永傑於民國108 年4 月1 日7 時50分許，駕駛靠行於 被告利億交通有限公司（下稱利億公司）並登記該公司為車 主之車號000-0000號營業小客車（下稱系爭小客車），沿高 雄市○○區○○○路外側快車道由北往南方向行駛，於行駛 至中華三路與中華三路285 巷口時，因欲右轉進入河北二路 ，乃先變換車道至右側機慢車道，其本應注意汽車在同向二 車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全 距離，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無 缺陷，且無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，即貿然向右偏駛變換車道，適訴外人畢 佐艷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同路慢車道同 向行駛，亦行經該處，為閃避被告陳永傑所駕駛之系爭小客 車，而向右偏駛，適伊騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機 車同向行駛於其右側，閃煞不及而發生擦撞（下稱系爭交通 事故），伊因而受有右下背挫傷、右大腿、右膝、右踝挫傷 、右手擦挫傷等傷害（下稱系爭甲傷害），則被告陳永傑自 應就此負損害賠償責任，伊得請求賠償精神慰撫金新臺幣（ 下同）10萬元。 ㈡伊於系爭交通事故發生後立即以右腳撐地而未倒地，見系爭 交通事故主要係因被告陳永傑不當變換車道所致，乃將機車 騎至系爭小客車前擋住被告陳永傑去路，而與被告陳永傑理 論，雙方因而發生口角。被告陳永傑乃取出長約30至40公分 之手電筒，持該手電筒擊打伊（下稱系爭傷害事件），致伊 受有左上背挫傷、左前臂挫傷等傷害（下稱系爭乙傷害）， 則被告陳永傑應就此負侵權行為損害賠償責任，而伊因被告 陳永傑故意攻擊行為而精神憂鬱及恐懼，應得請求賠償精神 慰撫金20萬元。 ㈢被告利億公司為被告陳永傑所駕駛之系爭小客車所屬車行， 客觀上為被告陳永傑之僱用人，且被告陳永傑於系爭交通事 故發生時正駕駛系爭小客車為營業行為，又以被告陳永傑身 為職業駕駛人，任意於交通尖峰時間貿然變換車道，無視他 人生命、身體之心態可見一般，而被告利億公司自系爭交通 事故發生迄今，應已明確知悉被告陳永傑對於交通安全之輕 忽態度，其若仍繼續雇用被告陳永傑，顯見其對於駕駛人之 選任監督有明顯疏失，自應就被告陳永傑上開過失、故意侵 權行為負連帶賠償責任。 ㈣綜上，伊應得請求被告連帶賠償30萬元，為此爰依侵權行為 之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告30 萬元及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即109 年5 月13 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 二、被告陳永傑則以：伊於系爭交通事故發生後，並無逃逸意圖 ，但原告卻將機車停放於系爭小客車前方，並以手掌拍擊系 爭小客車引擎蓋，大聲叫囂、怒罵，伊見原告年輕體壯，感 到人身安全遭受威脅，乃持車上備用手電筒下車，未料原告 疑似受到手電筒外型威嚇自行退至路邊，伊乃上車等待後續 處理，原告竟向前以安全帽擊打系爭小客車車門，並叫囂、 怒罵伊，伊再度下車後，原告即怒不可遏推擊並大聲怒罵伊 ，伊為排除原告之不法侵害，乃基於防衛意思，以手電筒還 擊原告下身，且以原告所受傷勢非重，伊之防衛行為並未逾 越必要之限度，是伊所為係屬正當防衛，無須負侵權行為損 害賠償責任。其次，伊當時乃是因為受到原告言語、動作之 挑釁，且生財器具即系爭小客車受到原告惡意毀損，始以手 電筒擊打原告，是原告就系爭傷害事件亦可受歸責，而與有 過失。再者，伊就系爭交通事故違反義務程度尚屬輕微，且 系爭交通事故發生後，原告與畢佐艷均未倒地，畢佐艷因認 無大礙隨即離開現場，原告則於事後自行就醫，則系爭交通 事故情節、原告所受損害並不嚴重，而伊年事已高，駕駛計 程車為業，收入並不豐厚，更領有政府發放新冠肺炎紓困輔 助，原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 三、被告利億公司則以：伊只是依汽車運輸業管理規則第91條之 1 規定提供行車執照及車牌予自備車輛駕駛人即被告陳永傑 使用，伊與被告陳永傑並非僱傭關係，對被告陳永傑並無選 任、監督義務，伊無須就被告陳永傑之侵權行為負連帶損害 賠償責任。縱認被告陳永傑為伊之受僱人，被告陳永傑與原 告間發生肢體衝突，造成原告傷害，是屬被告陳永傑個人犯 罪行為，與執行職務無關，原告不得就此請求伊與被告陳永 傑連帶負損害賠償責任。其次，系爭交通事故是因原告騎乘 普通重型機車，未注意車前狀況，致遇狀況後閃煞不及而發 生，原告就系爭交通事故與有過失。再者，被告陳永傑是因 口角進而發生肢體衝突，被告陳永傑、原告均受有傷害，且 被告陳永傑年近60歲，面對年輕力壯之原告，因心生恐懼及 為防衛犯下傷害罪，且於犯罪偵查機關未發覺前自首而接受 裁判，原告所請求之精神慰撫金實已過高。此外，原告若已 獲得強制汽車責任險理賠，伊應得請求依強制汽車責任保險 法之規定自賠償總額中扣除等語，資為抗辯。並聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 四、兩造不爭執事項 ㈠被告陳永傑於108 年4 月1 日7 時50分許，駕駛靠行於被告 利億公司並登記該公司為車主之系爭小客車，沿高雄市○○ 區○○○路外側快車道由北往南方向行駛，於行駛至中華三 路與中華三路285 巷口時，因欲右轉進入河北二路，乃先變 換車道至右側機慢車道，其本應注意汽車在同向二車道以上 之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而 依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，且 無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，即貿然向右偏駛變換車道，適畢佐艷騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車沿同路慢車道同向行駛，亦行經 該處，為閃避被告陳永傑所駕駛之系爭小客車，而向右偏駛 ，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車同向行駛於 其右側，閃煞不及而發生擦撞，肇生系爭交通事故，原告因 而受有系爭甲傷害。 ㈡原告於系爭交通事故發生後立即以右腳撐地而未倒地，見系 爭交通事故主要係因被告陳永傑不當變換車道所致，乃將機 車騎至系爭小客車前擋住被告陳永傑去路，而與被告陳永傑 理論，雙方因而發生口角。被告陳永傑乃取出長約30至40公 分之手電筒，持該手電筒擊打原告，致原告受有系爭乙傷害 。 五、得心證之理由 ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。又汽車在同向二車道 以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距 離，道路交通安全規則第98條第1 項第6 款亦著有規定。經 查： ⒈被告陳永傑於108 年4 月1 日7 時50分許，駕駛靠行於被告 利億公司並登記該公司為車主之系爭小客車，沿高雄市○○ 區○○○路外側快車道由北往南方向行駛，於行駛至中華三 路與中華三路285 巷口時，因欲右轉進入河北二路，乃先變 換車道至右側機慢車道，其本應注意汽車在同向二車道以上 之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而 依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，且 無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，即貿然向右偏駛變換車道，適畢佐艷騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車沿同路慢車道同向行駛，亦行經 該處，為閃避被告陳永傑所駕駛之系爭小客車，而向右偏駛 ，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車同向行駛於 其右側，閃煞不及而發生擦撞，肇生系爭交通事故等節，既 為被告所不爭執，自足認被告陳永傑就系爭交通事故之發生 具有過失。又原告因此受有系爭甲傷害，亦為被告所不爭執 ，則原告所受之系爭甲傷害與被告陳永傑之過失具有因果關 係，被告陳永傑自應就此負侵權行為之損害賠償責任。 ⒉被告雖抗辯被告陳永傑於系爭交通事故發生後，為排除原告 之不法侵害，乃基於防衛意思，以手電筒還擊原告下身，且 以原告所受傷勢非重，其之防衛行為並未逾越必要之限度， 是被告陳永傑持手電筒擊打原告係屬正當防衛，應無庸負侵 權行為損害賠償責任云云。惟： ⑴原告於系爭交通事故發生後立即以右腳撐地而未倒地，見系 爭交通事故主要係因被告陳永傑不當變換車道所致，乃將機 車騎至系爭小客車前擋住被告陳永傑去路，而與被告陳永傑 理論，雙方因而發生口角。被告陳永傑乃取出長約30至40公 分之手電筒，持該手電筒擊打原告，致原告受有系爭乙傷害 等節，為兩造所不爭執，則被告陳永傑既故意傷害原告，且 造成原告受有系爭乙傷害，其確有故意侵害原告身體、健康 權之情。 ⑵按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行 為，不負損害賠償之責，民法第149 條前段定有明文。又所 謂正當防衛，乃對於現時不法之侵害為防衛自己或他人之權 利，於不逾越必要程度範圍內所為之反擊行為。又此反擊行 為，必加損害於侵害人，始生正當防衛之問題，至正當防衛 是否過當，又應視具體之客觀情事，及各當事人之主觀事由 定之，不能僅憑侵害人一方受害情狀為斷，最高法院64年台 上字第2442號著有裁判要旨可供參照。而被告固抗辯原告於 系爭交通事故發生後以安全帽擊打系爭小客車車門，並叫囂 、怒罵被告陳永傑，被告陳永傑再度下車後，原告即怒不可 遏推擊被告陳永傑並大聲怒罵云云，然被告上開抗辯縱使為 真，在原告以安全帽敲擊車門，下車以手推被告陳永傑後， 原告對被告陳永傑之侵害已經過去，而非屬現實不法之侵害 ，被告陳永傑竟反持手電筒毆打原告成傷，自不構成正當防 衛，是被告上開抗辯應非可採。 ⑶綜上，被告陳永傑故意傷害原告，而侵害其身體、健康權， 且不構成正當防衛，是被告陳永傑自應就此負侵權行為之損 害賠償責任。 ㈡按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段定有 明文，上開所謂之「受僱人」，並非僅限於僱傭契約所稱之 受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均 係受僱人，最高法院57年台上字第1663號裁判要旨可供參照 。次按，民法第188 條第1 項所謂受僱人因執行職務不法侵 害他人之權利，所稱之執行職務，除執行所受命令或所受委 託之職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及 與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認 為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，亦應包括 在內。然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係 受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，即無本條之適 用。經查： ⒈被告利億公司固抗辯其只是依汽車運輸業管理規則第91條之 1 規定提供行車執照及車牌予自備車輛駕駛人即被告陳永傑 使用，其與被告陳永傑並非僱傭關係，毋庸與被告陳永傑連 帶負侵權行為之損害賠償責任云云。惟目前在臺灣經營交通 事業之人，接受他人靠行（出資人以該經營人之名義購買車 輛，並以該經營人名義參加營運），而向該靠行人（出資人 ）收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。該 靠行之車輛，在外觀上既屬經營人所有，乘客又無從分辨該 車輛是否他人靠行營運，乘客於搭乘時，只能從外觀上判斷 該車輛係某經營人所有，該車輛之司機係為該經營人服勞務 ，自應認該司機係為該經營人服勞務，而使該經營人負僱用 人之責任，以保護交易之安全，是被告陳永傑既靠行於被告 利億公司，被告利億公司即應負僱用人之責任。又被告陳永 傑於系爭交通事故發生時，乃駕駛靠行於被告利億公司之系 爭小客車營業中，此自足認被告陳永傑就過失傷害部分是因 執行職務不法侵害原告權利，是被告利億公司就此應與被告 陳永傑連帶負侵權行為之損害賠償責任，被告利億公司上開 抗辯，應非可採。 ⒉原告固主張被告陳永傑就系爭傷害事件之故意傷害行為，與 駕車過失傷害行為時間、地點緊密相連，是該行為核屬與執 行職務之時間或處所有密切關係之行為，被告利億公司就此 應與被告陳永傑連帶負損害賠償責任云云。惟被告陳永傑是 因系爭交通事故發生後與原告發生口角，而持手電筒毆打原 告，此顯然與其駕駛計程車之職務無涉，而為其個人犯罪行 為，是依諸上開說明，被告利億公司就此部分應無庸與被告 陳永傑連帶負損害賠償責任，原告上開主張，應屬無據。 ㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。而非財產上損害之慰撫金數額，究竟若 干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之 依據，最高法院86年度台上字第511 號裁判要旨可供參照。 經查： ⒈原告因系爭交通事故受有系爭甲傷害，其於精神上受有痛苦 乃屬必然，又原告大學畢業，為任職於消防機構之公務員， 名下有房屋1 戶、土地2 筆、田賦3 筆、投資6 筆；被告陳 永傑高中畢業，經營計程車，名下沒有財產；被告利億公司 則為資本總額500 萬元之公司等節，此有稅務電子閘門財產 所得調件明細表（見雄司調字卷證物存置袋）、公司基本資 料（見簡字卷第83頁）附卷可查，且為兩造所不爭執，是本 院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及原告此部分之傷勢等 一切狀況，認原告請求之非財產上損害10萬元尚屬過高，應 以2 萬元為適當。 ⒉原告因被告陳永傑於系爭傷害事件所為傷害行為而受有系爭 乙傷害，已如前述，而原告就其主張已因系爭傷害事件造成 精神憂鬱及恐懼乙節，雖未舉證以實其說而難採信，然其既 因被告陳永傑上開傷害行為而需忍受身體痛苦，其精神上自 應受有痛苦，可堪認定，而原告與被告陳永傑之學經歷及名 下財產乃如前述，則本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力 ，並本件傷害之起因與過程，原告此部分所受傷勢等一切狀 況，認原告請求之非財產上損害20萬元尚屬過高，應以2 萬 元較為適當，其逾此部分應不予准許。 ㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又所謂被害 人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結 果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始 足當之，最高法院96年度台上字第2672號著有裁判要旨可供 參照。經查： ⒈被告利億公司固抗辯系爭交通事故是因原告騎乘普通重型機 車，未注意車前狀況，致遇狀況後閃煞不及，原告就系爭交 通事故與有過失云云。惟如前述，是被告陳永傑於上開時、 地變換車道至右側機慢車道時，本應應注意汽車在同向二車 道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距 離，卻疏未注意及此，即貿然向右偏駛變換車道，適畢佐艷 騎乘上開機車沿同路慢車道同向行駛，亦行經該處，為閃避 被告陳永傑所駕駛之系爭小客車，而向右偏駛，方造成適騎 乘機車在畢佐艷右側之原告閃煞不及而肇生系爭交通事故， 則畢佐艷原非在原告正前方之車輛，且其是突然為閃避被告 陳永傑之車輛而右偏，原告自難注意及此而及時閃避，此自 難認原告就系爭交通事故之發生與有過失，是被告利億公司 上開抗辯，應非可採。 ⒉被告復抗辯被告陳永傑是因為受到原告言語、動作之挑釁， 且生財器具即系爭小客車受到原告惡意毀損，始以手電筒擊 打原告，是系爭傷害事件原告亦可受歸責，而與有過失云云 。惟縱使被告陳永傑是因為受到原告言語、動作之挑釁，且 生財器具即系爭小客車受到原告惡意毀損，始以手電筒擊打 原告，充其量僅為被告陳永傑為系爭傷害事件侵權行為之動 機，難認屬原告之損害發生或擴大之共同原因，揆諸前揭說 明，自無過失相抵原則之適用，是被告上開抗辯，應無可採 。 ㈤按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。經查，被告利億公司固抗 辯原告若已獲得強制汽車責任險理賠，其應得請求依強制汽 車責任保險法之規定自賠償總額中扣除云云。惟原告否認其 業受強制汽車責任保險理賠，而被告利億公司就原告業受強 制汽車責任保險理賠乙節，並無舉證以實其說，其上開抗辯 ，委無足採。 六、綜上所述，被告陳永傑就系爭交通事故之發生具有過失，且 被告利億公司就此應與被告陳永傑連帶負損害賠償責任，而 原告此部分乃得請求賠償精神慰撫金2 萬元。其次，被告陳 永傑故意傷害原告，且非屬正當防衛，原告就此應得請求賠 償精神慰撫金2 萬元，然此部分非被告陳永傑因執行職務所 為，被告利億公司就此無庸與被告陳永傑連帶負賠償責任。 從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付2 萬 元及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即109 年5 月13日 起至清償日止按週年利率5%計算之利息，並請求被告陳永傑 給付2 萬元及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即109 年 5 月13日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應與准許。至其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項 第3 款規定，依職權宣告假執行。又被告已聲明願供擔保請 准免為假執行，於法並無不合，爰依同法第392 條第2 項規 定，酌定擔保金如主文所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌 後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項但 書、第2 項。 中 華 民 國 110 年 7 月 20 日 民事第二庭 法 官 楊淑儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 7 月 20 日 書記官 詹立瑜