裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　110年度簡字第146號 原　　　告　房粮閔 訴訟代理人　吳存富律師 　　　　　　温俊國律師 被　　　告　吳阿治 訴訟代理人　黃國雄 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110 年9 月16日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾陸萬柒仟捌佰柒拾陸元，及自民 國一○八年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之六十三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾陸萬柒仟捌 佰柒拾陸元為原告供擔保後免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國107 年4 月10日19時25分許，在高雄 市○○區○○○路○○號前，欲西向東穿越中華四路至該路96 號前時，本應注意在劃有分向限制線之路段不得穿越道路， 且依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷，且 無障礙物，視距良好，並無不能注意之情，竟疏未注意及此 ，而貿然穿越，適伊騎乘電動自行車沿中華四路慢車道由南 往北方向駛，亦行經該處，避煞不及而發生碰撞（下稱系爭 交通事故），伊因而人車倒地，受有頭部外傷合併外傷性顱 內出血及左側顱骨骨折、頭皮撕裂傷及左耳聽力障礙等傷害 （下稱系爭傷害），是被告自應負侵權行為損害賠償責任。 又伊因系爭傷害而支出醫療費用新臺幣（下同）64,759元， 且住院期間及出院後合計需人看護100 日，以全日看護1 日 需費2,000 元，應得請求被告賠償看護費用20萬元。又伊因 系爭傷害而自107 年4 月11日起至同年6 月1 日止無法工作 ，而受有不能工作損失205,371 元，並因此勞動能力減損5% ，以伊每月薪資118,483 元計算，自107 年4 月10日起至12 8 年6 月25日止，受有勞動能力減損1,046,352 元。此外， 伊因系爭交通事故受有系爭傷害，導致左耳聽力受損，經判 定勞動能力減損5%，活動能力大不如前，伊之餘生均需忍受 前揭痛楚，嚴重影響伊日常生活及人際關係，於精神上受有 重大痛苦，應得向被告請求賠償精神慰撫金50萬元，是伊合 計應得請求被告賠償2,016,482 元，為此爰依侵權行為之法 律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告2,016,482 元及自起訴狀繕本送達被告翌日即108 年11月22日起至清償 日止按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：原告如住健保給付病床，即不生病房費差額，是 原告應不得向伊請求賠償此部分醫療費用。其次，依診斷證 明書之記載，原告只在住院期間需人全日看護，因此原告應 只能請求住院10日全日看護費用合計2 萬元之賠償。又原告 所請為公傷假，若雇主仍有給付工資，原告即未受有不能工 作之損失，而不得向伊請求賠償。再者，原告具有地中海型 貧血病史，其勞動能力受損可能為自身病史所導致，且原告 受傷後之107 年薪資所得高於106 年度，其自系爭交通事故 發生以後只就醫5 次，其所受傷害並非如其主張般嚴重，而 原告縱使確實受有勞動能力減損之損害，其減損金額計算方 式尚非依原告105 、106 年度收入而定，而應依一般通常人 在通常狀況下所得之收入為計算標準。此外，伊家境本就不 佳，學歷只有國小畢業，原為清潔工，因系爭交通事故受傷 無法工作，原告請求之精神慰撫金過高，伊無法負擔。另原 告如有請領其他保險理賠，應予扣除等語，資為抗辯。並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告於107 年4 月10日19時25分許，在高雄市○○區○○○ 路○○號前，欲西向東穿越中華四路至該路96號前時，本應注 意在劃有分向限制線之路段不得穿越道路，且依當時天候晴 ，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷，且無障礙物，視距 良好，並無不能注意之情，竟疏未注意及此，而貿然穿越， 適原告騎乘電動自行車沿中華四路慢車道由南往北方向駛， 亦行經該處，避煞不及而發生碰撞，肇生系爭交通事故，原 告因而人車倒地，受有系爭傷害。 ㈡全日看護1 日需費2,000 元，半日看護1 日需費1,000 元。 ㈢原告為00年0 月00日生。 四、得心證之理由 ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。又行人在禁止穿越、 劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快車道以上 之單行道，不得穿越道路，道路交通安全規則第134 條第3 款亦著有規定。經查，被告於107 年4 月10日19時25分許， 在高雄市○○區○○○路○○號前，欲西向東穿越中華四路至 該路96號前時，本應注意在劃有分向限制線之路段不得穿越 道路，且依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺 陷，且無障礙物，視距良好，並無不能注意之情，竟疏未注 意及此，而貿然穿越，適原告騎乘電動自行車沿中華四路慢 車道由南往北方向駛，亦行經該處，避煞不及而發生碰撞， 肇生系爭交通事故等節，為兩造所不爭執，而足認被告就系 爭交通事故之發生具有過失。又原告因系爭交通事故而受有 系爭傷害乙節，亦為兩造所不爭執，則被告自應就此負侵權 行為之損害賠償責任。 ㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項 、第195 條第1 項前段分別定有明文。而非財產上損害之慰 撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟 狀況，俾為審判之依據，最高法院86年度台上字第511 號裁 判要旨可供參照。本件原告乃因被告之過失而受有系爭傷害 ，被告就此應負損害賠償責任已如上述，茲就原告所得請求 之損害賠償金額計算如下： ⒈醫療費用（含救護車部分）： ⑴被告固抗辯原告如住健保給付病床，即不生病房費差額，是 原告應不得向其請求賠償此部分醫療費用云云。惟原告因系 爭傷害而支出病房費差額（單床）21,000元，有高雄長庚紀 念醫院費用收據附卷可參（見雄司調字卷第37頁），自堪認 定。又原告因系爭交通事故而受有系爭傷害，已如前述，另 原告於105 、106 年申報所得分別為1,553,743 元、1,289, 858 元，有綜合所得稅各類所得資料清單在卷可參（見雄司 調字卷第55頁、第57頁），則原告因系爭交通事故受有嚴重 之頭部傷害，足見其傷勢不輕而有在較為安靜、舒適環境中 靜養之必要，而健保病房通常為3 人以上共用，難免發生人 多吵雜、病患及家屬間互相影響干擾之情形，實不利於原告 之休養恢復，復衡諸原告於系爭交通事故前之收入及現今社 會生活形態，一般人鮮少有與4 人以上共寢一室之情形，足 認原告在住院期間縱係自願選擇單人病房，亦難認有何超過 其治療休養所需之情事，是被告前揭所辯尚不足採。 ⑵原告固主張因系爭傷害除前述病房費差額外，另支出醫療費 用（含救護車資、隨車人員）43,759元云云。惟原告除前述 病房差額外，是另支出醫療費用（含救護車資、隨車人員） 43,689元，有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合 醫院）自費項目明細表、阮綜合醫院收據、港都救護車事業 有限公司費用明細單、高雄長庚醫院費用收據、奇美醫院收 據附卷可查（見雄司調字卷第25至51頁），是原告逾此範圍 之請求，尚非可採。 ⑶綜上所述，原告應得請求被告賠償醫療費用（含救護車部分 ）64,689元。 ⒉看護費： ⑴原告主張其住院期間需人全日看護，得請求賠償看護費用2 萬元，有診斷證明書（見雄司調字卷第53頁）、長庚醫療財 團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）110 年1 月22日 長庚院高字第1100150001號函在卷可按（見訴字卷第103 頁 ），且為被告所不爭執（見訴字卷第180 頁），則原告自得 就此請求賠償之。 ⑵原告固主張其出院後需人看護90日，應得請求賠償看護費用 18萬元云云。惟原告就診之長庚醫院出具之診斷證明書是記 載：「住院中需專人看護，出院後宜休養三個月」等語，有 該診斷證明書附卷可憑（見雄司調字卷第53頁），則其顯然 並未認定原告出院後需人全日看護合計90日，而經本院函詢 長庚醫院，其乃函覆本院原告出院後逾11個月後在108 年3 月7 日始回診腦神經外科追蹤乙次，因此無法知悉原告病情 變化，並進而評估原告出院後有無看護需求，有長庚醫院11 0 年1 月22日長庚院高字第1100150001號函在卷可稽（見訴 字卷第103 頁），是難據以認定原告出院後仍須人全日看護 90日，而原告固聲請訊問其配偶即王配潔，以證明其出院後 仍須人全日看護，惟證人王配潔既為原告配偶，與原告有密 切之利害關係，其所為證述自需有其他佐證始足採信，然原 告就此並無其他舉證以實其說，本院自無調查此項證據之必 要，且無從認定原告主張為真，是原告上開主張，尚非可採 。 ⑶綜上所述，原告得請求賠償之看護費用為2 萬元。 ⒊不能工作損失： ⑴原告因系爭傷害出院後宜休養3 個月，有診斷證明書在卷可 按（見雄司調字卷第53頁），又原告因系爭傷害而自107 年 4 月11日起至同年6 月1 日請公傷假，有鴻海企業集團請假 卡（見訴字卷第59頁）、雲高科技股份有限公司110 年1 月 8 日21雲高字第FG010001號函（見訴字卷第93頁）附卷可參 ，足見原告確實因系爭傷害而自107 年4 月11日起至同年6 月1 日止不能工作，而受有不能工作損失。 ⑵被告固抗辯原告領有公傷假期間薪資，即未受有不能工作損 失，而不得向其請求賠償云云。惟原告固自承因職業災害補 償而於公傷假期間仍領有薪資，然原告對其雇主未提供勞務 ，其雇主仍支付薪資，係履行勞動基準法第59條規定原領工 資補償義務，與被告因侵權行為而對原告所負損害賠償義務 ，非出於同一原因，不生損益相抵之問題，是原告自仍得就 此請求賠償，被告上開抗辯，尚非可採。 ⑶原告固主張其不能工作之損失應以月薪118,483 元計算云云 ，惟原告不能工作期間在於107 年度，自應以其該年度薪資 計算其不能工作損失，又原告於107 年度申報薪資所得為1, 194,400 元，有稅務電子閘門財產所得調建明細表附卷可參 （見個資卷），則原告於107 年度每月薪資為99,533元（計 算式：0000000 ÷12＝99533 ，小數點以下四捨五入），自 應以月薪99,533元計算原告不能工作損失，原告逾此範圍之 主張，應非可採。 ⑷綜上所述，原告所得請求不能工作損失金額應為172,524 元 （99533 ÷30×52＝172524，小數點以下四捨五入）。 ⒋勞動能力減損： ⑴被告固抗辯原告勞動能力受損可能為自身病史所導致，且原 告於受傷後之107 年薪資所得高於106 年度，又在系爭交通 事故發生後只就診5 次，原告所受傷害並非如原告主張般嚴 重云云。惟經本院囑託國立成功大學醫學院附設醫院（下稱 成大醫院）鑑定原告因系爭交通事故所受系爭傷害勞動能力 減損程度，鑑定結果原告之勞動能力減損為5%，此有成大醫 院110 年7 月26日成附醫秘字第1100014354號函及函附鑑定 報告書在卷可按（見訴字卷第151 至159 頁），而該鑑定報 告乃為鑑定醫師根據原告理學檢查等檢查結果，為失能程度 評估，再經全人障害等級、未來營利能力、職業類別、受傷 年齡，而得出之勞動能力減損程度，自可採信，是足認原告 之勞動能力減損程度為5%，被告上開抗辯，尚非可採。 ⑵原告固主張應以每月薪資118,483 元計算其勞動能力減損程 度云云，而被告則抗辯勞動能力減損應以一般人在通常狀況 下所得收入為計算標準云云。惟身體或健康受侵害，而減少 勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之 收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞 動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能 自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值， 應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院 61年台上字第1987號裁判要旨可供參照）。是自應於原告之 能力於通常情況下可能取得之收入為標準，而原告於系爭交 通事故發生時每月薪資為99,533元，已如前述，自應以此為 計算原告勞動能力減損之標準，是原告上開主張及被告前述 抗辯均非可採。 ⑶原告復主張其應可以請求被告賠償其自107 年4 月10日起至 128 年6 月25日止之勞動能力減損云云。惟原告是於107 年 4 月10日下班後始因系爭交通事故而受傷，且已請求107 年 4 月11日起至同年6 月1 日止不能工作之損失，其自不得就 上開期間請求勞動能力減損之賠償。又法定強制退休年齡為 65歲，而原告為00年0 月00日生，為被告所不爭執，則其應 可工作至128 年6 月25日止，是原告所得請求者為自107 年 6 月2 日起至128 年6 月25日止勞動能力減損之賠償，其逾 此範圍之主張，尚非可採。 ⑷綜上所述，原告應得以月薪資99,533元、勞動能力減損5%， 請求賠償自107 年6 月2 日起至128 年6 月25日止，共21年 又24日之勞動能力減損，是依霍夫曼式計算法扣除中間利息 （首期給付不扣除中間利息）核計其勞動能力減損金額應為 860,663 元【計算方式為：4,977 ×172.00000000+( 4,977 ×0.8)×( 173.00000000-000.00000000) =860,663.000000 000 。其中172.00000000為月別單利( 5/12) % 第252 月霍 夫曼累計係數，173.00000000為月別單利( 5/12) % 第253 月霍夫曼累計係數，0.8 為未滿一月部分折算月數之比例( 24/30=0.8)。採四捨五入，元以下進位】。 ⒌精神慰撫金： 原告因系爭事故乃受有系爭傷害，已如前述。又其因系爭傷 害而自107 年4 月12日起至同年月21日止於長庚醫院住院治 療，住院期間需專人看護，有診斷證明書在卷可按（見雄司 調字卷第53頁）。另原告因系爭傷害遺存左耳聽力異常及耳 鳴，且勞動能力減損程度為5%，亦有成大醫院110 年7 月26 日成附醫秘字第1100014354號函及函附鑑定報告書在卷可按 （見訴字卷第151 至159 頁）。是原告既因系爭事故受傷而 須住院治療，忍受身體痛苦，且受有勞動能力減損5%，其精 神上自應受有痛苦可堪認定，而原告為00年0 月00日生，大 學畢業，擔任程式設計工程師，名下有1 筆投資；被告則為 國小畢業，從事清潔工，名下有土地2 筆、房屋1 戶、投資 1 筆，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足憑（見個 資卷），且為兩造所不爭執（見訴字卷第42至43頁），則本 院審酌兩造之身分、地位、經濟能力，並原告所受傷勢等一 切狀況，認原告請求之非財產上損害賠償50萬元尚屬過高， 應以15萬元較為適當，其逾此部分應不予准許。 ⒍綜上，原告所得請求賠償之金額為1,267,876元（計算式： 64689 ＋20000 ＋172524＋860663＋150000＝0000000 ）。 ㈢被告雖抗辯原告若有向勞工保險局請領職業災害醫療費用或 其他職災保險金，或請領其他保險理賠，應予扣除云云。惟 原告縱向勞工保險局請領職業災害給付或有其他商業保險理 賠，該等給付亦是因勞工保險或商業保險所為之給付，與被 告因侵權行為而對原告所負損害賠償義務，非出於同一原因 ，不生損益相抵之問題，而無庸扣除，是被告上開抗辯，尚 非可採。 五、綜上所述，被告就系爭交通事故之發生具有過失，且致原告 受有系爭傷害，而應負損害賠償責任，又原告得請求賠償之 金額為1,267,876 元。從而，原告依侵權行為之法律關係請 求被告給付原告1,267,876 及法定遲延利息，為有理由，應 予准許。至其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項 第3 款規定，依職權宣告假執行。又被告已聲明願供擔保請 准免為假執行，於法並無不合，爰依同法第392 條第2 項規 定，酌定擔保金如主文所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果 不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 110 年 9 月 28 日 民事第二庭 法 官 楊淑儀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 110 年 9 月 28 日 書記官 詹立瑜