臺灣高雄地方法院民事
裁定 110年度簡字第41號
上 訴 人
即
被 告 翱翔實業有限公司
法定
代理人 許銘書
視同
上訴人
即 被 告 李忠明
被上訴人 蔡宜宏
上列上訴人、視同上訴人與被上訴人間請求
損害賠償事件，上訴
人對於本院民國110 年12月29日110 年度簡字第41號判決不服，
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴人應於收受本裁定伍日內，補繳第二審
裁判費新臺幣貳萬壹
仟參佰玖拾玖元，如未依限補正，即裁定
駁回上訴。
理 由
一、
按連帶
債務人中之一人受
確定判決，而其判決
非基於該債務
人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力。
民法第27
5 條定有明文。故
債權人以各連帶債務人為共同被告提起
給
付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之
抗辯有理由者，
對於被告各人即屬必須
合一確定，自應
適用民事訴訟法第56
條第1 項之規定（最高法院33年度上字第4810號判例
參照）
。查
本件被上訴人起訴請求上訴人翱翔實業有限公司及李忠
明應負
連帶給付之責，雖僅上訴人提起上訴，上訴人尚未提
出上訴理由，然在上訴審法院未就其內容為審判之前，
難謂
其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其
上訴之效力，
自應及於未提起上訴之李忠明，而應列為視同上訴人。
二、次按提起第二審上訴，應依
訴訟標的價額繳納裁判費，並以
上訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第77條之16、第441條第1
項第4 款分別定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法情
形而可以補正者，原第一審法院應定
期間命其補正，如不於
期間內補正（上訴理由除外），應以裁定駁回之，此
觀諸民
事訴訟法第442 條第2 項、第3 項自明。
經查，本院第一審
判決本於
侵權行為之
法律關係，判命上訴人及視同上訴人應
連帶給付被上訴人新臺幣（下同）1,334,736 元本息，上訴
人提起上訴，是本件上訴利益為1,334,736 元，應徵第二審
裁判費21,399元，
揆諸前開說明，如上訴人其一已為繳納裁
判費，其餘上訴人於其繳納範圍內即
免除繳納之義務。茲限
上訴人於收受本裁定後5 日內，逕向本院補繳，逾期不繳，
即駁回上訴。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀未表明上訴
理由，亦應於
上開期限內提出理由書到院。
四、
爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
民事第三庭 法 官 林家伃
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
書記官 陳郁惠