裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 110年度簡字第65號 原　　　告　利偉運輸股份有限公司 法定代理人　賴憲昌 原　　　告　李文哲 共　　　同 訴訟代理人　史乃文律師 複　代理人　邱柏榕律師 被　　　告　順峰汽車貨運有限公司 法定代理人　陳淑眞 被　　　告　林聖峰 共　　　同 訴訟代理人　周品言 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110 年9 月23日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告李文哲新臺幣貳拾參萬貳仟伍佰零參元，及 自民國一○九年十二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。 被告應連帶給付原告利偉運輸股份有限公司新臺幣貳拾玖萬貳仟 柒佰元，及自民國一○九年十二月二十一日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 原告李文哲其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十二，餘由原告李文哲負擔。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾參萬貳仟伍佰零參 元為原告李文哲預供擔保後，得免為假執行。 本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣貳拾玖萬貳仟柒佰元為 原告利偉運輸股份有限公司預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告林聖峰於民國108 年8 月28日17時3 分許，駕駛車牌號 碼000-00號營業曳引車（拖掛01-RC 號子車），沿高雄市○ 道○ 號由北往南方向行駛，途經國道1 號南向369.8 公里處 時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依 當時天候晴，日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，且無 障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，緊急煞車後操作失控，乃往中央護欄衝撞，翻覆在護欄上 ，適有原告李文哲駕駛原告利偉運輸股份有限公司（下稱利 偉公司）所有車牌號碼000-00號營業曳引車（下稱系爭曳引 車），拖掛同為原告利偉公司所有之09-HS 號板台車（下稱 系爭板台車，上載編號DFSU0000000 號貨櫃，下稱系爭貨櫃 ）沿同路同向行駛，亦行經該處，閃煞不及，而擦撞被告林 聖峰所駕駛之上開車輛之左後側，嗣訴外人邱科通駕駛車牌 號碼0000-00 號自用小客車沿同路同向行駛，亦行經該處， 因閃煞不及撞被告林聖峰上開車輛之車頭（下稱系爭交通事 故），原告李文哲因而受有左側顏面骨骨折、左腿挫傷併血 腫、急性呼吸衰竭併休克經氣管內置放及呼吸器使用、頭部 外傷併腦挫傷、胸部鈍挫傷併雙側肋膜積液及腰椎間孔狹窄 併坐骨神經痛等傷害（下稱系爭傷害），而系爭曳引車、系 爭板台車及系爭貨櫃因此受損，則被告林聖峰自應就此負侵 權行為之損害賠償責任，又被告林聖峰於系爭交通事故發生 時受僱於被告順峰汽車貨運有限公司（下稱順峰公司），且 其當時是在執行職務，是被告順峰公司自應予被告林聖峰連 帶負損害賠償責任。 ㈡原告李文哲因系爭交通事故所受傷害而支出醫療費用新臺幣 （下同）44,776元。又自108 年8 月30日自加護病房轉至普 通病房起至108 年9 月17日出院止，需人全日看護，每日看 護費用2,200 元，合計支出看護費用39,600元。且自出院即 108 年9 月18日起至同年10月31日止需人半日看護，每日需 費1,500 元，合計支出看護費用66,000元。再者，原告李文 哲因系爭傷害而自108 年8 月29日起至同年11月28日不能工 作，而受有不能工作損失15萬元。此外，原告李文哲因系爭 交通事故而於腦部、顏面等多處受傷嚴重，出院後因腰部疼 痛而持續接受復健，又因工作無法長期接受復健，而改以針 灸治療，嗣因新冠肺炎疫情爆發才終止針灸治療，但所受系 爭傷害迄今未能痊癒，不時感到疼痛難耐，實於精神上受有 痛苦，應得請求賠償精神慰撫金20萬元，是原告李文哲合計 應得向被告請求連帶賠償500,376 元，扣除已領取之強制汽 車責任保險理賠金67,173元，原告李文哲應得向被告請求連 帶賠償433,203 元。 ㈢原告利偉公司因系爭交通事故而支出將系爭貨櫃吊至救援車 輛上，並載至國道警察岡山分隊停車場（下稱岡山分隊停車 場）之吊運費22,000元；將系爭曳引車、系爭板台車吊載至 岡山分隊停車場之費用28,000元；將系爭曳引車再吊至高雄 市○○區○○路停車場費用2,625 元，扣除保險公司業已賠 償之48,649元，原告利偉公司此部分所受損害為3,976 元。 又利偉公司修繕系爭貨櫃、系爭板台車分別支出費用8,483 元、18,000元，扣除零件折舊，此部分所受損害為6,974 元 、11,750元。再者，系爭曳引車因系爭交通事故受損嚴重， 預估修復費用為381,500 元，高於該車當時價值32萬元，原 告利偉公司評估後認已無修復實益，而將之報廢取回報廢殘 值5 萬元，是原告利偉公司此部分受有損害27萬元。綜上， 原告利偉公司應得向被告請求連帶賠償292,700 元。 ㈣綜上，原告李文哲、利偉公司應得分別請求被告連帶賠償43 3,203 元、292,700 元。為此爰依侵權行為之法律關係提起 本訴等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告李文哲433,203 元及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即109 年12月21日 起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡被告應連帶給付 原告利偉公司292,700 元及自起訴狀繕本送達最後一位被告 翌日即109 年12月21日起至清償日止按週年利率5%計算之利 息。 二、被告則以：原告李文哲就其於108 年9 月18日起至108 年10 月31日止須專人看護乙節，未提出專業醫師建議，是其此部 分請求，應予扣除。又原告李文哲本應證明其實際受領薪資 金額，其就此未能證明，且亦未依法申報所得，應以基本工 資即每月23,100元計算其不能工作收入損失，始為公允。另 原告李文哲請求之精神慰撫金過高，非被告所得負擔。其次 ，原告利偉公司所請求賠償之拖吊費用部分，業經原告投保 之訴外人明台產物保險股份有限公司（下稱明台公司）理賠 ，且明台公司已向被告投保之訴外人台壽保產物保險股份有 限公司（下稱台壽公司）行使代位求償權，而經台壽公司賠 付，是此部分原告利偉公司應不得向伊等請求賠償。又原告 利偉公司請求賠償系爭貨櫃、系爭板台車修理費用中，關於 零件部分應扣除折舊。此外，原告利偉公司未舉證系爭曳引 車已不能修復，自應以修復費用，並將零件扣除折舊計算賠 償金額，始為合理等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告林聖峰於108 年8 月28日17時3 分許，駕駛車牌號碼00 0-00號營業曳引車（拖掛01-RC 號子車），沿高雄市○道0 號由北往南方向行駛，途經國道1 號南向369.8 公里處時， 本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時 天候晴，日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，且無障礙 物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，緊 急煞車後操作失控，乃往中央護欄衝撞，翻覆在護欄上，適 有原告李文哲駕駛系爭曳引車拖掛系爭板台車，上載系爭貨 櫃沿同路同向行駛，亦行經該處，閃煞不及，而擦撞被告林 聖峰所駕駛之上開車輛之左後側，嗣訴外人邱科通駕駛車牌 號碼0000-00 號自用小客車沿同路同向行駛，亦行經該處， 因閃煞不及撞被告林聖峰上開車輛之車頭，肇生系爭交通事 故。 ㈡原告李文哲因系爭交通事故受有系爭傷害。 ㈢被告林聖峰於系爭交通事故發生時受僱於被告順峰公司，且 其當時是在執行職務。 ㈣系爭曳引車、系爭板台車為原告利偉公司所有。 ㈤原告李文哲因系爭傷害就醫而支出醫療費用44,776元。 ㈥原告李文哲因系爭傷害而自108 年8 月30日起至同年9 月17 日需人看護，而支出看護費用39,600元。 ㈦原告李文哲因系爭傷害自108 年8 月28日起至同年11月30日 止無法工作。 ㈧原告李文哲因系爭交通事故業已領取強制汽車責任險理賠金 額67,173元。 四、得心證之理由 ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前 段、第188 條第1 項前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交 通安全規則第94條第3 項前段亦著有規定。經查： ⒈被告林聖峰於108 年8 月28日17時3 分許，駕駛車牌號碼00 0-00號營業曳引車（拖掛01-RC 號子車），沿高雄市○道0 號由北往南方向行駛，途經國道1 號南向369.8 公里處時， 本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時 天候晴，日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，且無障礙 物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，緊 急煞車後操作失控，乃往中央護欄衝撞，翻覆在護欄上，適 有原告李文哲駕駛系爭曳引車拖掛系爭板台車，上載系爭貨 櫃沿同路同向行駛，亦行經該處，閃煞不及，而擦撞被告林 聖峰所駕駛之上開車輛之左後側，嗣訴外人邱科通駕駛車牌 號碼0000-00 號自用小客車沿同路同向行駛，亦行經該處， 因閃煞不及撞被告林聖峰上開車輛之車頭，肇生系爭交通事 故等節，為兩造所不爭執，則被告林聖峰就系爭交通事故之 發生自具有過失。又原告李文哲因系爭交通事故受有系爭傷 害，而系爭曳引車、系爭板台車、系爭貨櫃為原告利偉公司 所有，因系爭交通事故受損等節，亦為被告所不爭執，則被 告林聖峰自應就此分別對原告負侵權行為損害賠償責任。 ⒉被告林聖峰於系爭交通事故發生時受僱於被告順峰公司，且 其當時是在執行職務乙節，為兩造所不爭執，則被告林聖峰 於執行職務時因過失肇生系爭交通事故，不法侵害原告李文 哲之身體權及原告利偉公司之財產權，依諸上開規定，被告 順峰公司與被告林聖峰自應連帶對原告負損害賠償責任。 ⒊綜上，被告就系爭交通事故應連帶負侵權行為損害賠償責任 。 ㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項 、第195 條第1 項前段分別定有明文。而非財產上損害之慰 撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟 狀況，俾為審判之依據，最高法院86年度台上字第511 號裁 判要旨可供參照。又物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。 依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新 品換舊品，應予折舊）。本件原告李文哲乃因被告林聖峰之 過失而受有系爭傷害，原告利偉公司所有之系爭曳引車、系 爭板台車、系爭貨櫃並因而受損，被告就此應連帶負損害賠 償責任已如上述，茲就原告所得請求之損害賠償金額計算如 下： ⒈醫療費用： 原告李文哲因系爭傷害就醫而支出醫療費用44,776元乙節， 為兩造所不爭執，則原告李文哲自得就此請求被告連帶賠償 之。 ⒉看護費用： ⑴原告李文哲因系爭傷害而自108 年8 月30日起至同年9 月17 日需人看護，而支出看護費用39,600元等情，為兩造所不爭 執，則原告李文哲自得就此請求被告連帶賠償之。 ⑵被告固抗辯原告李文哲就其於108 年9 月18日起至108 年10 月31日止仍須專人看護乙節，未提出專業醫師建議，是其此 部分請求，應予扣除云云。惟經本院函詢原告李文哲就診之 國軍高雄總醫院，該院函覆原告李文哲出院後仍有站立困難 、氣喘問題，建議休養至108 年11月30日，期間需人全日看 護，有該院110 年8 月31日醫雄企管字第1100011226號函在 卷可參（見簡字卷第229 頁），以國軍高雄總醫院為原告李 文哲就診醫院，其對於原告李文哲之傷勢應知悉甚詳，是其 按原告李文哲之傷勢依醫學專業所為上開判斷，自可採信， 而足認原告李文哲自108 年9 月18日起至同年10月31日止確 需人看護，被告上開抗辯，應非可採。又原告李文哲自108 年9 月18日起至同年10月31日止聘人看護而支出看護費用66 ,000元，有僱請專人看護證明書在卷可稽（見雄司調字卷第 77頁），其自得就此請求被告連帶賠償之。 ⑶綜上，原告李文哲應得請求被告連帶賠償看護費105,600 元 。 ⒊不能工作損失： ⑴原告李文哲因系爭傷害自108 年8 月28日起至同年11月30日 止無法工作乙節，為兩造所不爭執。又衡情原告李文哲既以 出車載運收取運費為生，其若出車所取得運費不能支應油資 等費用，應不至於同意為之，而足認其於系爭交通事故發生 時搭載貨櫃承攬運送，應有獲利而具工作收入，其於上開期 間無法工作，自受有不能工作損失至明。 ⑵原告李文哲固主張其因系爭傷害3 個月無法工作，又其每月 收入為5 萬元，因此應得請求賠償不能工作損失15萬元云云 ，並舉日報表、統計明細表、江南通運股份有限公司載運貨 物明細、統一發票、統計表、逐日報酬統計表為證。惟原告 李文哲自承其是出車後自行向委託人或貨主收取貨運費用， 再扣除車輛油料費、保險、修繕費等相關費用後，始為其報 酬等語（見簡字卷第65頁），則原告李文哲所舉上開證據縱 便為真，亦只能證明原告李文哲每月營業額，尚無從知悉其 扣除成本後所能取得之收入為何，而觀諸原告李文哲於107 、108 年度申報所得均為0 元，有稅務電子閘門財產所得調 件明細附卷可參（見審訴字卷證物存置袋），實難以原告李 文哲上開所提資料即認其每月淨收入確有5 萬元，再佐諸原 告李文哲若受有不能工作損失，被告認應以當時基本工資23 ,100元計算（見簡字卷第171 頁），是應認原告李文哲每月 工作收入為23,100元，其所得請求賠償之不能工作收入損失 為69,300元，至其逾此範圍之主張，則非可採。 ⑶原告李文哲雖聲請訊問證人陳麗玲、賴憲昌，以證明原告每 月可自托運人處取得之報酬，惟如前述，此仍難證明原告李 文哲之成本，並據而計算出原告李文哲每月收入，是本院自 無庸調查上開證據，附此敘明。 ⑷綜上所述，原告李文哲應得請求被告連帶賠償其不能工作收 所損失69,300元。 ⒋精神慰撫金： 原告李文哲因系爭事故乃受有系爭傷害已如前述，又其因系 爭傷害而於108 年8 月28日至國軍高雄總醫院急診，同日轉 入加護病房治療，於同年月30日轉至普通病房，住院期間需 人24小時照護，於同年9 月11日行左腿筋膜切開手術，並經 建議需復健及休養至同年11月30日，有國軍高雄醫院附設民 眾診療服務處診斷證明書在卷可參（見雄司調字卷第39至41 頁），是原告李文哲既因系爭交通事故受傷而須住院治療， 且需復健及休養直至108 年11月30日，忍受身體痛苦，又因 此需專人照護，其精神上應受有痛苦，可堪認定，而原李文 哲為高職畢業，從事貨櫃貨運業務，名下有汽車1 臺；被告 林聖峰則為國中肄業，擔任貨運司機，名下沒有財產；被告 順峰公司為資本額1,000 萬元之公司，有稅務電子閘門財產 所得調件明細表（見本院卷證物存置袋）、公司基本資料（ 見雄司調字卷第175 頁）附卷足憑，且為兩造所不爭執（見 簡字卷第97頁），則本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力 ，並原告李文哲所受傷勢等一切狀況，認原告李文哲請求之 非財產上損害賠償20萬元尚屬過高，應以8 萬元較為適當， 其逾此部分應不予准許。 ⒌吊運費： 被告固抗辯原告利偉公司業經明台公司賠付起重吊車及拖吊 車費用5 萬元，而由明台公司取得代位求償權，不得再向其 等請求賠償云云。惟： ⑴原告利偉公司因系爭交通事故而支出將系爭貨櫃吊至救援車 輛並載至岡山分隊停車場之吊運費22,000元；將系爭曳引車 、系爭板台車載至岡山分隊停車場之費用28,000元；將系爭 曳引車再吊至高雄市○○區○○路停車場費用2,625 元，有 高速公路大型車拖救服務契約三聯單、道路救援服務三聯單 、高速公路專業拖吊服務三聯單、統一發票附卷可查（見雄 司調字卷第131 至141 頁），自堪認定。 ⑵原告利偉公司就系爭交通事故業向明台公司申請理賠貨損部 分32萬元及前述吊運費22,000元、28,000元，是於扣除自負 額1 萬元後，明台公司賠付原告利偉公司36萬元，嗣明台公 司已就此向原告利偉公司投保之台壽公司請求賠償，並經給 付36萬元，有傑信公證有限公司公證報告、和解書、理賠計 算書在卷可參（見簡字卷第23至41頁），是依比例計算，於 扣除自負額之後，原告利偉公司吊運費用只經賠付48,649元 （計算式：50000 ×360000÷370000＝48649 ，小數點以下 四捨五入），則明台公司經保險理賠取得代位求償部分只有 48,649元，原告利偉公司自仍得就未經賠付金額請求被告賠 償。 ⑶綜上，原告偉公司應得請求被告連帶賠償吊運費3,976 元（ 計算式：22000 ＋28000 ＋0000－00000 ＝3976） ⒍貨櫃修理費： 系爭貨櫃已逾耐用年限5 年等節，為原告所不爭執（見簡字 卷第193 頁）。又系爭貨櫃因系爭交通事故修復需費8,483 元，其中工資6,673 元，零件1,810 元等節，有中國航運股 份有限公司估價單、統一發票附卷可佐（見雄司調字卷第14 3 頁），則系爭貨櫃既非新品，依諸上開說明，其修復時材 料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時 ，應扣除折舊部分始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率表，貨櫃及拖車架之耐用年數為5 年，而系爭貨櫃之使用已逾耐用年數，應僅存殘值，再依所 得稅法第51條及該法施行細則第48條第1 款之規定，以平均 法計算其殘值（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固 定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊 額），則前揭零件扣除折舊後之價值為302 元（計算式：殘 價= 取得成本／〈耐用年數+1〉即1810÷〈5+1 〉=302，小 數點以下四捨五入），故加計工資，被告應賠償之系爭貨櫃 修復費用為6,975 元（計算式：302+6673＝6975），原告請 求被告賠償6,974 元自屬可採。 ⒎板台車修理費： 系爭板台車為00年9 月17日出廠，因系爭交通事故受損修復 需費18,000元，其中零件7,500 元，工資10,500元等節，有 汽車修理單（見簡字卷第153 頁）、拖車新領牌證登記書（ 見簡字卷第155 頁）附卷可查，且為被告所不爭執，則系爭 板台車既非新車，依諸上開說明，其修復時材料更換係以新 品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊 部分始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表，貨櫃及拖車架之耐用年數為5 年，故自系爭 板台車出廠至本件事故發生時即108 年8 月28日，系爭板台 車之使用已逾耐用年數，應僅存殘值，再依所得稅法第51條 及該法施行細則第48條第1 款之規定，以平均法計算其殘值 （即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年 數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額），則前揭 零件扣除折舊後之價值為1,250 元（計算式：殘價= 取得成 本／〈耐用年數+1〉即7500÷〈5+1 〉= 1250），故加計工 資，被告應賠償之系爭小客車修復費用為11,750元（計算式 ：1250+10500＝11750 ）。 ⒏曳引車損壞： 被告固抗辯原告利偉公司未能證明系爭曳引車有不能維修之 理由，應按維修費用並扣除零件折舊計算賠償金額云云。惟 系爭曳引車於系爭交通事故發生後幾近全毀，維修不含引擎 維修需將車頭吊起之費用即達381,500 元，其中零件251,50 0 元、工資13萬元，有照片（見簡字卷第157 至161 頁）、 估價單（見簡字卷第163 至165 頁）附卷可查。又系爭曳引 車經本院囑託高雄市汽車商業同業公會鑑定，於108 年度時 市價約32萬元，有該公會110 年6 月8 日高市新汽商良字鑑 111 號函在卷可參（見簡字卷第177 頁），而以高雄市汽車 商業同業公會就汽車鑑價具有一定之專業，其所為上開鑑定 自可採信，是以系爭曳引車於系爭交通事故發生時市價約32 萬元，若欲修復不含引擎維修時需將車頭吊起之費用即達38 1,500 元，衡情一般人於此情況下均無維修意願，此自足認 系爭曳引車無修復之必要，原告利偉公司應得請求賠償系爭 曳引車當時市值，另原告利偉公司自承將系爭曳引車報廢取 得5 萬元（見簡字卷第69頁），則原告利偉公司就此部分應 得請求被告連帶賠償27萬元。 ⒐綜上所述，原告李文哲應得請求被告連帶賠償299,676 元（ 計算式：44776 ＋105600＋69300 ＋80000 ＝299676），而 原告利偉公司則得請求被告連帶賠償292,700元 （計算式： 3976＋6974＋11750 ＋270000＝292700）。 五、綜上所述，被告林聖峰就系爭交通事故之發生具有過失，而 致原告李文哲受有系爭傷害、原告利偉公司所有之系爭曳引 車、系爭板台車及系爭貨櫃受損，自應負損害賠償責任，原 告順峰公司為被告林聖峰之僱用人，且被告林聖峰於系爭交 通事故發生時係在執行職務，被告順峰公司自應與被告林聖 峰連帶負損害賠償責任。又原告李文哲所得請求賠償之金額 為299,676 元，而原告利偉公司所得請求賠償之金額則為29 2,700 元，另原告李文哲已領取強制汽車責任險理賠金67,1 73元，為兩造所不爭執，是扣除該金額，原告李文哲得請求 賠償之金額為232,503 元。從而，原告李文哲、利偉公司依 侵權行為之法律關係分別請求被告連帶給付232,503 元、29 2,700 元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。至原告李 文哲逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項 第3 款規定，依職權宣告假執行。又被告已聲明願供擔保請 准免為假執行，於法並無不合，爰依同法第392 條第2 項規 定，酌定擔保金如主文所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果 不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項但 書、第2 項。 中 華 民 國 110 年 10 月 5 日 民事第二庭 法 官 楊淑儀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 110 年 10 月 5 日 書記官 詹立瑜