臺灣高雄地方法院民事判決 110年度簡字第71號
原 告 吳林春梅
吳季芳
吳季昭
上 一 人
訴訟
代理人 張國明
兼 共 同
訴訟代理人 吳南靖
共 同
訴訟代理人 李昌明
律師
被 告 黃正元
嘉雄交通有限公司
法定代理人 吳鄭秀琴
訴訟代理人 吳偉逢
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年4月
28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告乙○○負擔21％、原告甲○○負擔26％、原告丁
○○負擔21％，餘由原告丙○○○負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告戊○○為職業計程車駕駛，被告嘉雄交通有
限公司（下稱被告嘉雄公司）為其僱用人，於民國107年4月
24日上午7時50分許，被告戊○○駕駛車牌號碼000-00號營
業自小客車（下稱甲車），沿高雄市○○區○○街由西往東
行駛，應注意並能注意車前狀況，並隨時保持必要之安全措
施，
詎其竟疏未注意，以47.89公里之時速，超速（速限40
公里）行經高雄市○○區○○街○○○○路○○○○路○○
○○○○街00號處時，
適原告丙○○○之夫即原告丁○○、
甲○○、乙○○之父吳○，騎乘車牌號碼000-000號號輕型
機車（下稱乙車），沿高雄市○○區○○○路由北往南行至
該處，戊○○所駕駛之甲車前車頭撞擊吳○所騎乘之乙車右
側車身，吳○遭撞當場倒地，且配戴之工作帽掉落，因而受
有顱內出血、右側第3至第11肋骨骨折及外傷性血胸等傷害
，經送醫治療仍於同年5月6日傷重不治死亡。被告戊○○駕
駛甲車，於執行職務中，不法侵害吳○致死，被告嘉雄公司
為其僱用人，應負僱用人責任，依
民法第184條第1項前段、
第2項、第191條之2（三者請擇一而為有利於原告之判決）
、第188條第1項前段、第192條第1項、第2項及第194條規定
，原告丙○○○得請求其等連帶賠償所支出之醫藥費費新臺
幣（下同）1萬7,006元及慰撫金200萬元，合計201萬7,006
元，原告乙○○得請求其等連帶賠償所支出之殯葬費1萬2,
175元及慰撫金150萬元，合計151萬2,175元，原告甲○○得
請求其等連帶賠償所支出之殯葬費22萬2,000元及慰撫金150
萬元，合計172萬2,000元，原告丁○○則得請求其等連帶賠
償慰撫金150萬元。扣除原告每人已領取強制汽車責任保險
之保險金50萬元，原告丙○○○、乙○○、甲○○、丁○○
各得先請求被告加計法定
遲延利息連帶賠償151萬7,006元、
101萬2,175元、122萬2,000元、100萬元
等情，
並聲明：㈠
、被告應
連帶給付原告丙○○○151萬7,006元、原告乙○○
101萬2,175元、原告甲○○122萬2,000元、原告丁○○100
萬元，及均自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按週年利
率百分之5計算之利息。㈡原告願供
擔保，請准宣告假執行
。
二、被告則以：
本件車禍發生當時，被告戊○○駕駛甲車並無超
速之疏失，肇事主因為無照之吳○未戴安全帽，復未注意跨
越分向限制線而逆向行駛在○○三路之南往北方向之車道，
並闖越紅燈號誌而左轉○○街往東行駛後跨越分項限制線所
致，實
難謂被告戊○○有何過失或與其死亡結果間有何相當
因果關係，原告請求被告連帶負侵權行為
損害賠償責任，
難
謂有理由。其次，被告對於原告丙○○○主張因吳○之傷重
死亡支出醫療費1萬7,006元，原告乙○○、甲○○各支出喪
葬費1萬2,175元、22萬2,000元，均無意見，
惟原告丙○○
○請求賠償慰撫金200萬元、原告乙○○、甲○○、丁○○
各請求賠償慰撫金150萬元，均屬過高，應予酌減等語，資
為
抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡訴
訟費用由原告負擔。㈢如受不利之判決，被告願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、
兩造不爭執之事實：
㈠、於107年4月24日上午7時50分許，被告戊○○駕駛甲車，沿
高雄市○○區○○街由西往東方向行駛，被告戊○○並無不
能注意之情形，卻疏未注意車前狀況，於行經高雄市○○區
○○街○○○○路○○○○路○○○○○○街00號處時，適
遇吳○騎乘乙車，沿高雄市○○區○○○路由北往南行至該
處，吳○本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車
之車道內，且行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，竟疏未注
意，跨越分向限制線而逆向行駛在○○三路之南往北方向之
車道，並闖越紅燈號誌而左轉○○街往東行駛，致戊○○所
駕駛之甲車前車頭撞擊吳○所騎乘之乙車右側車身，吳○遭
撞當場倒地，且配戴之工作帽掉落，因而受有顱內出血、右
側第3至第11肋骨骨折及外傷性血胸等傷害，經送醫急救，
仍不治死亡。
㈡、因
系爭事故原告丙○○○、甲○○、乙○○、丁○○各已領
強制險理賠金50萬元，原告丙○○○為吳○支出醫療費用為
1萬7,006元、原告乙○○、甲○○為吳○各支出喪葬費1萬
2,175元、22萬2,000元。
四、本件之爭點為：㈠、原告依侵權行為
法律關係請求被告連帶
負損害賠償責任，是否有理由？㈡、被害人吳○就損害之發
生或擴大，是否
與有過失？倘有，被害人吳○與被告戊○○
過失比例各為何？㈢、原告請求被告損害賠償之項目及金額
，是否
於法有據並相當？茲分別論述如下：
㈠、原告依侵權行為
法律關係請求被告連帶負損害賠償責任，是
否有理由？
本件原告主張被告戊○○就系爭事故之發生有過失，被告嘉
雄公司為僱主應負連帶賠償之責，惟被告所否認，並以前詞
置辯，故關此部分，首應就被告戊○○對於系爭事故之發生
是否有過失？被告嘉雄公司是否應負雇用人責任？為審究：
1.關於被告戊○○就本件事故，是否應負過失責任部分：
①按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告
戊○○駕駛甲車沿高雄市○○區○○街西往東方向行駛，經
過與○○三路交岔路口時，當時之天候晴、日間自然光線、
道路無障礙物且視距良好，此有道路交通事故調查報告表(
一)在卷
可參，從現場照片亦可見該路段視野寬闊良好、無
任何遮蔽物之情形（見警卷第30頁）。又自○○三路與○○
街交岔路口之大樓監視錄影畫面，可見於監視錄影畫面顯示
時間為(1)8時20分45秒（此時間與實際時間有落差，下同）
時，被告駕駛之車輛剛進入○○三路、○○街口，此時，吳
○人騎乘之乙車已逆向行駛出現在○○三路南向北車道接近
○○街（見本院刑事庭交簡上字第83號（下稱交簡上卷）卷
一第353頁上方照片）；(2)8時20分46秒時，被告駕駛之甲
車進入○○三路、○○街口中央，此時吳○騎乘之乙車更接
近○○街（見交簡上卷一第353頁下方照片）；(3)8時20分
47秒時，吳○之乙車已從○○三路左轉至○○街內側快車道
，隨後2車發生擦撞（見交簡上卷一第354頁照片）。而○○
三路、○○街口道路筆直，該路口並無遮蔽物或路樹影響視
線，有同上現場照片在卷可參（見警卷第30頁），且被告於
警詢中
自承當時車流量不大，視線清楚沒有障礙物等語（見
警卷第3頁）；再參以道路交通事故現場圖（見警卷第19頁
）顯示○○三路之路寬約21.6公尺（7.3公尺＋3.5公尺＋3.
5公尺＋7.3公尺＝21.6公尺），且以被告當時在速限範圍內
之車速（被告無超速之情形詳見後述），以及依監視錄影畫
面可判斷吳○騎乘乙車車速亦不快，是本件被告戊○○於系
爭事故發生時，並無不能注意之情形，倘有注意車前狀況，
及隨時採取必要之安全措施，當可發現吳○騎乘之乙車而採
取煞車等必要安全措施，即有可能避免
本案碰撞結果發生，
足見，被告戊○○就系爭事故之發生確有過失，且原告所受
上開損害又與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則原
告主張被告戊○○應負侵權行為損害賠償責任，
洵屬有據。
②至原告另主張：被告戊○○除有未注意車前狀況之疏失外，
其肇事時行駛之路段華興街內側車道為慢車道速限40公里，
被告戊○○行駛之速度經換算為49.36公里，業已超速
云云
，
惟查：○○街為劃設快慢車道線（白實線），快慢車道線
內側為快車道（速限50公里），快慢車道線外側為慢車道（
速限40公里），被告戊○○行駛之○○街為內側快車道速限
為50公里，此有高雄市政府交通局110年2月5日高市交交工
字第11031636200號函
暨所附現場照片1張在卷
可憑（見交簡
上卷二第151頁至第153頁）。原告卻誤認為系爭肇事路段為
慢車道，並因此認定上開肇事路段之速限為40公里，自屬誤
解，亦無足採。據此，縱採原告主張被告戊○○當時車速49
.36公里（見本院卷第384頁），仍均未超過時速50公里，是
應認定本件被告戊○○駕駛甲車行經上開肇事路段並無超速
之過失，至原告主張被告戊○○另有超速之過失云云，則無
可採。
2.關於被告嘉雄公司應否負僱用人責任部分：
①按
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之
執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損
害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文。
又為某種事業使用他人，於受僱人執行事業加害於
第三人時
，僱主於選任受僱人及監督其事業，已盡相當之注意，或雖
注意仍不免發生損害者，僱用人固不負賠償責任，但此種情
形係為僱用人之免責要件，僱用人茍欲免其責任，即應就此
負舉證之責（最高法院19年上字第3025號判例
參照）。
②查被告戊○○靠行於被告嘉雄公司，被告戊○○所駕駛之乙
車車身亦漆有「嘉雄」之字樣，有車禍現場事故現場照片
可
稽（見交簡上卷二第69頁）及被告戊○○之計程車駕駛人職
業登記證上異動
記錄部分亦載有「嘉雄交通有限」，有職業
登記證在卷
可佐（見警卷第25-27頁）。於此情形，客觀上
自足使他人認被告戊○○駕駛肇事之計程車係為嘉雄公司服
勞務而受其監督，被告嘉雄公司對被告戊○○具業務監督關
係，自係民法第188條
所稱之僱用人。被告嘉雄公司固辯稱
：伊公司已實施定期教育訓練，已盡相當之注意義務云云，
依上開說明，應由被告嘉雄公司舉證證明之。惟被告嘉雄公
司僅具狀陳稱：有定期對被告戊○○實施教育訓練云云，惟
依被告嘉雄公司所提出之教育訓練資料（見審卷第61-62頁
），僅有寥寥數語關於交通規則宣示、多數為訓示計程車乘
客間之相處提醒，此泛泛之監督及告誡，亦難謂其選任或監
督已盡相當之注意，被告嘉雄公司所辯其毋庸負僱用人責任
云云，尚不足採。於本件吳○因系爭事故死亡，被告戊○○
之過失行為與吳○之死亡間具相當因果關係，已如前述，依
上開規定，被告嘉雄公司自應與被告戊○○連帶負損害賠償
責任。從而，原告主張被告嘉雄公司應負僱用人責任，於法
即屬有據。
3.依上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告戊○○與被告
嘉雄公司連帶負損害賠償責任，亦屬有據。
㈡、原告就損害之發生或擴大，是否與有過失？倘有，兩造過失
比例各為何？
1.按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；又機車行
駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；而機
慢車兩段左轉標誌，用以告示左轉大型重型機車以外之機車
或慢車駕駛人應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時先行
駛至右前方路口之左轉待轉區等待左轉，
俟該方向號誌顯示
允許直行後，再行續駛，以兩段方式完成左轉，該路口並配
合劃設機慢車左○○○區○○○道路交通安全規則第102條
第1項第7款、第99條第2項及道路交通標誌標線號誌設置規
則第65條分別有明文規定。另燈光號誌為（圓形）紅燈，應
不得超越停止線或進入路口（道路交通標誌標線號誌設置規
則第206條第5款第1目參照）。
2.查吳○騎乘乙車行經高雄市○○區○○○路○號誌為紅燈）
、○○街設有「機慢車左轉待轉區」標線之交岔路口，疏未
注意上開規定，未依路口標誌指示為兩段式左轉，且未讓直
行之甲車先行即貿然闖紅燈左轉後，與被告駕駛之甲車在○
○三路與○○街交岔路口處發生碰撞等情，有本件刑事部分
勘驗筆錄在卷可憑（見本院交簡上卷二第95頁），暨卷附道
路交通事故現場圖、現場照片5張、監視錄影畫面翻拍照片
10張
在卷可稽（見警卷第35、39、40、41至45頁）。足見，
吳○上開違規行為與系爭事故之發生間
顯有相當因果關係，
是
堪認吳○當時係違規逆向行駛後闖紅燈逆向左轉，就系爭
事故之發生亦同有過失甚明。本院斟酌系爭事故發生之上開
一切情狀，認被告戊○○、吳○應各負10%、90％之過失責
任，較為合理，被告抗辯吳○之過失比例應負全部過失責任
云云，均不可採。從而，吳○就本件損害之發生既與有過失
，原告為間接被害人，依上開說明，自應依民法第217條第1
項過失相抵之規定，減免被告賠償之金額，
爰依上開比例，
減輕後述被告之賠償金額90%。
㈢、原告請求被告損害賠償之項目及金額，是否於法有據並相當
？
1.原告主張被告戊○○不法侵害吳○致死，原告丙○○○支出
醫藥費1萬7,006元，原告乙○○、甲○○各支出殯葬費用1
萬2,175元、22萬2,000元各事實，為被告所不爭執（見本院
卷第417頁），此部分原告之請求，自應准許之。
2.按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及
其他各種情形核定之（最高法院76年
台上字第1908號判例參
照）。查吳○因被告不法侵害致死，吳○為原告丙○○○之
夫、原告甲○○、乙○○、丁○○之父，原告等人痛失其夫
、其父，在精神上均必感受相當之痛苦，則其等請求被告賠
償慰撫金，於法自屬有據。本件被告戊○○為小學畢業學歷
，以計程車司機為業，名下有房屋1間、土地1筆、投資2筆
、汽車1部；被告嘉雄公司資本額為000萬元；原告丙○○○
為○○畢業學歷，退休前與吳○共同經營洗衣店、電捲門工
廠，退休後為家管，名下有投資2筆，無
不動產；原告乙○
○為○○畢業學歷，曾任教師、秘書、主任、助理等職，現
已退休，名下有房屋0筆、土地0筆、汽車0部；原告甲○○
為○○畢業學歷，曾任業務協理、公司
監察人，已退休，名
下有投資00筆，無不動產；原告丁○○為○○畢業學歷，現
為○○○○，名下有房屋、土地各0筆，汽車0部等情，經兩
造陳明在卷，並有警詢筆錄、高雄國稅局全國財產稅總歸戶
財產查詢清單、被告嘉雄公司變更登記表等件在卷可查。本
院審酌本件車禍發生之經過及前述兩造之身分、地位、
經濟
能力等一切情狀，認原告丙○○○、甲○○、乙○○、丁○
○請求賠償之慰撫金各以120萬元、100萬元、100萬元、100
萬元為相當，超過部分，應予剔除。
3.依上所述，原告等人得請求被告連帶賠償之金額各為：丙○
○○121萬7,006元（計算式：17,006+1,200,000＝1,217,00
6），原告乙○○101萬2,175元（計算式：12,175+1,000,00
0=1,012,175），原告甲○○122萬2,000元（計算式：222,0
00+1,000,000=1,222,000），原告丁○○100萬元。惟吳○
對於本件損害之發生與有過失，原告為間接被害人，應適用
過失相抵法則減輕被告9成之賠償金額，已據前述，則原告
等人所得請求被告連帶賠償之金額，即應各減為原告丙○○
○12萬1,701元（計算式：1,217,006×0.1＝121,701，未滿
1元，四捨五入，下同），原告乙○○10萬1,218元（計算式
：1,012,175×0.1＝101,218），原告吳季芬12萬2,200元（
計算式：1,222,000×0.1＝122,200），原告丁○○10萬元
（計算式：1,000,000×0.1＝100,000）。又保險人依本法
所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被
保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32
條定有明文。本件汽車交通事故發生後，原告等人各領取強
制汽車責任保險之保險金50萬元，為兩造所不爭執，則原告
丙○○○、乙○○、甲○○、丁○○各得請求被告賠償之金
額應再扣除保險理賠50萬元，則原告丙○○○、乙○○、甲
○○所得請求之金額再扣除該50萬元已無餘額（計算式：詳
如附表），原告等人自不得再請求被告為任何賠償。
五、
綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告應連帶
給付原告丙○○○151萬7,006元、原告乙○○101萬2,175元
、原告甲○○122萬2,000元、原告丁○○100萬元，及均自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請已
失所附
麗，應駁回之。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，
附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
書記官 徐美婷
附表：
┌──┬────┬─────────────────┐
│編號│原告 │計算式 │
├──┼────┼─────────────────┤
│ 1 │丙○○○│121,701-500,000＝-378,299 │
├──┼────┼─────────────────┤
│ 2 │乙○○ │101,218-500,000=-398,782 │
├──┼────┼─────────────────┤
│ 3 │甲○○ │122,200-500,000=-377,800 │
├──┼────┼─────────────────┤
│ 4 │丁○○ │100,000-500,000= -400,000 │
└──┴────┴─────────────────┘