裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 110年度簡上字第13號 上　訴　人　金鴻祥企業有限公司 法定代理人　曾智鴻 訴訟代理人　楊水柱律師 被上訴人　　金永豐實業有限公司 法定代理人　王子玶 訴訟代理人　吳晉賢律師 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國109年10月23 日本院高雄簡易庭109年度雄簡字第554號第一審判決提起上訴， 本院於民國110年5月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付超過新臺幣壹拾柒萬柒仟參佰貳拾元， 及自民國一○八年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均 廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之二，餘由上訴人負擔 。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：上訴人自民國102年9月30日起向被上訴 人訂購氣體，由被上訴人提供借予上訴人之灌裝氣體之鋼瓶 與集裝架之方式供應，嗣經兩造於108年3月26日核對，上訴 人尚欠被上訴人二氧化碳瓶4支、瓦斯桶2桶、氬氣瓶1支、6 立方公尺之氧氣鋼瓶2支、氧氣瓶集裝架（每架含容量為10 立方公尺之氧氣鋼瓶12瓶及集裝架一個）2組，經被上訴人 公司業務經理蔡坤傑於現場開立「108年3月26日清點確認單 」（下稱系爭確認單），由上訴人公司會計潘方合於其上簽 名確認。嗣上訴人於108年7月24日僅返還被上訴人二氧化碳 瓶4支、瓦斯桶2桶、氬氣瓶1支，其餘「6立方公尺之氧氣鋼 瓶2支、氧氣瓶集裝架（每架含容量為10立方公尺之氧氣鋼 瓶12瓶及集裝架一個）2組」（下稱系爭設備）則因已遺失 ，迄未返還。上訴人應依據高雄市高壓氣體商業同業公會所 定「氣體鋼瓶遺失毀損賠償價目表」及家展工程有限公司製 作之「集裝架報價單」所載系爭設備各品項之價格，賠償被 上訴人共新臺幣（下同）21萬5000元等語，爰依據民法第 468條第1項、第2項前段之規定，並於原審聲明：上訴人應 給付被上訴人21萬5000元，及自支付命令送達翌日即108年 10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、上訴人則以：兩造確有就裝載氣體之鋼瓶及集裝架成立使用 借貸契約，惟上訴人借用之設備含系爭設備均已返還被上訴 人，上訴人公司會計人員潘方合雖於被上訴人已預先填妥之 系爭確認單上簽名，但其當天並無在現場清點或核對，被上 訴人係因送貨簽收單之缺漏及報表記載不實，而誤認上訴人 未歸還系爭設備等語，資為抗辯。 三、原審審理結果，認被上訴人依民法第468條第2項前段之規定 ，請求上訴人賠償遺失系爭設備之損害，為有理由，判決被 上訴人應給付上訴人21萬5000元及自108年10月1日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，並依職權宣告得假執行。 上訴人不服提起上訴，除援用原審主張及陳述外，另補充： 系爭設備已由被上訴人收回，且證人潘方合已證稱系爭確認 單非其所寫，而是由被上訴人公司員工書寫後，要求其配合 簽署於借用人欄，現場並未清點等語，又兩造於109年1月21 日調解時約定「重新點清庫存後，重新計價計量，再行進行 差額調解」亦等同兩造均否認系爭確認單內容真正，而需重 新清點，重新計價計量，原審僅以上訴人員工潘方合於系爭 確認單上簽名即認定上訴人尚未歸還系爭設備，並依被上訴 人所提供之報價單金額判決，恐有率斷，且上訴人縱應賠償 ，系爭設備於被上訴人出借之時，已是舊品，至少應以兩造 借用契約成立之日為系爭設備之出廠日期，計算折舊等語， 並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被 上訴人除援用原審答辯外，另補充：「氣體鋼瓶遺失毀損賠 償價目表」之金額，已低於新品價格，且上訴人應舉證系爭 設備之出廠日期為102年等語，並聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠上訴人自102年9月30日起向被上訴人訂購氣體，由被上訴人 提供借予上訴人之灌裝氣體之鋼瓶與集裝架之方式供應。 ㈡上訴人之會計人員潘方合於108年3月26日在載明「尚欠CO2 瓶4支、瓦斯2桶、Ar瓶1支、O2瓶2支、O2吊2吊」等字之「 108年3月26日清點確認單」（即系爭確認單）上簽名。 ㈢兩造於108年7月間結束業務往來後，上訴人於108年7月24日 返還被上訴人二氧化碳瓶4支、瓦斯桶2桶、氬氣瓶1支。 ㈣「假設」系爭確認單所載內容實質上為真實（實質上真正） ，則上訴人尚有「6立方公尺氧氣鋼瓶2支、2組集裝架（內 各含10立方公尺鋼瓶12支」（下稱系爭設備）尚未返還被上 訴人。 ㈤形式上不爭執高雄市高壓氣體商業同業公會公告之氣體鋼瓶 遺失、毀損賠償價目表所示，6立方公尺鋼瓶每支價值4500 元，10立方公尺鋼瓶每支價值6500元。 ㈥形式上不爭執家展工程有限公司製作之集裝架報價單，集裝 架每組不含鋼瓶價值2萬5000元。 五、本件之爭點： ㈠系爭確認單實質上是否真正？ ㈡原告請求被告賠償系爭設備遺失之損害21萬5000元，有無理 由？ 六、本院得心證之理由 ㈠系爭確認單實質上是否真正？ ⒈按文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前 者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文 書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判 斷而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文 書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判 斷之。但形式上之證據力，其為私文書者，則應依民事訴訟 法第357條規定決定之，即私文書之真正，如他造當事人有 爭執者，應由舉證人證其真正（最高法院91年度台上字第 1645號判決參照）。 ⒉前述兩造不爭執事項㈡之事實，為兩造所不爭執（見本院卷 第56頁），並有系爭確認單（見原審卷一第13頁）可證，依 上開說明，堪認系爭確認單形式上為真正。 ⒊上訴人之會計人員潘方合既於系爭確認單上簽名，自是確認 系爭確認單所載「尚欠CO2瓶4支、瓦斯2桶、Ar瓶1支、O2瓶 2支、O2吊2吊」之事實，且證人即被上訴人公司之業務經理 蔡坤傑證稱：上訴人向被上訴人訂購氣體時，被上訴人會根 據其訂購之氣體裝瓶，連同鋼瓶與氣體送交上訴人，上訴人 使用完畢時再通知被上訴人去收或是在下次訂貨時由被上訴 人一併收回空瓶，108年3月26日進行倒數第二次的收瓶時， 系爭確認單上有記載了哪些瓶子未收回，單據右側收回部分 是被上訴人公司司機填寫的，左側尚欠項目則是伊會同司機 、上訴人公司的員工潘方合現場清點後填寫的，並由潘方合 在系爭確認單上簽名確認等語（見原審院卷一第220頁至第 223頁）、證人即被上訴人公司之司機洪正雄於原審證稱： 伊在被上訴人公司擔任司機負責載送鋼瓶之收送已經2、30 年了，系爭確認單的收回部分是伊寫的，左側尚欠的物品部 分則是上訴人公司的潘方合跟被上訴人公司的業務經理共同 針對剩下的實物清點，當場確認的紀錄，潘方合簽名前有確 認數量，在點完後才簽名，簽名過程中沒有反應記載錯誤或 是為其他的陳述等語（見原審卷一第288頁至第290頁），堪 認系爭確認單所載內容與當時兩造人員清點短少數量之事實 一致，實質上應為真正。 ⒋證人潘方合雖於原審證稱：系爭確認單右側所寫內容是由伊 與司機清點確認其回收數量後由司機記載的，但左邊的內容 一開始就先寫好的，伊覺得有異，問被上訴人的業務經理為 何有這些記載，他說是公司透過表單統計上訴人尚欠的數量 ，所以伊無法確認云云（見本院卷一第292頁至第293頁）， 惟其證述與前述證人蔡坤傑、洪正雄之證述不同，且系爭確 認單顯係供確認「尚欠CO2瓶4支、瓦斯2桶、Ar瓶1支、O2瓶 2支、O2吊2吊」之用，證人潘方合為上訴人之會計，自應明 知於系爭確認單上簽名之效果，應無可能在未確認上揭事實 之情況下即草率簽名於確認單上，證人潘方合上揭證述，顯 為偏頗上訴人之詞，尚無足取。 ㈡原告請求被告賠償系爭設備遺失之損害21萬5000元，有無理 由？ ⒈按借用人違反前項義務，致借用物毀損、滅失者，負損害賠 償責任，民法第468條第2項前段定有明文。經查，前述兩造 不爭執事項㈠至㈣之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第56 頁），並有系爭確認單、108年7月24日確認單（見原審卷一 第13頁、第15頁）可證，足以認定。而系爭確認單實質上真 正，業如前述，堪認上訴人尚有系爭設備尚未返還被上訴人 。是被上訴人依上開規定請求上訴人賠償其系爭設備遺失之 損害，應有理由。 ⒉按「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。」、「第一項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」民 法第213條第1項、第3項定有明文。所謂回復原狀所必要之 費用，如係以新品換舊品，自應計算折舊。經查： ⑴前述兩造不爭執事項㈤、㈥之事實，為兩造所不爭執（見本 院卷第56頁），並有高雄市高壓氣體商業同業公會公告之氣 體鋼瓶遺失及毀損賠償價目表、家展工程有限公司製作之集 裝架報價單（見原審卷一第17頁）可證，足以認定。 ⑵被上訴人以上開價目表為基準，請求上訴人賠償系爭設備其 中6立方公尺氧氣鋼瓶2支、10立方公尺鋼瓶24支之費用合計 16萬5000元（4500*2+6500*24 =165000）部分，上訴人雖辯 稱應計算折舊云云。惟查，兩造於借用系爭設備時，就系爭 設備之遺失，既無不同於高雄市高壓氣體商業同業公會「公 告」氣體鋼瓶遺失、毀損賠償價目表之「特別約定」，應認 兩造均同意於系爭設備遺失時，即以高雄市高壓氣體商業同 業公會「公告」之氣體鋼瓶遺失、毀損賠償價目表補充兩造 借用契約，作為回復原狀之必要費用之計算基準。依此計算 ，被上訴人請求上訴人賠償以上開價目表計算系爭設備其中 6立方公尺氧氣鋼瓶2支、10立方公尺鋼瓶24支之費用合計16 萬5000元（4500*2+6500*24 =165000），應有理由。 ⑶被上訴人雖以家展工程有限公司製作之集裝架報價單為基準 ，請求上訴人賠償系爭設備其中集裝架2組共5萬元（25000* 2=50000）云云，惟上訴人就此部分辯稱：應以兩造借用契 約成立之日為系爭設備之出廠日期，計算折舊等語。經查， 上訴人主張上訴人自102年9月30日起向被上訴人訂購氣體時 ，被上訴人提供之鋼瓶與集裝架已非新品，應認系爭設備之 出廠日為102年兩造借用當時等語，核與兩造不爭執事項㈠ 之情節相符，且被上訴人可以輕易提出系爭設備之出廠證明 卻不於本件訴訟中提出，堪認系爭設備出廠日期應早於上訴 人主張之102年，因此本件應認上訴人主張系爭設備之出廠 日期為102年9月30日等情為事實。而被上訴人所提出之家展 工程有限公司製作之集裝架報價單，集裝架每組不含鋼瓶價 值2萬5000元，係以新品報價，有該報價單（見原審卷一第 19頁）可證。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率之規定，號碼32004之「煤氣、天然氣及石油氣之製 造及供氣設備」之耐用年數為9年，依定率遞減法每年折舊 1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規 定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單 位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年 之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。而系爭設備其中集 裝架2組自102年9月30日出廠，至兩造於108年3月26日確認 遺失，已使用5年6月，扣除折舊後之回復原狀所必要之費用 應為1萬2320元（計算式如下：第1年折舊值50000*0.226=11 300；第1年折舊後價值00000-0000 0=38700；第2年折舊值 38700*0.226= 8746；第2年折舊後價值00000 -0000=29954 ；第3年折舊值29954*0.226=6770；第3年折舊後價值00000 -0000=23184；第4年折舊值23184*0.226 =5240；第4年折舊 後價值00000-0000=17944；第5年折舊值17944*0.226=4055 ；第5年折舊後價值00000-0000=13889；第6年折舊值13889* 0.226*（6/12）=1569；第6年折舊後價值00000-0000=12320 ），被上訴人逾此部分之主張，非屬必要費用，應無理由。 ⒊上訴人雖主張兩造於109年1月21日調解時約定「重新點清庫 存後，重新計價計量，再行進行差額調解」等同兩造均否認 系爭確認單內容真正，而需重新清點，重新計價計量云云。 惟兩造於109年1月21日經本院以108年雄司簡調字第2453號 調解後，調解委員係於調解紀錄表上記載「金永豐今日交付 金鴻祥自民國102年9月30日起至108年7月24日交收清單；雙 方同意重新點清庫存後，重新計價計量，再行進行差額調解 」等語（見原審卷第73頁），核其文義，係兩造同意針對「 102年9月30日起至108年7月24日交收清單」即上訴人自102 年9月30日起向被上訴人「訂購氣體」之款項，進行清點、 計價、計量，而非針對「系爭確認單」重新清點等，況且， 縱可認為係被上訴人同意與上訴人重新清點「系爭確認單」 之內容，亦僅是被上訴人同意上訴人可以提出足以排除系爭 確認單內容之證據而己，並非被上訴人自己也否認系爭確認 單內容真正之意甚明。上訴人上揭主張，與上開調解紀錄表 文義不符，尚無足取。 七、本件事證業臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用或 調查之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 八、綜上所述，被上訴人依民法第468條第2項前段之規定，請求 上訴人給付17萬7320元（000000+12320=177320），及自108 年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有 未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應 准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍 執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條、 第87條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 5 月 10 日 民事第二庭審判長法 官 劉定安 法 官 楊淑儀 法 官 施盈志 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 110 年 5 月 10 日 書記官 陳玫燕