臺灣高雄地方法院民事判決 110年度簡上字第132號
上 訴 人 林世昌
鳳上通運有限公司
法定
代理人 陳武諒
上2人共同
訴訟代理人 林秉逸
被
上訴人 東旅通運有限公司
法定代理人 秦時中
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於民國110 年5 月11
日本院109 年度雄簡字第2264號第一審判決提起上訴，本院於民
國110 年10 月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新臺幣70,677元，及自民國110 年
1 月8 日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息部分，及該
部分
假執行宣告，
暨訴訟費用之
裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴
駁回。
第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔五分之一，餘由被上訴人負
擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人林世昌受僱於上訴人鳳上通運有
限公司（下稱鳳上公司）擔任司機，於民國109 年1 月4 日
3 時14分許，駕駛上訴人鳳上公司所有車牌號碼000-00號曳
引車（下稱
系爭甲車），由高雄港70-1號碼頭5 區東向西方
向行駛，在碼頭區內，疏未注意車前狀況及超速行駛，不慎
撞擊由賴金明駕駛被上訴人所有之車牌號碼000-00號曳引車
（下稱系爭乙車），致系爭乙車毀損（下稱系爭事故），被
上訴人受有修理費用290,430 元（含零件費用217,120 元，
及工資73,310元），及因系爭乙車送修，被上訴人受有營業
損失118,857 元之損失，而上訴人鳳上公司為上訴人林世昌
之僱用人，依
民法第188 條第1 項規定，應負連帶賠償之責
，
爰依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第188 條第1 項
、第191 條之2 、第196 條規定提起本訴，並於原審聲明：
上訴人應
連帶給付被上訴人409,287 元，及自追加
起訴狀繕
本送達
翌日起至清償日止，
按年息5 ％計算之利息等語。
二、上訴人則以：對被上訴人主張修理費用及營業損失金額不爭
執，系爭乙車並未開大燈及方向燈，及依系爭甲車之行車紀
錄器，可看出上訴人林世昌注意到系爭乙車，系爭乙車一直
迴轉中，並沒有煞車，系爭乙車不應該在分向限制線迴轉，
系爭甲車車頭已經過了，板台其實也會過，責任在系爭乙車
等語置辯。並於原審聲明：（一）被上訴人之訴駁回；（二
）如受不利之判決，願供
擔保請准
宣告免為假執行。
三、原審審理後，認上訴人就系爭事故有過失，判命上訴人應連
帶給付被上訴人164,914 元，及自110 年1 月8 日起至清償
日止，按年息5 ％計算之利息，並
依職權宣告假執行，而駁
回被上訴人其餘部分之訴（被上訴人就其敗訴部分未聲明不
服而告確定）。上訴人不服提起上訴，理由為：上開賠償金
額之計算方式（即原判決第6 頁第4 行至第5 行計算式及計
算結果）有誤載情形等語，
並聲明：㈠原判決關於命上訴人
給付超過新臺幣70,677元暨利息請求部分，均廢棄。㈡上開
廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則於上訴
審未到庭，亦未以書狀表示任何意見。
四、本院得
心證之理由：
上訴人林世昌就系爭事故具有超速及未注意車前狀況之過失
，且致系爭乙車受損，應負
侵權行為之
損害賠償責任，又上
訴人鳳上公司為上訴人林世昌之僱用人，應依民法第188 條
第1 項前段規定連帶負侵權行為之損害賠償責任；而系爭乙
車之必要修理費用為116,734 元，被上訴人受有營業損失為
118,857 元，從而，被上訴人得請求上訴人連帶賠償之損害
額為235,591 元（計算式：116,734 ＋118,857 ＝235,591
）；賴金明、上訴人林世昌就
本件事故之發生，各應負70％
、30％之過失責任，而賴金明當時係駕駛系爭乙車載運被上
訴人
承攬港務局之貨物，被上訴人對賴金明之行為得為指揮
、監督，賴金明即為被上訴人之使用人，依民法第217 條第
3 項規定而
準用同條第1 項規定，被上訴人亦
與有過失（即
70％之過失責任）
等情，
業據原判決認定在案，上訴人對原
判決上開認定亦不爭執（本院卷第88頁），被上訴人亦未表
示任何意見，上開事實及認定應
堪屬實。因此，上訴人應連
帶賠償被上訴人之金額應核減為70,677元（23 5,591×30％
＝70,677元，小數點以下四捨五入）。原判決卻以70％之過
失比例核算上訴人之賠償金額，明
顯有誤，是上開
上訴意旨
，
乃有理由，應予准許。
五、
綜上所述，被上訴人依侵權行為
法律關係，請求上訴人連帶
給付70,677元，及自110 年1 月8 日（追加起訴狀繕本送達
翌日，原審卷第135-5 頁之送達證書）起至清償日止，按年
息5%計算之利息為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人
敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴人上訴意
旨就此部分求予廢棄改判，應予准許，爰廢棄改判如主文第
1 、2 項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付
，核無違誤，經本院向上訴人確認後，已不在上訴範圍內，
本院自
無庸再另為准駁，
附此敘明。
六、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，
，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第449 條
第1項、第79條前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 19 日
民事第四庭 審判長法 官 鄭子文
法 官 王宗羿
法 官 郭任昇
以上
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 11 月 19 日
書記官 林秀敏