裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　110年度簡上字第179號 上　訴　人　謝耀陞 被　上訴人　陳永傑 　　　　　　利億交通有限公司 上　一　人 法定代理人　張康生 上　一　人 訴訟代理人　鄒龍麟 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國110 年7 月20日本院110 年度簡字第100 號第一審簡易判決提起上訴 ，本院於民國110 年12月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張： ㈠被上訴人陳永傑於民國108 年4 月1 日7 時50分許，駕駛靠 行於被上訴人利億交通有限公司（下稱利億公司）並登記該 公司為車主之車號000-0000號營業小客車（下稱系爭小客車 ），沿高雄市○○區○○○路外側快車道由北往南方向直行 ，行駛至中華三路與中華三路285 巷口時，擬右轉河北二路 而變換車道至右側機慢車道，陳永傑本應注意汽車在同向二 車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全 距離，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無 缺陷，且無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，即貿然向右偏駛變換車道，適訴外人畢 佐艷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車亦行經該處，為 閃避系爭小客車，而向右偏駛，上訴人則騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車同向行駛於畢佐艷右側，見狀閃煞不及 而發生擦撞（下稱系爭交通事故），上訴人因而受有右下背 挫傷、右大腿、右膝、右踝挫傷、右手擦挫傷等傷害（下稱 系爭甲傷害），上訴人為此受有精神上之痛苦，應得請求賠 償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元。 ㈡上訴人於系爭交通事故發生後立即以右腳撐地而未倒地，見 系爭交通事故主因陳永傑不當變換車道所致，騎車至系爭小 客車前阻擋陳永傑去路與之理論，雙方因而發生口角。詎陳 永傑取出長約30至40公分之手電筒，持該手電筒擊打上訴人 （下稱系爭傷害事件），致上訴人受有左上背挫傷、左前臂 挫傷等傷害（下稱系爭乙傷害），上訴人因陳永傑前述故意 攻擊行為而生精神上之憂鬱及恐懼，請求賠償精神慰撫金20 萬元。又利億公司為陳永傑所駕駛之系爭小客車所屬車行， 客觀上為陳永傑之僱用人，且陳永傑於系爭交通事故發生時 正駕駛系爭小客車為營業行為，顯見利億公司為對於駕駛人 之選任監督有疏失，自應就系爭甲傷害、乙傷害之侵權行為 與陳永傑負連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係 提起本訴等語，並於原審聲明：被上訴人應連帶給付上訴人 30萬元及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日即109 年 5 月13日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 二、被上訴人陳永傑以：系爭交通事故發生後，伊無逃逸意圖， 上訴人卻將機車停放在系爭小客車前方，手拍系爭小客車引 擎蓋，大聲叫囂，伊見上訴人年輕體壯，倍感威脅，遂持車 上備用手電筒下車，上訴人見狀自行退至路邊，伊上車等待 後續處理，上訴人竟向前持安全帽擊打系爭小客車車門，復 對伊叫囂、怒罵，伊再度下車後，上訴人即推擊並大聲怒罵 ，伊為排除上訴人之不法侵害，基於防衛意思，以手電筒還 擊上訴人，此為正當防衛，況且上訴人所受傷勢非重，該防 衛行為並未逾越必要限度，伊無須負侵權行為損害賠償責任 。且系爭交通事故伊所違反義務程度尚屬輕微，上訴人所受 損害並不嚴重，而伊年事已高，駕駛計程車為業，收入不豐 厚，更領有政府發放新冠肺炎紓困輔助，上訴人請求之精神 慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠上訴人於原審之訴 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、被上訴人利億公司則以：其僅依汽車運輸業管理規則第91條 之1 規定提供行車執照及車牌予自備車輛駕駛人即陳永傑使 用，並無僱傭關係，無須就陳永傑之侵權行為負連帶損害賠 償責任。縱認其為陳永傑之僱用人，然陳永傑與上訴人間發 生肢體衝突，造成系爭乙傷害，此屬陳永傑個人犯罪行為， 與執行職務無關，上訴人不得就此請求其等連帶負損害賠償 責任。況系爭交通事故是因上訴人未注意車前狀況，致閃煞 不及始生，上訴人就系爭交通事故與有過失。此外，陳永傑 因與上訴人口角進而發生肢體衝突，雙方均有受傷，而陳永 傑已年近60歲，面對年輕力壯之原告，因心生恐懼及為防衛 始犯下傷害罪，上訴人請求之精神慰撫金亦屬過高。此外， 上訴人若已獲得強制汽車責任險理賠，應自賠償總額中扣除 等語，資為抗辯。並聲明：㈠上訴人於原審之訴駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、原審審理後，就系爭甲傷害部分，判命被上訴人應連帶給付 上訴人20,000元暨法定利息；就系爭乙傷害部分，判命陳永 傑應給付上訴人20,000元暨法定利息，而駁回上訴人其餘部 分之訴（上訴人對於原審駁回被上訴人應就系爭乙傷害連帶 賠償部分未聲明不服、被上訴人就其敗訴部分未聲明不服， 均告確定）。上訴人就其敗訴關於系爭甲傷害被上訴人應連 帶給付之精神慰撫金5 萬元部分、系爭乙傷害陳永傑應給付 精神慰撫金5 萬元部分提起上訴，援引原審之陳述，並於本 院聲明： ㈠原判決關於駁回上訴人後開第二、第三項之訴部分暨命上 訴人負擔訴訟費用部分之裁判均廢棄。㈡被上訴人應再連帶 給付上訴人50,000元，及自109 年5 月13日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人陳永傑應再給付上訴 人50,000元，及自109 年5 月13日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。被上訴人則援引原審陳述及原審判決有利 於其等之理由，另均捨棄原審關於與有過失之抗辯；利億公 司並捨棄原審抗辯不需就系爭甲傷害與被上訴人陳永傑連帶 賠償之部分。並均答辯聲明：上訴駁回。 五、兩造不爭執事項： ㈠陳永傑於108 年4 月1 日7 時50分許，駕駛靠行於利億公司 並登記該公司為車主之系爭小客車，沿高雄市○○區○○○ 路外側快車道由北往南方向行駛，於行駛至中華三路與中華 三路285 巷口時，擬右轉進入河北二路，乃先變換車道至右 側機慢車道，陳永傑本應注意汽車在同向二車道以上之道路 變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時 天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，且無障礙 物，視距良好，客觀上亦無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，即貿然向右偏駛變換車道，而畢佐艷騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車沿同路慢車道同向行駛行經該處，為閃 避系爭小客車，向右偏駛，適上訴人騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車同向行駛於畢佐艷右側，見狀閃煞不及而發 生系爭交通事故，上訴人因而受有系爭甲傷害。 ㈡上訴人於系爭交通事故發生後立即以右腳撐地而未倒地，因 認系爭交通事故係因陳永傑不當變換車道所致，乃將機車騎 至系爭小客車前阻擋陳永傑去路，並與陳永傑理論，雙方因 而發生口角。陳永傑取出長約30至40公分之手電筒，持該手 電筒擊打上訴人，致上訴人受有系爭乙傷害。 ㈢陳永傑因系爭交通事故及肢體衝突，經本院以109 年度易字 第185 號判決分別判處拘役40日、55日，應執行拘役80日確 定。 六、本件之爭點 ㈠系爭甲傷害部分，上訴人得請求被上訴人連帶賠償精神慰撫 金若干？ ㈡系爭乙傷害部分，上訴人得請求陳永傑賠償精神慰撫金若干 ？ 七、得心證之理由 ㈠系爭甲傷害部分，上訴人得請求被上訴人連帶賠償精神慰撫 金若干？ 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明。而汽車在同向二車道以 上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離 ，道路交通安全規則第98條第1 項第6 款亦有明文。經查， 陳永傑於前揭時、地，駕駛系爭汽車，行駛至中華三路與中 華三路285 巷口，擬右轉進入河北二路時，本應注意汽車在 同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注 意安全距離，當時客觀上並無不能注意之情事，卻疏未注意 及此，貿然向右偏駛變換車道至右側機慢車道，適畢佐艷騎 乘MNZ-0771號普通重型機車同向行駛至該處，為閃避陳永傑 而向右偏駛，而上訴人騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機 車同向行駛於畢佐艷右側，見狀閃煞不及而發生系爭交通事 故，上訴人因此受有系爭甲傷害等節，為兩造所不爭執（見 本院卷第79頁），足認陳永傑就系爭交通事故之發生具有過 失，且系爭甲傷害與陳永傑之過失具有因果關係，陳永傑自 應就此負侵權行為之損害賠償責任。 2.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。而非財產上損害之慰撫金數額，究竟若 干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之 依據，經查：上訴人因系爭交通事故受有系爭甲傷害，其於 精神上受有痛苦乃屬必然，本院審酌上訴人大學畢業，職任 消防機構之公務員，名下有不動產數筆及投資所得；陳永傑 則為高中畢業，以駕駛計程車為業，名下無其他財產；利億 公司為資本總額500 萬元之公司等節，此有稅務電子閘門財 產所得調件明細表、公司基本資料在卷可考（見雄司調字卷 證物存置袋，簡字卷第83頁），併衡以陳永傑之過失情節、 上訴人之傷勢等一切情狀，認上訴人請求之慰撫金以2 萬元 為適當，逾此範圍不應准許。 3.利億公司應負僱用人責任： 按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段定有 明文。本件利億公司與陳永傑為靠行關係，陳永傑於客觀上 為利億公司服勞務，且陳永傑於系爭交通事故發生時之駕車 行為，性質屬執行職務，堪認利億公司為陳永傑之僱用人， 從而，上訴人主張被上訴人間應就系爭甲傷害應負連帶損害 賠償責任，請求被上訴人連帶給付2 萬元，核屬有據，應予 准許。 4.至於利億公司另以上訴人受有強制汽車責任保險理賠，應扣 除其受領部分云云，然為上訴人所否認，利億公司就此節亦 未無舉證以實其說，委無足採。 ㈡系爭乙傷害部分，上訴人得請求被上訴人陳永傑賠償精神慰 撫金若干？ 1.上訴人主張系爭傷害事件之發生及上訴人受有系爭乙傷害等 節，為兩造所不爭執（見本院卷第79頁），堪信為真實。陳 永傑雖另辯稱此為正當防衛云云，然正當防衛必須對於現在 不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。 故侵害已過去後之報復行為，不得主張防衛權。經查，陳永 傑自陳遭上訴人徒手推擠後，始持手電筒擊打上訴人（見附 民卷18頁），則陳永傑於侵害已經過去後，方持手電筒毆打 上訴人成傷，顯非對現實不法之侵害所為，依前揭說明，陳 永傑即無主張防衛權之餘地。 2.上訴人因陳永傑於系爭傷害事件所為傷害行為而受有系爭乙 傷害，已如前述，上訴人既受有身體上之傷害，衡情其精神 上自應受有相當痛苦，堪以憑認，而上訴人與陳永傑之學經 歷、資力情況已如上述，本院審酌兩造之身分、地位、經濟 能力，系爭乙傷害之起因與過程、上訴人所受傷勢等一切情 狀，認上訴人請求陳永傑給付之精神慰撫金以2 萬元為適當 ，逾此部分應不予准許。 八、綜上所述，上訴人依據侵權行為之法律關係，就系爭甲傷害 請求被上訴人連帶給付精神慰撫金2 萬元，暨自109 年5 月 13日起至清償日止，以週年利率5%計算之利息；就系爭乙傷 害部分，請求陳永傑給付2 萬元暨109 年5 月13日起至清償 日止按週年利率5%計算之利息，核屬正當，應予准許，至其 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許 部分予以准許，並依職權為假執行之宣告，並無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 一○、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 1 月 14 日 民事第四庭 審判長法 官 鄭子文 法 官 王宗羿 法 官 鄭伊倫 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 111 年 1 月 14 日 書記官 林雅婷