裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 110年度簡上字第64號 上　 訴　 人　江益企業股份有限公司 兼法定代理人　陳美惠 共　　　　同 訴 訟 代理人　陳玫瑰 被　上 訴 人　蔡煥彰 上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國110 年1 月21 日本院高雄簡易庭109 年度雄簡字第1802號簡易程序第一審判決 提起上訴，經本院於民國110 年9 月15日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人持有附表所示上訴人江益企業股份 有限公司（下稱江益企業）簽發、上訴人陳美惠背書、民國 109 年3 月12日到期、票面金額為新臺幣（下同）150 萬元 之支票乙紙（下稱系爭支票），系爭支票經提示後，因存款 不足等理由遭退票，且上訴人迄今仍未給付票款，則被上訴 人自得依票據法律關係，請求上訴人加計利息如數給付票款 150 萬元等語，並聲明：上訴人應連帶給付被上訴人150 萬 元，並自109 年12月3 日起至清償日止，按年息6 ％計算之 利息。 二、上訴人則以：陳美惠因江益企業資金困難，為維持公司誠信 及聲譽，向外借款給付貨款，當時真實姓名、年籍不詳之訴 外人顏先生以現金130 萬元交換上訴人150 萬元之系爭支票 ，然預扣20萬元作為第一期利息，僅交付現金130 萬元，借 款10天後即向陳美惠索討，上訴人無法還款，又要求先付利 息20萬，借款30天後，再次向上訴人索討，上訴人無法付款 ，又再次要求利息20萬，故上訴人陳美惠已清償共計60萬元 等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。 三、原審審理結果，認為被上訴人請求給付系爭支票票款本息全 部有理由，判決如前揭聲明所示。上訴人不服，提起上訴， 除援引原審書狀及陳述外，並於本院補陳：上訴人簽發系爭 支票向顏先生借款，惟顏先生僅交付130 萬元，且已清償60 萬元，是依該原因關係，顏先生僅得向上訴人請求70萬元， 而被上訴人於原審審理時雖陳稱係顏先生向其借款147 萬元 （其中3 萬元為預扣之利息），然未提供借款予顏先生之資 金來源，復未提出顏先生真實姓名年籍，顯見被上訴人與顏 先生間並無所謂借貸關係存在，被上訴人係無對價取得系爭 支票，自不得享有優於前手顏先生之權利，上訴人自得以其 與顏先生間所存抗辯事由對抗被上訴人。況被上訴人於原審 詢問上訴人所答辯，僅收受130 萬元及已清償60萬元一節， 答稱：「這我不清楚」，顯然對上訴人抗辯不予爭執，而視 同自認，上訴人自無庸舉證證明此部分事實等語，聲明求為 判決：（一）原判決廢棄；（二）被上訴人在第一審之訴駁 回。被上訴人對於上訴人之上訴，則聲明：上訴駁回。 四、本院得心證之理由 （一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支 票文義擔保支票之支付；發票人、承兌人、背書人及其他 票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人於第130 條所 定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行 使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自 為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計 算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第124 條準用第96 條第1 項、第131 條第1 項前段及第133 條分別定有明文 。查，被上訴人主張持有江益企業簽發、陳美惠背書之系 爭支票，經109 年3 月26日提示後，因存款不足遭退票等 情，業據其提出與其所述相符之支票影本及退票理由單影 本各3 紙等件在卷為證（見原審卷第11頁至第17頁），亦 為上訴人所不爭執，則被上訴人依前揭票據之法律關係， 請求發票人江益企業、背書人陳美惠連帶給付150 萬元及 自前述提示日後之109 年12月3 日（即原審109 年12月3 日言詞辯論期日）起算，按週年利率6 ％計算之利息，即 為有理由，應予准許。 （二）上訴人雖以其與前手顏先生間借款之原因關係置辯，惟按 票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成 立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票 上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者 外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對 抗執票人（最高法院49年度台上字第678 號民事裁判意旨 參照）。又執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票 據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由 該債務人負舉證之責；且執票人不負證明關於給付原因之 責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不 相當對價取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院64年 度台上字第1540號及85年度台上字第286 號民事裁判要旨 可資參照）。本件依上訴人所陳，係基於借款關係而將系 爭支票交付予顏先生，則上訴人與被上訴人間就系爭支票 ，顯非直接後手，依前揭說明，上訴人本不得以其與顏先 生間之抗辯事由，對抗被上訴人。又上訴人所辯被上訴人 係無對價取得系爭支票，自不得享有優於前手顏先生之權 利等情，依前述，亦應由上訴人就此負舉證之責，然上訴 人均未提出任何事證可佐，兩造亦均未能提供可資確認顏 先生真實姓名年籍之資料供本院調查，自難認上訴人就此 部分已盡其舉證之責，則上訴人以此為由抗辯而拒絕給付 票款，自非可採。 （三）至於上訴人辯稱：被上訴人於原審審理時對上訴人抗辯不 予爭執，而視同自認，上訴人自無庸舉證云云。按當事人 對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認 。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限，民事訴訟法第 280 條第1 項固有明文。然查，原審於審理時詢問被上訴 人，對於上訴人所辯：「顏先生僅交付130 萬元及清償60 萬元是否不爭執」，而答稱：「這我不清楚」（見原審卷 第118 頁），惟綜觀該次言詞辯論，原審分別詢問兩造， 與顏先生間如何交付及取得系爭支票之過程，上訴人對於 被上訴人所陳取得系爭支票之原因關係時，亦答稱「跟我 沒有關係」等語（見原審卷第117 頁），顯見兩造所為前 揭「與我無關」、「我不清楚」等陳述，均係因此為對造 與顏先生間之關係，因其非當事人而無從表示意見，故被 上訴人所為上開陳述，尚難認已有對於他造主張事實不爭 執之情形，要與前開民事訴訟法所定視同自認之要件顯有 不符，上訴人此部分之主張，要非可採。 五、綜上所述，被上訴人本於票據法律關係，請求上訴人應連帶 給付被上訴人150 萬元，並自109 年12月3 日起至清償日止 ，按年息6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，自應駁回其上 訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 10 月 6 日 民事第三庭 審判長 法 官 高瑞聰 法 官 林家伃 法 官 鄭珮玟 ┌──────────────────────────────────────┐ │附表： │ ├──┬─────┬──────┬───────┬───────┬──────┤ │編號│支票號碼 │ 金額 │ 發票日 │ 退票日 │ 付款人 │ │ │ │（新臺幣） │（中華民國） │（中華民國） │ │ ├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼──────┤ │ 1 │AD0000000 │1,500,000 元│109 年3 月12日│109 年3 月26日│臺灣銀行中庄│ │ │ │ │ │ │分行 │ └──┴─────┴──────┴───────┴───────┴──────┘ 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 110 年 10 月 6 日 書記官 王芷鈴