臺灣高雄地方法院民事
裁定 110年度聲字第118號
聲 請 人 余景登
律師即元豊股份有限公司之臨時管理人
相 對 人 楊文城
邱韻姍
上列
聲請人經本院109 年度司字第9 號裁定選任為元豊股份有限
公司之臨時管理人，聲請酌定臨時管理人
報酬，本院裁定如下：
主 文
聲請人即余景登律師執行元豊股份有限公司臨時管理人職務之報
酬，酌定為新臺幣參萬元。
聲請人其餘聲請
駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人前經本院以109 年度司字第9 號選任
為元豊股份有限公司（下稱元豊公司）之臨時管理人，並於
擔任臨時管理人
期間，代表元豊公司收受相對人邱韻姍、
第
三人楊子逸之通知函，並函覆邱韻姍、楊子逸請求事項辦理
情形，復代表元豊公司向彰化商業銀行股份有限公司九如分
行（下稱彰銀九如分行）查調存款情形、向臺灣高雄地方檢
察署（下稱高雄地檢署）提出
陳報狀，核計經辦事件達21件
，復支出
閱卷費用新臺幣（下同）728 元，及調取存款資料
之手續費100 元，
爰類推
適用
非訟事件法第64條第3 項規定
，聲請酌定聲請人之臨時管理人報酬。又元豊公司目前僅有
存款16,920元，倘元豊公之財產不足負擔聲請人報酬，則請
鈞院命邱韻姍、楊文城負擔之。
並聲明：請准核定臨時管理
人報酬及費用，並命楊文城、邱韻姍預納臨時管理人之報酬
及費用（
按：聲請酌定臨時管理人報酬係屬
非訟事件，核其
性質係屬無相對人事件，聲請人將元豊公司列為相對人，係
屬贅述）。
二、按股份有限公司董事會不為或不能行使職權，致公司有受損
害
之虞時，法院因
利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人
以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，但不得為
不利於公司之行為，公司法第208 條之1 第1 項定有明文。
次按法人之董事一人、數人或全體不能或怠於行使職權，或
對於法人之事務有自身利害關係，致法人有受損害之虞時，
法院因
主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，得選任臨時
董事代行其職權，但不得為不利於法人之行為；法院得按代
行事務性質、繁簡、法人財務狀況及其他情形，命法人酌給
第1 項臨時董事相當報酬，
非訟事件法第64條第1 項及第3
項前段分別亦有明定。又公司法、非訟事件法雖未就股份有
限公司臨時管理人之報酬給付加以規定，
惟考量法人臨時董
事與股份有限公司臨時管理人之產生，均在董事不能行使職
權致公司有受損害之虞時，由法院依利害關係人之聲請選任
之，以代行董事之職權，核其本質與臨時董事並無二致，是
就股份有限公司臨時管理人報酬之給付，自應
類推適用非訟
事件法第64條第3 項酌定之，並由法人給予報酬，尚無命法
人以外之人代為給付或預付報酬之餘地。
三、
經查：
㈠聲請人經本院於民國109 年2 月27日以106 年度聲字第469
號裁定選任聲請人擔任元豊公司之臨時管理人（下稱
系爭選
定臨時管理人事件），該裁定於109 年4 月16日確定在案，
有裁定
暨確定明書在卷
可稽（見本院卷第8 、11頁）。
㈡聲請人在擔任臨時管理人期間，曾代表元豊公司收受邱韻姍
、楊子逸之通知函，並函覆邱韻姍、楊子逸請求事項辦理情
形，復代表元豊公司向彰銀九如分行調取存款資料、向高雄
地檢署提出陳報狀
等情，經聲請人提出元豊公司變更登記表
及股東名冊、往來信函、陳報狀、費用單據為憑（見本院卷
第13至127 頁），應認實在。惟聲請人於109 年2 月24日聲
請閱覽並抄錄系爭選定臨時管理人事件卷證（見本院卷第12
頁），該時點係在109 年4 月16日聲請人獲選定為臨時管理
人確定以前，尚
難認前開閱卷事宜係屬聲請人執行臨時管理
人業務範疇，
附此敘明。
㈢本院審酌上情，並考量聲請人為專業律師，其經辦事務以代
收、代為意思表示佔多數，其中代為意思表示部分則是單純
報告經辦事務進度，或向高雄地檢署提供所需文書資料，
無
涉訴訟提起或爭議解決，所辦事項性質單純，及聲請人擔任
臨時管理人期間為查明元豊公司財產現況，已先支出手續費
100 元，有收據為憑（見本院卷第40頁），暨元豊公司之財
產不多，惟公司與股東間之往來爭議尚未經民事訴訟解決，
復
參酌法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4 條
第1 項第1 款、第2 款前段規定，法院裁定律師酬金，應斟
酌案情繁簡、訴訟結果及律師勤惰，就民事財產權訴訟，於
訴訟標的金額或價額3%以下；就民事非財產權訴訟，不得逾
15萬元之範圍內酌定酬金等一切情形，認聲請人按其已辦理
事項請求酌定臨時管理人報酬，以3萬元為適當。
㈣至於聲請人請求命楊文城、邱韻姍代元豊公司給付臨時管理
人報酬乙節，
核與非訟事件法第64條第3 項規定應由法人負
報酬給付義務有違，聲請人之請求
於法尚有未合，不得准許
。
四、從而，聲請人類推適用非訟事件法第64條第3 項規定，請求
酌定臨時管理人報酬，係屬有據，爰酌定報酬如主文第1 項
所示。聲請人依前開規定請求命楊文城、邱韻姍代元豊公司
給付臨時管理人報酬，則屬無據，應駁回其聲請。末按「非
訟事件程序費用，除
法律另有規定外，由聲請人負擔。」、
「前項費用之負擔，有相對人者，
準用民事訴訟法有關
訴訟
費用之規定。」非訟事件法第21條第1 項前段、第2 項定有
明文。是就聲請人聲請酌定報酬部分，性質上為無相對人事
件，自應由聲請人負擔程序費用；就聲請人對楊文城、邱韻
姍請求部分，則屬有相對人事件，自應準用民事訴訟法第95
條、第78條規定，由敗訴之一方（無理由之一方）負擔之，
併此敘明。
五、依非訟事件法第21條第1 項前段、第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 28 日
民事第六庭 法 官 賴文姍
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納
裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 6 月 28 日
書記官 蔡妮君