臺灣高雄地方法院民事
裁定 110年度聲字第30號
聲 請 人 高雄銀行股份有限公司
法定
代理人 董瑞斌
訴訟代理人 梁欽峯
相 對 人 勁固鋼業有限公司
特別代理人 王昱智
上列
聲請人聲請為相對人
選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文
本院於民國110 年4 月27日所為選任甲○○為相對人特別代理人
之裁定，應予撤銷。
理 由
一、
按法院認為
不得抗告之裁定不當時，得撤銷或變更之。
非訟
事件法第40條第1 項定有明文。考其立法目的，在使法院得
依職權撤銷或變更自始不當之原裁定，避免造成將錯就錯之
遺憾。次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應
行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；前條
解散之公司在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的
，暫時經營業務，公司法第24條至第26條定有明文。此依同
法第26條之1 規定，於公司經中央
主管機關撤銷或廢止登記
者
準用之。又公司之清算，以全體股東為
清算人，公司法第
79條前段亦設有明文，此依同法第113 條第2 項規定，於有
限公司準用之。
二、查
本件聲請人前以相對人之
法定代理人陳育民於民國109 年
3 月5 日死亡，而無法定代理人為由，聲請本院為相對人選
任特別代理人，經本院於110 年4 月27日以110 年度聲字第
30號裁定選任甲○○為相對人之特別代理人。
惟查，相對人
法定代理人陳育民於109 年3 月5 日死亡後，業經臺灣高雄
少年及家事法院於109 年11月16日以109 年度
司繼字第4809
、4928、5039號裁定選任吳剛魁
律師為其
遺產管理人（見本
院110 年度重訴字第13號卷第79至83頁），且相對人
業據高
雄市政府於109 年12月31日，以高市府經商公字第10959416
90號廢止登記，有公司變更登記表在卷
可稽，依法應行清算
。又相對人於本院為
上開裁定時，尚未選任清算人，自應以
公司廢止登記時之全體股東即甲○○、吳剛魁律師即陳育民
之遺產管理人為其法定代理人，則本件相對人既尚得由法定
代理人甲○○、吳剛魁律師即陳育民之遺產管理人代理進行
訴訟，即無選任特別代理人之必要，
堪予認定。基此，本院
所為上開選任特別代理人之裁定自始不當，且屬不得提起抗
告之裁定（民事訴訟法第483 條規定
參照），惟民事訴訟法
第490 條第1 項僅規定於
當事人提起抗告時，法院始得自行
撤銷之，而未就當事人未提起抗告及不得抗告之情形加以規
範，應屬立法疏漏。而是否依當事人之聲請選任特別代理人
及選任何人為特別代理人，
乃法院應依職權審酌之事項，則
上開裁定以相對人無法定代理人為由，選任甲○○為其特別
代理人，既未涉及案件實體之判斷，其性質即與法院職權主
義較強之
非訟事件雷同，於此情形，自
非不得類推
適用
非訟
事件法第40條第1 項規定，由本院自行將上開裁定
予以撤銷
。又甲○○已於110 年6 月17日向臺灣橋頭地方法院聲報清
算人就任，經該院以110 年度司司字第35號
准予備查在案，
業經本院調卷查明屬實，則本件即應以甲○○為相對人之法
定代理人，
併予敘明。
三、從而，本院於110 年4 月27日所為選任甲○○為相對人特別
代理人之裁定自始不當，
爰依職權撤銷該裁定如主文所示。
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
民事第二庭 法 官 林婕妤
以上
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 11 月 17 日
書記官 林君燕