臺灣高雄地方法院民事
裁定 110年度聲字第46號
聲 請 人 合迪股份有限公司
法定
代理人 陳鳳龍
相 對 人 富台營造有限公司
法定代理人 林秉澤
上列
當事人間因本院109年度全字第96號
假處分事件，
聲請人聲
請命相對人限期起訴，本院裁定如下：
主 文
相對人應於本裁定送達後七日內，就其欲保全執行之請求，向管
轄法院起訴。
理 由
一、
按經准為
假扣押，而
本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依
債務人聲請，命
債權人於一定
期間內起訴；關於假扣押之規
定，於假處分
準用之。民事訴訟法第529 條第1 項、第533
條前段定有明文。次按債務人怠於行使其權利時，
債權人因
保全債權，得以自己名義行使其權利，為
民法第242 條前段
所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243 條但書規定
旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為
目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、
聲請
強制執行、實行
擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆
得代位行使（最高法院69年台抗字第240 號民事判例意旨
參
照）。是債權人得代位受假處分債務人聲請命假處分法院裁
定命該聲請假處分之他債權人於一定期間內起訴。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人為案外人陳德旺之債權人，並已
取得
債權憑證。相對人前對陳德旺聲請假處分事件，經本院
以105 年度裁全字第1053號裁定命陳德旺於附表所示支票（
下稱
系爭支票）於本案判決確定前，不得向付款人為付款之
提示及轉讓
第三人（下稱系爭假處分裁定），相對人
嗣以系
爭假處分裁定為
執行名義，經本院以105 年度司執全字第58
9 號假處分強制執行事件執行系爭支票在案。
惟相對人
迄未
提起本案訴訟，聲請人為陳德旺之債權人，更為系爭支票之
執票人，陳德旺顯係怠於行使權利命相對人限期起訴，聲請
人為保全債權，自得依民法第242 條，民事訴訟法第529 條
第1 項、第4 項、第533 條前段之規定，代位陳德旺聲請命
相對人限期起訴等語。
三、
經查，聲請人與陳德旺間存在給付票款之
法律關係，有聲請
人提出之臺灣臺南地方法院106 年度司執字第31657 號債權
憑證在卷
可佐，是聲請人已釋明其與陳德旺間債權債務關係
之存在，而得行使代位權，而陳德旺與相對人間之前開假處
分事件，於本院裁定准予系爭假處分裁定後，相對人迄今仍
未提起本案訴訟乙情，亦經本院
依職權查明屬實，此有本院
民事紀錄科查詢表在卷
可稽，是本件聲請
於法尚無不合，應
予准許。若相對人實已對陳德旺起訴在案，則另狀向本院陳
報或自行通知聲請人即可，不因本院准予聲請人限期起訴之
聲請即當然准許其得直接聲請撤銷假處分裁定，仍須相對人
未依限起訴始可，併此敘明。
四、
爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 5 日
民事第三庭 法 官 林家伃
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納
裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 7 月 7 日
書記官 陳郁惠