臺灣高雄地方法院民事
裁定 110年度聲字第62號
聲 請 人 臺灣銀行股份有限公司
法定
代理人 許志文
代 理 人 薛流湖
複代理人 陳莊敬
相 對 人 美智達興業有限公司
特別代理人 孫紹浩
律師
上列
當事人間清償借款事件（本院110年度重訴字第54號），
聲
請人聲請選任相對人之特別代理人，本院裁定如下：
主 文
選任孫紹浩律師於本院一一○年度重訴字第五四號清償借款事件
，為相對人之特別代理人。
理 由
一、聲請意旨
略以：相對人於民國105年11月18日至109年6月5日
期間以其原
法定代理人莊英俊為連帶
保證人，陸續向聲請人
借款新臺幣（下同）共900萬元，現尚積欠655萬元及其利息
及
違約金未償還，然莊英俊業於109年7月8日死亡，且其為
相對人之唯一股東，相對人無法定代理人可資代表應訴。臺
灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）業以109年度
司
繼字第5309號等裁定選任孫紹浩律師為莊英俊之
遺產管理人
，而莊英俊之弟甲○○則曾處理莊英俊身後事務，
適任為相
對人之特別代理人。聲請人已對相對人提出返還借款訴訟，
爰依民事訴訟法第51條第1項之規定，聲請選任相對人之特
別代理人等語。
二、
按對於無
訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法
定代理人不能行
代理權，恐致久延而受損害者，得聲請
受訴
法院之審判長，
選任特別代理人。此項規定，於法人之代表
人
準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條分別定有明文
。
經查，聲請人主張相對人於105年11月18日至109年6月5日
期間以其原法定代理人莊英俊為連帶保證人，陸續向聲請人
借款共900萬元，現尚積欠655萬元及其利息及違約金未償還
，莊英俊業於109年7月8日死亡，且莊英俊為相對人之唯一
股東，相對人無法定代理人可資代表應訴，而高少家法院業
以109年度司繼字第5309號等裁定選任孫紹浩律師為其遺產
管理人之事實，有聲請人提出之相對人公司變更登記表、莊
英俊死亡證明書、高少家法院109年度司繼字第5309號等裁
定、放款借據、放款客戶歸戶查詢單、催告函及回執為憑，
堪認為事實。而聲請人對於相對人提出之返還借款訴訟，現
由本院以110年度重訴字第54號審理中
等情，亦有該件卷宗
可證。是聲請人聲請選任相對人之特別代理人，
核與前揭規
定要件相符，應予准許。本院審酌莊英俊之弟甲○○已具狀
向本院表示其不清楚相對人經營模式及營業往來關係，其與
其他家屬亦均已對被
繼承人莊英俊
拋棄繼承、不知悉莊英俊
所遺財產或負債，並無意願擔任相對人之特別代理人等情，
參酌甲○○與相對人並無任何利害關係，應不適任特別代理
人。而孫紹浩律師雖亦具狀向本院表示並無意願擔任相對人
之特別代理人，但相對人之原法定代理人
暨唯一股東為莊英
俊，且莊英俊亦為
上開借款之連帶保證人，而孫紹浩律師為
莊英俊之遺產管理人，於處理莊英俊之遺產管理人事務時，
顯無可能免於同時處理相對人之上開借款，是選任其為相對
人之特別代理人，較其他人更能保障相對人於訴訟中之權益
，且能免於由不同人處理之時間、勞費，亦能避免處理意見
之岐異，故選任孫紹浩律師為本院110年度重訴字第54號清
償借款事件之相對人特別代理人，應屬適當。
三、又一人有限公司之股東死亡，法院於當事人聲請選任特別代
理人時，仍應准許，不能以應選任
公司清算人為法定代理人
為由
駁回（臺灣高等法院暨所屬法院97年
法律座談會民事類
提案第26號研討結果
參照），併此敘明。
四、依民事訴訟法第51條第1項、第52條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 17 日
民事第一庭 法 官 張雅文
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納
裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 5 月 17 日
書記官 陳褘翎