臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第1066號
原 告 沅鉦鋼鐵股份有限公司
法定
代理人 方隆政
訴訟代理人 黃冠霖
律師
被 告 雄泰開發股份有限公司
法定代理人 黃庭銘
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國110 年11月10日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾貳萬玖仟零貳拾壹元，及自民國
一百一十年八月二十四日起至清償日止，
按週年利率百分之五計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬參仟壹佰柒拾柒元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾壹萬元供
擔保後，得
假執行。但被告
以新臺幣壹佰貳拾貳萬玖仟零貳拾壹元為原告
預供擔保，得免為
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，無正當理由而未於言詞辯論
期日到場，核
無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由
其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國108 年12月6 日起陸續向原告訂購鋼
筋、水泥角等貨物，原告依約按被告指示將其所訂購之鋼筋
、水泥角等物送至其指定之地點後，檢具出貨單及請款單向
被告請求給付貨款，
迄今被告尚積欠新臺幣（下同）1,229,
021 元未清償。為此，爰依
買賣契約之
法律關係提起
本件訴
訟等語，
並聲明：㈠被告應給付原告1,229,021 元，及自
起
訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利
息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院得
心證之理由：
㈠按當事人對於
他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同
自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執
者，
準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、
第3 項前段分別定有明文。次按買受人對於出賣人，有交付
約定價金及受領
標的物之義務；給付無確定期限者，
債務人
於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時
起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程
序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之
效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，
民法第367 條、第
229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條亦分別規定
甚明。
㈡
經查，本件原告主張之事實，
業據其提出與其所述相符之出
貨單、過磅單、銷貨單、客戶請款單及被告公司最新變更事
項登記卡等為證（見本院審訴卷第17至41、69至77頁），且
上開出貨單
所載客戶名稱即為被告，出貨單上之客戶簽收欄
位亦有被告法定代理人之簽名，雖出貨單上所記載之送貨地
址
非被告登記營業址，
惟該址係被告公司
監察人劉明瑞在被
告公司變更登記表上所登載之
住所（見本院審訴卷第77頁）
，足認該址與被告具相當關聯性，原告亦確實有於出貨單所
載之日送貨至被告所指定之處所；況記載原告上開主張之起
訴狀繕本業於110 年8 月23日送達被告，有送達證書在卷
可
稽（見本院審訴卷第59頁），被告對於原告主張之事實，仍
未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述
，
揆諸前揭規定，即視同自認，是原告之主張即均
堪信為真
實。從而，原告依
兩造間之買賣契約
法律關係，請求被告給
付1,229,021 元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年8 月24
日（見本院審訴卷第59頁送達證書）起至清償日止，按週年
利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願
供擔保請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之
擔保
金額准許之，另
依職權宣告被告預供擔保後亦得免為假執行
。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之
裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1 項分別規定甚明。經核本件訴訟費用額為13,177元（即第
一審裁判費），而原告請求為有理由，爰依上開規定確定訴
訟費用之負擔如主文第2 項所示。
六、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第390 條第2 項、第
392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
民事第四庭 法 官 王宗羿
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 6 日
書記官 劉容辰