裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 110年度訴字第1117號 原　　　告　周大方 訴訟代理人　蘇志弘律師 被　　　告　王美江 訴訟代理人　謝春慧 被　　　告　曾福瑞 　　　　　　鑫龍保全股份有限公司 上　一　人 法定代理人　蔡永富 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月29日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告王美江、鑫龍保全股份有限公司應連帶給付原告新臺幣500, 298元，及自民國109年8月11日起至清償日止按年息百分之5計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告王美江、鑫龍保全股份有限公司連帶負擔十分之 九，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分以新臺幣166,760元為被告王美江、鑫龍保 全股份有限公司供擔保後得假執行，但被告王美江、鑫龍保全股 份有限公司以新臺幣500,298元為原告供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠、原告為位於高雄市○○區○○○路○號「○○○○大樓」社 區（下稱○○大樓）A棟00樓之住戶，○○大樓民國109年度 之管理服務、清潔及保全事務則由被告鑫龍保全股份有限公 司（下稱鑫龍公司）承攬並執行之，被告曾福瑞係被告鑫龍 公司派駐○○大樓之現場主任（現場最高主管），其對被告 鑫龍公司派駐○○大樓所有保全員及清潔員之業務執行，具 有實質指揮監督權限，應於清潔員到職時，以現場最高主管 之身分代理被告鑫龍公司對該清潔員施以從事工作所必要之 安全衛生教育訓練，並應隨時提醒、監督該清潔員於各樓層 公共區域實施清潔拖地作業時，必須盡量將地板拖拭乾淨及 保持乾燥，具有避免其等保全員及清潔員執行職務時不法侵 害任一住戶權益之保證人地位，而被告王美江則為被告鑫龍 公司派駐○○大樓之清潔員。王美江於109年3月13日上午在 ○○大樓A棟00樓樓層走道公共區域進行清潔拖地作業時， 應注意必須將地板拖乾方不致於使往來住戶經過時因地板濕 滑而跌倒受傷，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於 注意未將地板拖乾以致走道濕滑，亦無擺放任何注意或警告 標示，適原告於10時53分許自外返家時，隨即因走道濕滑而 跌倒（下稱系爭事故），致受有右髕骨骨折之嚴重傷害（下 稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有新臺幣（下同）540,86 0元之損害：１、醫療費用60,150元、醫療用品26,738元； ２、住院期間及出院後2個月專人全日看護費用156,200元； ３、往返醫院交通費2,470元；４、受有4個月不能工作之損 失95,200元；５、原告因受傷後無法自主行動長達2個月之 久，導致心理及精神上受有極大痛苦，受有非財產上損害即 精神慰撫金20萬元。 ㈡、被告王美江因其上開過失行為，造成原告受損害，依民法第 184條第1項前段規定，自應負損害賠償責任；又被告曾福瑞 疏未對到職清潔員施以必要之安全教育訓練，亦未提供相關 注意或警告標示予清潔員，得以使其清潔作業時擺放於濕滑 處，及隨時監督清潔員之作業，其不作為之舉自應負民法第 184條第1項前段損害賠償責任，又曾福瑞、王美江就原告之 傷害，具有行為關聯，應依民法第185條連帶負損害賠償責 任。鑫龍公司部分，因法人本身應具有侵權行為責任，其基 於管理維護服務契約之約定、特定危險源監督等原因，亦具 有保證人地位，其不作為之舉，依民法第184條第1項前段、 第185條第1項應負侵權行為連帶賠償責任，次其為王美江、 曾福瑞之僱用人，依民法第188條第1項前段負連帶賠償責任 。末鑫龍公司雖與○○大樓管理委員會簽立管理維護服務契 約，但管委會欠缺權利能力，實際享受鑫龍公司提供服務對 象，及得以對鑫龍公司主張權利之人，並非僅限於管委會， 應包括原告在內之全體住戶，是鑫龍公司所提出之服務，造 成原告受有系爭傷害，依消費者保護法第7條第2項、第3項 應負賠償責任，又其行為已構成不完全給付，應依民法第22 4條前段、第226條第1項、第227條1項規定，負損害賠償之 責。 ㈢、並聲明：㈠、被告應連帶給付原告540,860元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ㈡、願提供擔保，請准予以宣告假執行。 二、被告均以：鑫龍公司已依職業安全衛生法第32條至第34條規 定訂定安全衛生工作守則，並請所屬員工詳細閱覽及遵守， 而曾福瑞每於工作時段就所屬人員亦均依規定加予督導，王 美江於執行工作均遵守被告鑫龍公司所訂定之安全衛生守則 暨現場主管所規定之項目及制定工法辦理。查系爭事故發生 當日，王美江約於上午8時30分即完成A棟00樓樓層地面清水 擦拭，復擦拭同樓層兩部電梯外門板及安全門後，經觀察地 板已乾燥無虞後，始離開該樓層，而原告發生系爭事故之時 間約為上午11時，與王美江完成事發樓層電梯間地板清潔之 時間差距甚多，是系爭事故應純屬個人意外事故，而與被告 無涉，原告之訴應予駁回。王美江固未於電梯間立設警示牌 ，實因電梯間面積約僅3坪，況在王美江需依規定擰乾拖把 後擦拭地板及樓層設有外牆氣窗之情況下，其地磚表面水份 蒸發乾燥僅約3至4分鐘，且還待擦拭完兩部電梯外門板及逃 生梯門板，並觀察地面乾燥後再行離開，已足避免人員滑倒 ，應無購置警示牌之必要，亦不可能準備如此多之警示牌， 況該大樓於每年2、3月常有反潮現象，亦可能為反潮導致地 面濕滑。就原告因系爭事故所支出之支出醫療費用60,150元 、醫療用品費26,738元、往返醫院交通費2,470元固不爭執 ，然就原告所主張之看護費用、不能工作之損失及精神慰撫 金則有所爭執等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、不爭執事項 ㈠、高雄市○○區○○○路之○○大樓，於109年度之管理服務 、清潔及保全事務由鑫龍公司承攬並執行之，曾福瑞係鑫龍 公司派駐○○大樓之現場主任（現場最高主管），王美江則 為鑫龍公司派駐○○大樓之清潔員。 ㈡、王美江於109年3月13日上午曾就系爭事故地點為清水拖拭之 清潔工作，王美江於清潔樓層地板時未立設警示牌。 ㈢、原告為○○大樓A棟00樓住戶，於109年3月13日上午10時53 分許返家時，於00樓門外走道公共區域滑倒，因而造成系爭 傷害。 ㈣、原告因系爭傷害而支出醫療費用60,150元、醫療用品費26, 738元、往返醫院交通費2,470元。 四、得心證之理由 ㈠、王美江於109年3月13日上午進行○○大樓A棟00樓樓層走道 公共區域拖地作業時，是否未將地板拖乾或等待乾燥後離去 ？若有前述情事，是否因其行為以致原告因走道濕滑而跌倒 受傷？ １、原告主張其於上開時、地因○○大樓A棟00○○○區○○道 潮濕因而跌倒乙情，業經其提出該時間拍攝之照片3張為證 （卷一第23、24頁，卷二第69頁）。由上開照片可知事發地 之地板確有潮濕之情形，而該大○○○區○○道乃以磁磚鋪 設，本即摩擦力較小，若為潮濕，極易造成行走不穩而跌倒 ，另參以曾福瑞亦陳：當時原告就打電話下來說有事，我上 去後發現原告已經跌倒坐在在地上等語（卷二第45、89頁） ，是原告主張係因地板濕滑而跌倒乙情，確實符合現場狀況 ，應堪採信。又地板潮濕之原因，原告主張應為王美江每日 公共區域清潔所造成，然為被告所否認。經查：王美江於10 9年3月13日上午曾就系爭事故地點為清水拖拭之清潔工作， 此為被告所不爭執，而系爭事故地點位在所謂「小公」位置 ，基本僅有該樓層住戶通行使用，由住戶造成公共區域大面 積潮濕之可能性甚微，況觀以上開照片（卷一第23、24頁） ，該潮濕位置水珠排列整齊，有拖畫過之痕跡，此與王美江 、曾福瑞所稱清潔使用傳統拖把（卷二第47頁）會造成留有 之水跡亦屬相合，是原告主張為王美江打掃拖拭所造成，與 現場跡證相符，堪予認定。被告雖辯稱可能為反潮濕滑，王 美江上午8點左右應已清潔完畢至10時53分地上水珠應已乾 燥云云，然被告並無提出相關證明以實其說，且反潮現象乃 「溫暖的濕氣充斥室內，接觸到冰冷的地板、牆面、窗面、 玻璃受到溫差的影響，就在其表面產生結露。」所造成，則 地面應會平均散布水氣，但由現場照片有拖畫痕跡，部分位 置並無水痕，顯與反潮之情形有異，是被告此部分所辯實難 憑採。 ㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對 於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時， 應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，同法第193條第1項、第195條第1項規定甚明。王美江以清 水拖拭地板打掃時，應將地面水跡擦拭乾燥，此為其清潔時 所應注意之事，卻疏未注意，因而造成系爭事故，原告因而 受有系爭傷害，自應負損害賠償責任，而鑫龍公司為王美江 之僱用人，王美江為執行鑫龍公司之工作時侵害他人權利， 則王美江及鑫龍公司自應連帶負損害賠償責任。原告另主張 被告曾福瑞因未提供相關注意或警告標示予清潔員，得以使 其清潔作業時擺放於濕滑處，及隨時監督清潔員之作業違反 其作為義務，亦應負損害賠償義務云云。惟查，設立警告標 示並非必要，僅需將清潔地區地面保持乾燥即可，況王美江 清潔之範圍包含整棟大樓之公共區域，實難期其與每個清潔 處所均擺放警告標示，故不足以未設立注意告示牌認定曾福 瑞有所缺失；復鑫龍公司自108年9月10日即提供○○大樓管 理維護服務，原告均未曾反應清潔後地板有潮溼之情形，曾 福瑞亦表示大樓備有魔布型拖把清潔後將地面乾燥，可見確 實有監督並指示王美江清潔工作時應將地板乾燥，而曾福瑞 之工作乃包含全部大樓行政事務之執行督導、人力調派等全 方位事務，當時是否有餘力得再行就王美江之工作全部檢查 實屬有疑，原告亦未提出此部分證明，是尚難認定曾福瑞有 違反其作為義務而有過失。 ㈢、茲就原告請求被告賠償之金額，分述如下： １、醫療費用、醫療用品、交通費用：原告主張因系爭傷害支出 醫療費用60,150元、醫療用品26,738元、交通費用2,470元 ，共89,358元，為被告所不爭執，此部分金額，應予認定。 ２、看護費用：原告主張其受有系爭傷害，自109年3月13日急診 入院開刀，至同年月19日出院（住院7日），復於109年10月 14日住院接受移除內固定手術，於109年10月17日出院（住 院4日），於住院期間需專人全日看護，由配偶請假擔任看 護，以每日2,200元計算，需支出24,200元。另於109年3月 13日開刀出院後，需專人全日照顧60日，由伊母看護，以每 日2,200元計算，應支出132,000元，合計被告應賠付看護費 用156,200元，並提出診斷證明書2紙為證（卷一第25頁、卷 二第71頁）。按親屬代為照顧原告之起居，固係基於親情， 但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身 分關係而免除原告之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠 ，自不能加惠於被告，故由親屬看護時雖無現實看護費之支 付，仍應認原告受有相當於看護費之損害，得向加害人請求 。查依前開診斷證明書所示，原告確實於109年3月13日急診 入院開刀，至同年月19日出院（住院7日），復於109年10月 14日住院接受移除內固定手術，於109年10月17日出院（住 院4日），而由原告所受傷勢為髕骨骨折，於手術開刀時， 自難以行走移動，住院期間11日自需他人全日照顧；而該診 斷證明書復載明原告自109年3月19日出院後需專人全日照顧 2個月，是原告另需出院後專人照顧60日。原告另主張全日 看護每日應以2,200元計算，查現今全日看護之費用自2,000 元至2,200元間均屬常見，而109年間因新冠肺炎蔓延，外籍 看護短缺，並醫院看護屬高風險之行業，人力難求，看護報 酬應較高，基此，原告主張每日2,200元計算看護費用，應 堪採認，故原告請求看護費用156,200元〔（11＋60）×2,2 00＝156,200〕乃合理而應予准許。 ３、工作損失：原告主張其有4個月無法工作，雖從事家庭主婦 ，仍具有勞動能力，應以每月基本工資23,800元計算，受有 95,200元之損害。查依稅務電子閘門財產所得調件明細表所 示，原告雖無薪資收入，但原告為民國00年生，尚未罹退休 年齡，具有勞動能力，每月工作亦應可獲得最低基本工資， 故原告主張其每月勞動能力可得薪資23,800元（詳卷一第59 頁），應屬可採。又原告於需他人專人照顧期間（共71日） ，因此喪失勞動能力無法工作，堪以採認，惟就其他診斷證 明書所示「休養期間」，僅係醫院預估為求傷勢復原之休息 期間，是否該段期間均喪失工作能力實有疑義，原告主張以 所載「休養期間」4個月作為其不能工作期間，不足憑採。 故原告工作損失應為56,327元〔（71÷30）×23,800＝56,3 27〕 ４、精神慰撫金：按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、 資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額 是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告受有系爭傷 害，造成其右腳活動障礙，影響其生活便利，又需歷經開刀 休養始能復原，精神上顯受有痛苦，審酌原告為大學畢業， 曾從事電子資料處理員及證券員，現擔任家庭主婦，名下有 投資、不動產及汽車；被告王美江為國中畢業，擔任清潔員 ，名下無財產；被告鑫龍公司每年營收約3,000萬元，此經 兩造陳述在卷（卷二第49頁），並有稅務電子閘門財產所得 調件明細表在卷可左。參酌兩造之身分、地位、經濟狀況、 教育程度、所受之傷害等一切情狀，認為原告請求精神慰撫 金198,413元為適當，均應准許；逾此部分則不應准許。 ５、小結，原告所請求之損害金額為500,298元（89,358元＋156 ,200元＋56,327元＋198,413元＝500,298）。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求王美江、鑫龍 公司應連帶賠償原告500,298元，及自起訴狀繕本送達翌日 即110年8月11日起至清償日止按年息百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回 。本件原告勝訴部分經其陳明願供擔保請准宣告假執行，核 無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並職權酌定被 告若供相當擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請失所附麗，應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 1 月 18 日 民事第二庭 法 官 鄭 瑋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 1 月 24 日 書記官 李佩穎