臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第1180號
原 告 弘邦銲接工程有限公司
法定
代理人 黃建賓
訴訟代理人 陳子操
律師
被 告 瀧鈦工程企業有限公司
法定代理人 劉秀月
上列
當事人間請求給付
承攬報酬事件，本院於中華民國110 年12
月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,009,217 元，及自民國110 年8 月24日
起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣67萬元為被告供
擔保後，得
假執行。但被
告以新臺幣2,009,217 元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件被告經合法送達，未於言詞辯論
期日到場，經核無民事
訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造
辯論而為判決。
二、原告主張：
兩造於民國109 年2 月20日簽立承攬工程契約書
（下稱
系爭契約），約定原告承攬被告之「長春人造樹脂廠
股份有限公司彰濱廠鍋爐焊接配管工程」（下稱系爭工程）
，工程款為新臺幣（下同）1,700,000 元，原告業已完成系
爭工程，
惟被告僅給付90％之工程款1,530,000 元，尚有尾
款170,000 元未為給付。又被告於原告施作
期間另追加其他
焊接配管工程（下稱系爭追加工程），工程數量業經兩造確
認，追加部分工程款合計2,776,217 元（計算式：1,834,80
0 元＋585,000 元＋356,417 元＝2,776,217 元），原告亦
已完成系爭追加工程，惟原告僅支付937,000 元，後即未再
付款。從而，被告尚應給付原告工程款共2,009,217 元（計
算式：1,700,000 元＋2,776,217 元－1,530,000 元－937,
000 元＝2,009,217 元）。為此，爰依系爭契約及
民法第49
0 條第1 項規定，提起本件訴訟等語，
並聲明：㈠被告應給
付原告2,009,217 元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止
，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行
。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方
俟工作完成，給付報酬之契約。如依情形，
非受報酬即
不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價
目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。報酬應於工
作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民
法第490 條、第491 條、第505 條分別定有明文。
經查，原
告主張向被告承攬系爭工程及系爭追加工程，其已完成工作
，但被告尚積欠工程款共2,009,217 元等事實，被告已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項
準用第1 項規
定，應視同
自認。故原告依系爭契約之約定及民法第490 條
第1 項規定，請求被告給付積欠之工程款共2,009,217 元，
係屬有據。
五、
綜上所述，原告依系爭契約及承攬之
法律關係，請求被告給
付原告2,009,217 元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年8
月24日（見審訴卷第85頁送達回證）起至清償日止，按週年
利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供
擔保請准宣告假執行，經
核無不合，爰酌定相當
擔保金額准
許之，並
依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。
六、據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第390 條第2 項、第392 條第2 項、第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 29 日
民事第四庭 法 官 徐彩芳
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
書記官 盧瑞芳