臺灣高雄地方法院民事
裁定 110年度訴字第1192號
聲 請 人
即
被 告 彰化縣政府
法定
代理人 王惠美
訴訟代理人 李文哲
相 對 人
即 原 告 國柏工程有限公司
法定代理人 黃國城
訴訟代理人 歐翔宇
律師
上列
當事人間請求給付租金等事件，
聲請人聲請移送訴訟，本院
裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：相對人以其與共同被告樺棋營造股份有限公
司（下稱樺棋公司）間就如
起訴狀附表所示動產（下稱
系爭
動產）之
租賃契約業於民國110 年5 月12日終止，
惟樺棋公
司與聲請人仍自110 年5 月13日起
迄今，繼續占有使用系爭
動產為由，起訴請求樺棋公司與聲請人將系爭動產返還予相
對人，如返還不能，應
按系爭動產之價格為賠償，並於其中
一人給付範圍內，
免除另一人之給付義務。相對人另請求聲
請人自110 年5 月13日起至返還系爭動產之日止，按月償還
新臺幣26萬9,892 元相當於租金之
不當得利。惟聲請人機關
所在地為彰化縣，依民事訴訟法第1 條及第2 條第1 項規定
，
本件應由臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）管轄，相對
人向無
管轄權之本院起訴，於法未合，
爰聲請將本件移送彰
化地院等語。
二、按共同訴訟之被告數人，其
住所不在一法院管轄區域內者，
各該
住所地之法院俱有管轄權。但依第4 條至前條規定有共
同管轄法院者，由該法院管轄。同一訴訟，數法院有管轄權
者，原告得任向其中一法院起訴。民事訴訟法第20條、第22
條分別定有明文。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，
按諸
法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立
無
涉（最高法院101 年度台抗字第529 號裁定意旨
參照）。
三、查
觀諸相對人起訴主張之原因事實，係以聲請人與樺棋公司
於
前揭租賃契約終止後，仍繼續占有使用系爭動產，其等間
屬不真正連帶債務關係為由，而分別依
債權、物權
法律關係
提起本件訴訟，核其性質屬共同訴訟，自不宜割裂由不同法
院管轄，以免造成
裁判歧異及浪費司法資源。又本件依原告
之主張，樺棋公司與聲請人尚無民事訴訟法第4 至19條所定
共同管轄法院，則原告向樺棋公司營業所所在地之本院起訴
，依民事訴訟法第20條、第22條規定，於法即無不合。從而
，聲請人聲請將本件移送彰化地院，於法無據，應予駁回。
中 華 民 國 110 年 12 月 20 日
民事第二庭 法 官 林婕妤
以上
正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 110 年 12 月 21 日
書記官 林君燕