臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第1381號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定
代理人 董瑞斌
訴訟代理人 丁加祥
被 告 鼎泰工程有限公司
兼法定代理 林秀娟
人
當事人間清償借款事件，本院民國111年1月21日
言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣玖拾伍萬壹仟壹佰陸拾參元，及如附
表所示之利息
暨違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告鼎泰工程有限公司(下稱鼎泰公司)於民國11
0年7月22日邀同被告林秀娟為連帶
保證人，向原告借款新臺
幣100 萬元，並約定如附表所示之利息及違約金，
詎被告
按
期繳納本息至同年10月22即未依約清償，
迄今尚欠本金951,
163 元、利息及違約金未清償，依約視為全部到期，又被告
林秀娟為其連帶保證人，應就
上開債務負連帶清償責任。為
此，爰本於消費借貸及連帶保證之
法律關係，提起本訴，
並
聲明：被告應連帶給付原告951,163 元及如附表所示之利息
暨違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人
得請求依法定利率計算之
遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利息；當事人得約定
債務人不履行債務時，應支付
違約金，
民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項
、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對
於
債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272
條第1 項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主
債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言
（最高法院45年
台上字第1426號判例
參照）。又連帶債務人
之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時
或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，
全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦定有明文。
五、原告主張之事實，
業據其提出與所述相符之借據、保證書、
約定書、放款客戶授信明細查詢單等為證，而被告受合法通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應
堪信為真實。從而，原告依於消費借貸及連帶保證之
法律關
係，請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金，
為有理由，應予准許
六、據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
民事第二庭 法 官 施盈志
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
書記官 陳玫燕
┌───────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬─────┬────────┬────┬────────────────┤
│編號│本金餘額 │ 利息計算
期間 │周年利率│ 違 約 金 │
│ │(新臺幣) │ │ │ │
├──┼─────┼────────┼────┼────────────────┤
│ 1 │904,369元 │自110年10月22日 │ 1.68％│自110 年11月23日起至清償日止，逾│
│ │ │起至清償日止 │ │期在6 個月以內者按左開利率10％、│
│ │ │ │ │逾期超過6個月以上者，按左開利率 │
│ │ │ │ │20%計算之違約金。 │
├──┼─────┼────────┼────┼────────────────┤
│ 2 │ 46,794元 │自110年11月22日 │ 1.68％│自110 年12月23日起至清償日止，逾│
│ │ │起至清償日止 │ │期在6 個月以內者按左開利率10％，│
│ │ │ │ │逾期超過6個月以上者，按左開利率 │
│ │ │ │ │20%計算之違約金。 │
├──┼─────┼────────┴────┴────────────────┤
│合計│951,163元 │ │
└──┴─────┴──────────────────────────────┘