裁判書系統

110年度訴字第1421號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴 

訴訟代理人  林立晉 

被      告  久大餐飲股份有限公司

兼上列一人           

法定代理人  張捷茹 

被      告  沈玉鳳 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年4月20日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣200萬9,862元，及如附表二所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：被告久大餐飲股份有限公司（下稱久大公司）分

    別於如附表一所示之日期，邀同被告張捷茹、沈玉鳳為連帶

    保證人，向伊銀行借款如附表一所示之金額，約定借款期間

    及利息各如附表一所示，並約定如未依約清償債務，債務即視為全部到期，除應依原約定利率計算利息外，逾期在6個月以內部分按上開利率百分之10，超過6個月部分按上開利率百分之20，加計違約金。詎被告久大公司自如附表一所示之日起，即未依約繳納本息，經伊銀行分別於民國110年8月5日、9月15日以書面為催告後，仍未清償，債務已視為全部到期，尚欠伊銀行如附表二所示之本金、利息及違約金未為清償。依消費借貸及連帶保證之法律關係，伊銀行得請求被告連帶如數清償等情，並聲明：如主文所示。被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，業據其提出借據、借據條款變更約定書、約定書、保證書、放款客戶授信明細查詢單、利率變動表、貸款逾期未繳通知函及中華郵政掛號郵件收件回執等件為證。被告久大公司、張捷茹就原告主張之事實，並未到場或提出書狀為具體之答辯或爭執，復未就本件債務未發生或已消滅之事實，提出證據加以反駁，而被告沈玉鳳對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付其如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　22　　日

                  民事第二庭    法  官  林婕妤 

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　22　　日

                                 書記官 黃雅慧 

附表一：

附表二：