臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第273號
原 告 海聯冷凍食品有限公司
法定
代理人 劉免
訴訟代理人 趙聖哲
被 告 陳宗豪
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109年7月15日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬捌仟壹佰陸拾壹元，及自民
國一０九年十二月十七日起至清償日止，
按週年利率百分之
五計算之利息。
二、
訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣參拾貳萬貳仟柒佰貳拾元為被告供
擔
保後，得
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，依原告之
聲請，由其
一造辯論
而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明定。
經查，原告起訴時原請求：「㈠、
被告應給付原告新臺幣（下同）96 萬8,161元及自
存證信函
送達
翌日起（即民國109年12月12日）至清償日止，
按年息5
％計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。」（見本
院110年度審訴字第84號卷【下稱審訴卷】第9頁），
嗣變更
請求為：「㈠、被告應給付原告96萬8,161元及自109年12月
17日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡、願供
擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第55頁），核係減縮
應受判決事項之聲明，合於規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於109 年8月26日起至同年11月4日止，陸續
向原告訂購冷凍水產食材，
迄今仍具96 萬8,161元之貨款未
付，依買賣
法律關係提起本件訴訟，
並聲明：如主文第1 項
所示。
二、被告未於辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、得
心證之理由：
㈠、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方
支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及
受領
標的物之義務，
民法第345 條第1項、第367條分別定
有明文。經查，原告就其主張之事實，業已提出與其所述
相符之出貨單、應收帳款明細表、通訊軟體截圖等資料為
證（見審訴卷第13頁至第47頁、本院卷第37頁至第45頁）
，被告已於相當時期受合法通知，
猶於言詞辯論期日不到
場，亦未提出
準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第280
條第3項
準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同
自認。依
上開證據調查及法律
適用結果，
堪信原告所述為
真實，故原告請求被告給付積欠貨款96萬8,161 元，當屬
有據。
㈡、再按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力。前項催告定
有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5％，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項
、第203條分別定有明文。本件被告須負之債務，既屬未
定期限之金錢債務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據
之利率計付規範，原告又於109年12月9日以存證信函催告
請求被告於函到5日內給付欠款，該函於109年12月11日送
達被告，有存證信函
暨回執在卷
可參（見審訴卷第49頁至
第51頁），是原告請求被告另給付期限屆滿翌日起（即自
109年12月17 日）至清償日止之法定遲延利息，也屬有據
。
四、
綜上所述，原告依買賣
法律關係，請求被告給付96 萬8,161
元，及自109年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，
核無不合，故酌定相當
之
擔保金額，予以准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
民事第一庭法 官 葉晨暘
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 7 月 28 日
書記官 吳良美