臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第292號
原 告 一等一科技股份有限公司
法定
代理人 林炳輝
訴訟代理人 吳小燕
律師
複 代理人 吳文賓律師
被 告 漢杰科技股份有限公司
法定代理人 陳治豪
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國110年6月29日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾參萬肆仟零陸拾肆元，及自
民國一○九年九月十二日起至清償日止，
按週年利率百分之
五計算之利息。
二、
訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣伍拾貳萬元供
擔保後，得
假執行。但
被告以新臺幣壹佰伍拾參萬肆仟零陸拾肆元為原告
預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
兩造於民國106年7月28日簽訂「產品銷售合約書
」（下稱
系爭合約），持續簽約至109 年12月31日，並約定
如任一方無不續約之表示者可自動展延至110 年12月31日，
依據系爭合約，原告授權被告得以套裝銷售形式銷售原告軟
體U-Office Force（下稱系爭軟體）予被告之客戶使用，原
告並同意被告於收售客戶款項或客戶應允付款撥款後，才予
開立請款發票並依系爭合約第4 條第2 項約定付款方式請求
被告進行付款。
惟自108 年11月起被告開始遲延付款，
迄今
尚積欠價金新臺幣（下同）153 萬4,064 元未給付。為此，
爰依系爭合約之
法律關係提起
本件訴訟，
並聲明：㈠被告應
給付原告153 萬4,064 元，及自臺灣臺北地方法院（下稱臺
北地院）109 年度司促字第16298 號
支付命令送達
翌日起至
清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准
宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、按
混合契約係以2 個以上
有名契約應有之內容合併為其內容
之單一契約，當事人負有數個不同類型權利義務，應分別
適
用各該權利義務所屬契約之類型之法律規定，以判斷其效力
。次按「經銷商契約」（或稱「代理店契約」或「代理商契
約」，下稱經銷商契約），係指商品之製造商或進口商將其
製造或進口之商品，經由經銷商（或代理店或代理商）為商
品之販賣，以維持或擴張其商品之銷路，而製造商或進口商
與經銷商（或代理店或代理商）所訂之契約。依其契約之具
體內容，性質上可能具買賣、行紀及代辦商，當事人間之權
利義務關係自有不同（最高法院106 年度
台上字第706 號、
87年度台上字第362 號民事判決意旨
參照）。查系爭合約開
頭即約定被告成為原告在臺灣地區之系爭軟體經銷商，原告
授權甲方可在台銷售原告系列軟體，系爭合約第1 條、第2
條、第4 條接續約定，被告得以套裝銷售形式銷售原告系爭
軟體予被告客戶，並約定被告之付款方式及條件；系爭合約
第5 條、第6 條則約定原告應提供一定銷售支援並承諾針對
正式成交案件將提供一定服務水準，有系爭合約在卷
可參（
審訴卷第76至78頁），足見系爭契約兼具有代辦商及買賣等
性質之
非典型混合契約。
五、次按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義
務，
民法第367 條定有明文。
經查，系爭合約兼具代辦商及
買賣之性質，買賣標的物為系爭軟體，
是以於原告交付系爭
軟體並依系爭合約第4 條約定方式請款，被告即應依系爭合
約第4 條約定方式給付款項。經查，原告主張其已依約提供
系爭軟體，被告應給付153 萬4,064 元貨款迄未給付
等情，
業據其提出系爭合約書及原告自108 年9 月10日起至109 年
5 月8 日開立共計153 萬4,064 元之發票9 紙等件為證（審
訴卷第65至93頁），而被告就原告主張之事實，已於相當時
期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀
作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本院依調查證據之
結果，
堪信原告前開主張為真。從而，原告依系爭合約之
法
律關係，請求被告給付153 萬4,064 元，
洵屬有據，應予准
許。
六、次按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權
人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條第1
項、第203條分別定有明文。本件原告前已向臺北地院聲請
支付命令，經臺北地院以109年度司促字第16298號支付命令
受理，並於109年9月11日送達被告，有該送達回證可參（見
臺北地方法院109年度司促字第16298號卷第61、63頁送達回
證），是原告請求被告應自臺北地院109年度司促字第00000
號支付命令送達翌日即109年9月12日起，按週年利率5％計
算之法定遲延利息，
洵屬有據。
七、
綜上所述，原告依系爭合約之法律關係，請求被告給付如主
文第1 項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保
以代釋明聲請宣告假執行，
核無不合，爰酌定相當
擔保金額
，准予宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，
依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 7 月 23 日
民事第三庭 審判長法 官 高瑞聰
法 官 鄭珮玟
法 官 林家伃
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 7 月 23 日
書記官 陳郁惠