裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第310號 原　　　告　 即反訴被告　宇浩國際有限公司 法定代理人　林英弘　 被　　　告　 即反訴原告　晟人億國際股份有限公司 法定代理人　王陳秀梅 訴訟代理人　洪杰律師　 　　　　　　劉家榮律師 　　　　　　黃鈺玲律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國111 年1 月13日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰零壹萬零捌佰伍拾陸元及自民國一一 ○年一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣參拾肆萬元為被告供擔保後得假執 行。但被告如以新臺幣壹佰零壹萬零捌佰伍拾陸元為原告供擔保 後免為假執行。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 事實及理由 壹、本訴部分： 一、原告主張：伊於民國108 年11月12日與被告簽訂宇浩雙軌直 銷電商平台服務使用契約書，委請被告提供伊所需網站平台 之服務（下稱系爭契約），即宇浩雙軌直銷與購物作業系統 建置等項目（下分稱系爭直銷系統、系爭購物系統，合稱系 爭系統），系爭契約第5 條第4 項約定：「乙方（即被告） 無論依前兩項所為修正之次數多寡，至遲應於109 年1 月31 日前使甲方（即原告）能正常使用，如因可歸責於乙方之事 由逾期未能完成者，甲方得解除本契約並請求損害賠償」等 語，伊並於簽約時支付被告訂金新臺幣（下同）945,000 元 及其他費用65,856元（下合稱系爭價金）。嗣被告於109 年 1 月1 日前未與伊修正所提供之套版購物系統功能，系爭直 銷系統則尚未開通，則被告未於109 年1 月31日前使伊得以 正常使用系爭系統，伊業以民事準備書狀繕本之送達為解除 系爭契約之意思表示，則被告自應返還系爭價金，為此爰依 民法第259 條第2 款規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應 給付原告1,010,856 元及自起訴狀繕本送達翌日即110 年1 月16日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告簽訂系爭契約委請伊提供系爭系統，系爭直 銷系統是建立於系爭購物系統下，而伊交付系爭系統予客戶 之方式是以交付連結網站及密碼予客戶之方式進行，伊業於 108 年11月19日、同年月27日將系爭購物系統帳號、密碼交 付予原告，又於同年月26日創設宇浩後台使用群組方便原告 及其員工詢問伊系爭系統問題，又會員系統即為系爭直銷系 統，伊已於108 年11月29日將系爭直銷系統上架予原告，是 伊已按系爭契約約定於109 年1 月1 日前交付系爭系統予原 告，後續原告又無提出任何修正要求，反於109 年1 月1 日 前即表示拒絕繼續使用伊所提供之作業系統，並於同年月21 日詢問退款事宜，並非因可歸責於伊之原因，致系爭契約未 能繼續進行，原告自不得依系爭契約第5 條第4 項約定解除 系爭契約，請求返還系爭價金等語，資為抗辯。並聲明：㈠ 原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告於108 年11月12日與被告簽訂系爭契約，委請被告提供 其所需網站平台之服務。 ㈡原告於簽約時業支付被告系爭價金。 ㈢系爭契約第3 條第2 項約定原告應於服務平台上線後支付被 告945,000 元（含稅），於服務平台驗收上線營運後支付被 告126 萬元（含稅）。 ㈣系爭契約第5 條第4 項約定：「乙方（即被告）無論依前兩 項所為修正之次數多寡，至遲應於109 年1 月31日前使甲方 （即原告）能正常使用，如因可歸責於乙方之事由逾期未能 完成者，甲方得解除本契約並請求損害賠償」等語。 四、得心證之理由 按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金 錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259 條第2 款定有明文。經查： ㈠系爭契約第5 條第4 項約定：「乙方（即被告）無論依前兩 項所為修正之次數多寡，至遲應於109 年1 月31日前使甲方 （即原告）能正常使用，如因可歸責於乙方之事由逾期未能 完成者，甲方得解除本契約並請求損害賠償」等語，又同條 第1 至3 項是約定：「乙方應於系統交付前，在測試環境進 行測試，俟功能正常，始得通知甲方辦理系統交付」、「乙 方應於完成系統交付時，提請甲方測試，若測試結果不合格 ，乙方應於甲方所定期間內完成修正，修正後再提請甲方測 試」、「經甲方測試一個月及標的正常使用一個月，共計兩 個月，且完成本契約第十一條所定之教育訓練後，若無重大 瑕疵，即由乙方以書面通知甲方辦理驗收，驗收完成日以甲 方確認驗收完成之書面所載日期為準」等語，有系爭契約在 卷可按（見審訴字卷第37至53頁），且為兩造所不爭執，則 被告應於系爭系統測試功能正常後，始得通知原告辦理交付 ，完成交付時應由原告進行測試，若測試不合格，被告應進 行修正後再提請測試，原告測試1 個月及正常使用1 個月， 且完成教育訓練後，被告方得以書面通知原告辦理驗收，且 被告至遲應於109 年1 月31日前使原告能正常使用系爭系統 ，如果是因可歸責於被告之事由逾期未能完成者，原告即得 解除系爭契約。 ㈡被告雖抗辯其已按系爭契約約定於109 年1 月1 日前交付系 爭系統予原告，後續原告又無提出任何修正要求，並拒絕繼 續使用系爭系統，是非因可歸責於其之事由致系爭契約無法 繼續進行，原告不得解除系爭契約云云。惟： ⒈證人即原告參與測試之員工黃一展於本院審理中到庭證稱其 有參與系爭系統測試，具有系爭系統之帳號及密碼，且有參 與108 年11月29日教育訓練，當時為測試系爭系統有成立1 個LINE群組，只要測試系統一有問題，就會隨時截圖在LINE 群組中反應，被告稱製作系統需要時間，後來就直接至原告 處進行教育訓練，順便瞭解還有哪些測試系統上問題，但是 教育訓練時關於直銷系統只有一點基本架構，沒有完全做到 符合原告需求，而購物系統在測試階段就發現很多問題，例 如在後台放置圖片，在前台看到的畫面不正常，或在後台書 寫圖片說明後，前台看不到該說明，或金額部分有輸入原價 及特價金額，但前台顯示不對等等，其等於教育訓練時有反 應予被告，被告提及需要時間修正，待修正完畢再通知其等 進行測試系統等語（見訴字卷㈡第230 至234 頁）；證人即 被告負責系爭系統之王明杰則於本院審理中到庭證述原告之 員工於教育訓練當日有遭打斷要求修改，但是在教育訓練後 就沒有再聯絡等語（見訴字卷㈡第218 頁），而以證人黃一 展現已離職，與兩造均無密切之利害關係，應不可能甘冒偽 證罪之風險而故意虛偽為不利於任一造證述，且其參與系爭 系統測試及教育訓練，對於原告測試系爭系統過程應知悉甚 詳，又證人王明杰為被告之總經理，復為被告法定代理人之 子，與被告有密切之利害關係，應無甘冒偽證罪之風險而故 意虛偽為不利於被告證述內容之可能，其等上開證述應可採 信，則被告關於系爭直銷系統只有建置基本架構，而關於系 爭購物系統則存有於後台放置圖片，在前台顯示之畫面不正 常，及在後台書寫圖片說明後，前台看不到該說明，以及在 後台輸入原價及特價金額，但於前台未正確顯示等情，且被 告經原告反應後，未進行修正，足認原告確實有提出修正要 求，且被告迄尚未使原告能正常使用系爭系統。 ⒉證人王明杰雖亦證稱其已完成系爭作業系統，並在108 年11 月29日交付予原告測試，交付時已客製化完成，且已上線， 但其在當日教育訓練完成後，陪同原告之員工及其負責人胞 兄至新北市新科市資訊有限公司觀看一套直銷系統，原告負 責人之胞兄於觀看後在回程路上曾表達是否要解除系爭契約 ，且原告於該日後未進行測試，只是一直打電話詢問是否可 以解約，又其於教育訓練後沒有修正系爭系統，是因為修正 程式語言時是要全面觀看整個系統需要進行如何之優化，一 次進行修正，不會提到一個更改一個，比較希望互相確認後 再做修正等語（見訴字卷㈡第215 至219 頁），惟證人王明 杰與被告具有密切之利害關係，其所為有利於被告之證述內 容本應需有其他佐證始足採信，但被告所提光碟錄影內容為 原告否認是屬當時做好之系統，難據該光碟影像及證人王明 杰上開證述內容認定被告已交付系爭系統，且可供正常使用 ，況觀諸原告負責人林英弘與證人王明杰於LINE對話內容， 自108 年11月27日後雙方即無聯繫，嗣林英弘於109 年1 月 3 日欲為語音通話，但證人王明杰未接聽，林英弘乃傳送「 請王總有空回電」等語，證人王明杰乃回電而通話12分24秒 ，林英弘再於同年月21日傳送「請問有確認好了嗎」等語， 並欲為語音通話，但證人王明杰未接聽，嗣於翌日傳送「拍 謝，年前股東們都很忙，年後才開股東會，再跟你說。先預 祝新年快樂，萬事如意！」等語，嗣於109 年2 月3 日在林 英弘詢問下，表示：「我聯絡了我們股東，預計在2/15開會 ，2/17在告知你！謝謝！」等語，且自該日後均無聯繫林英 弘，就林英弘之來電或回電之要求均不理會，直至109 年2 月21日始接聽林英弘之來電，有LINE通訊對話截圖附卷可參 （見本院卷㈠第83至85頁），衡情被告如願意履約，縱遭原 告拒絕，在原告已有提出修正項目，且修正又需與原告確認 之情形下，證人王明杰身為被告之系爭契約負責人，應不至 於全然不主動聯絡原告，要求確認修正項目，並爭執應按約 履行之可能，其竟均未主動與原告聯絡要求確認以便修改系 爭系統，只是就林英弘詢問事項表明何時答覆，且據其所述 系爭系統業已上線，而系爭契約第3 條第2 項約定原告應於 服務平台上線後支付被告945,000 元（含稅）一節，既為兩 造所不爭執，其卻未於與林英弘聯繫過程中請求付款，實與 常情有違，是其上開證述內容，應難採信。 ⒊至被告雖聲請囑託高雄市電腦商業同業公會鑑定其所提供系 爭系統呈現之前後台影片，以證明其已依系爭契約建置完成 系爭系統，且業上線可供營運云云。惟原告否認該影像為被 告前所提供系爭系統操作影像，而被告就此又無舉證以實其 說，本院自無調查此項證據之必要。 ⒋綜上所述，原告前確實有提出修正系爭系統要求，但被告未 為修正，且被告迄尚未使原告能正常使用系爭系統，被告上 開抗辯，尚非可採。 ㈢綜上所述，被告迄未使原告能正常使用系爭系統，且原告前 確實有提出修正系爭系統要求，但被告未為修正，則被告逾 期未使原告能正常使用系爭系統，自是因可歸責於被告之事 由所致，原告依系爭契約第5 條第4 項之約定，即得解除系 爭契約，原告又業以民事準備書狀繕本之送達為解除契約之 意思表示（見訴字卷㈠第61頁），系爭契約自已解除。又原 告前已繳納系爭價金，為兩造所不爭執，則原告本得依前述 規定請求被告返還系爭價金，並附加自受領時起之利息，其 只請求被告給付1,010,856 元及自起訴狀繕本送達翌日即11 0 年1 月16日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，於法 有據。 五、從而，原告依民法第259 條第2 款之規定，請求被告給付1, 010,856 元及自起訴狀繕本送達翌日即110 年1 月16日起至 清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本判決本訴部分兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免 為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准 許。 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張：伊與反訴被告於108 年11月12日簽訂系爭契 約，該契約第2 條第1 項約定第1 年合約現金金額為3,215, 856 元（含稅），並由反訴被告提供資金股份金額50萬元做 為增資款項，及於第3 條約定投入反訴被告資本股份金額50 萬元部分，由反訴被告負責增資款項，且反訴被告應分別於 簽約、服務平台上線、服務平台驗收上線營運時給付945,00 0 元、945,000 元、126 萬元。伊於系爭契約簽訂後，於10 8 年11月間完成系爭系統之建置，並將之上線，又於108 年 11月19日以LINE通訊軟體傳送訊息中通知反訴被告此事，並 告知系爭系統後台帳戶、密碼，再於108 年11月27日因反訴 被告要求而增設系爭系統3 組帳號、密碼，足見系爭系統已 處於上線、可供反訴被告使用之狀態，且反訴被告已有使其 受雇人進行上架商品、建置前台網頁、出貨核對等實際營運 行為，方才要求增加系爭系統後台管理權限，伊應得請求反 訴被告給付上線款、驗收款。且反訴被告本應依系爭契約第 4 條及第5 條約定辦理系爭系統之驗收，並於驗收後給付伊 126 萬元之驗收款，其竟因覓得報價更低之廠商，在伊於10 8 年11月29日至其處進行教育訓練時，稱將拒絕繼續履約， 且不願意使用系爭系統，伊雖仍要求反訴被告依約辦理後續 付款，但反訴被告仍一再以相同理由要求解約、退款，且不 再洽談及回應反訴原告對於系爭系統調整、驗收之請求，是 反訴被告拒絕受領系爭系統，自無從依系爭契約之約定為驗 收，因此反訴被告乃以不作為之不正當行為，阻其給付驗收 款之條件成就，應視為反訴被告支付驗收款之條件已成就， 伊請求反訴被告給付驗收款，於法有據，為此爰依系爭契約 第3 條第2 項之約定提起本訴等語。並聲明：㈠反訴被告應 給付反訴原告2,205,000 元及自民事反訴起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。 二、反訴被告則以：系爭系統後台開通帳號、密碼後，伊始得進 入系爭系統，並與反訴原告就系爭系統進行溝通、修正，使 反訴原告得以客製化系爭系統，反訴原告非因交付系爭系統 之帳號、密碼即已達成契約目的，反訴原告於108 年11月13 日向伊索取申請網域所需資料，於同年月18日開通系爭系統 網域及開始版型設計，伊才於同年月19日首次進入系爭系統 後台，與反訴原告進行系爭契約所約定客製化服務之修改溝 通，又反訴原告應伊要求另提供3 組帳號、密碼，伊之員工 方得以進入系爭系統與反訴原告溝通所需修正事項，並反應 系爭系統問題，伊員工當時上架商品、建置前台網頁等是在 進行測試，以便修改使系爭系統符合伊使用需要，且伊員工 並無出貨核對之舉，系爭系統尚不可供伊使用。又反訴原告 之員工王明杰於108 年11月29日至伊處進行現場教學，伊當 時提及系爭系統有多方面問題需要修正，並無拒絕繼續履約 、不願使用系爭系統之情，且反訴原告尚未完成系爭契約客 製化服務，其在108 年11月29日以後未積極處理伊所要求之 修正事項，伊於109 年1 月3 日聯繫反訴原告發現其未修正 系爭系統，才向反訴原告詢問無法完成契約如何處理，是反 訴原告主張系爭系統可供伊正常使用，已達契約目的，毫無 道理可言等語，資為抗辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。 ㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由 反訴原告固主張系爭系統已處於上線、可供反訴被告使用之 狀態，是反訴被告拒絕受領系爭系統，而無從依系爭契約之 約定為驗收，應視為反訴被告支付驗收款之條件已成就，其 應得請求反訴被告給付給付上線款、驗收款云云。惟反訴原 告迄未能使反訴被告正常使用系爭系統，且此係可歸責於反 訴原告，反訴被告業據此依系爭契約第5 條第4 項之約定解 除系爭契約等節，已如前述，則系爭契約既經解除，反訴原 告即不得再依系爭契約請求被告給付，是反訴原告上開主張 ，並非可採。 四、從而，反訴原告依系爭契約第3 條第2 項約定請求反訴被告 給付反訴原告2,205,000 元及自民事反訴起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予 駁回。又反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附 麗，應併予駁回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果 不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。 肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，反訴原告之訴為無理由 ，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項 ，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 民事第二庭 法 官 楊淑儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 書記官 詹立瑜