裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第323號 原　　　告　余沛恩 訴訟代理人　洪秀峯律師 被　　　告　共享行動電源有限公司 特別代理人　王芊智律師 上列當事人間請求確認董事委任關係不存在等事件，本院於民國 110 年12月1 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認原告與被告間之股東及董事委任關係均不存在。 被告應向高雄市政府辦理塗銷原告股東及董事身分之登記。 王芊智律師為被告第一審特別代理人之律師酬金核定為新臺幣3 萬元。 訴訟費用（含第一審裁判費及前項律師酬金）由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張：伊繼父常文雄前受訴外人黃光中招攬，參與投資 境外不動產，黃光中並提出以「中銀律師事務所」、「蘇榮 華律師」名義撰擬之投資契約書取信常文雄。嗣後黃光中向 常文雄表示境外投資獲利囿於各國法規及稅務考量，無法直 接給付投資人，而需以他人名義代為領取，常文雄因而向伊 表示欲借用伊之名義辦理上開事項，經伊將印鑑章、身分證 等資料交付常文雄，由常文雄轉交予黃光中。詎黃光中取得 伊之印鑑章及身分證等資料後，即音訊全無，其後國稅局通 知伊繳納被告公司營業稅，伊始知自己遭登記為被告公司股 東及董事。惟伊不曾對被告公司出資，並無被告公司股東或 董事身分，為此請求確認伊與被告公司間之股東及董事委任 關係均不存在，並依公司法第12條、第387 條第1 項及第39 1 條規定，請求被告公司塗銷伊股東及董事身分之登記等情 ，並聲明：如主文第1 、2 項所示。 二、被告則以：伊公司對於原告主張之事實，並不爭執。又伊公 司係於民國109 年間設立，原告當時年僅23歲，難認有對伊 公司出資新臺幣（下同）300 萬元之資力，伊公司同意原告 之請求等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又確認法律關係不存在 之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任 。本件原告主張其並未同意或授權成為被告之股東，亦未同 意擔任董事，而係遭人冒用名義登記為被告之股東及董事， 揆諸上開規定及說明，即應由被告就原告具股東及董事身分 之事實，負舉證責任。 ㈡、經查，原告主張之事實，業據其提出投資契約書及被告變更 登記表為證（見本院卷一第23至25頁反面、第43頁正反面） ，並有高雄市政府經濟發展局檢送本院之被告設立登記資料 在卷可稽。又觀諸上開設立登記資料，可見被告設立登記時 所附股東同意書上之原告簽名，明顯與兩造所不爭執109 年 8 月20日股東同意書上之原告親自簽名，有所不同，且常文 雄於臺灣臺南地方法院109 年度訴字第1828號原告與訴外人 恆雄昌國際有限公司間請求確認董事委任關係不存在等事件 （下稱另案）到場證稱：原告曾交付身分證件影本及郵局存 摺予伊，伊再交給一同投資之人；原告之前無工作，係在補 習準備考試等語（見另案卷第250 、251 頁），堪認原告主 張：伊係將印鑑章、身分證等資料交付常文雄，由常文雄轉 交他人，且伊並無出資300 萬元設立被告公司之能力，不曾 出資設立被告公司等語，容屬非虛。至受託辦理被告資本額 查核之會計師林正良固提供存摺影本，顯示被告資本額300 萬元係由原告繳納（見本院卷二第85至59頁），然兩造對此 均稱：上開資料不足以證明該300 萬元確為原告所繳納等語 （見本院卷二第123 、124 頁），復參以原告之住所地在基 隆，而林正良會計師之事務所位在台中，倘被告確為原告出 資設立，衡情原告大可委由北部地區之會計師辦理查核作業 ，實不必遠道委由林正良會計師辦理，徒增金錢及時間之浪 費。此外，被告就原告具股東及董事身分一節，復未能舉證 以實其說，則原告請求確認其與被告間之股東及董事委任關 係均不存在，自屬有據。 ㈢、次按公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記 之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三 人；申請本法各項登記之期限、應檢附之文件與書表及其他 相關事項之辦法，由中央主管機關定之；申請人於登記後， 確知其登記事項有錯誤或遺漏時，得申請更正，公司法第12 條、第387 條第1 項及第391 條分別定有明文。本件原告與 被告間並無股東及董事之委任關係存在，已如前述，惟被告 公司變更登記表仍登記原告為股東及董事，顯有錯誤，則原 告依前揭規定，請求被告向主管機關高雄市政府辦理塗銷其 股東及董事身分之登記，亦屬有據。 ㈣、末按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代 理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院酌定之。前項律 師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額，其支給標準， 由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之。前項律 師酬金之數額，法院為終局裁判時，應併予酌定之律師酬金 。民事訴訟法第77條之25第1 至3 項定有明文。查本院前依 原告之聲請，以109 年度聲字第198 號裁定選任王芊智律師 為被告之特別代理人，揆諸前揭規定，本院自應依職權酌定 王芊智律師之酬金。本院審酌本件訴訟案情之難易程度，及 王芊智律師於訴訟期間提出民事答辯狀1 次、到場執行職務 2 次等情，參考司法院訂定之法院選任律師及第三審律師酬 金核定支給標準，核定王芊智律師擔任被告特別代理人之律 師酬金為3 萬元，並為訴訟費用之一部。 四、綜上所述，本件原告請求確認其與被告間之股東及董事委任 關係均不存在，並依公司法第12條、第387 條第1 項及第39 1 條規定，請求被告向高雄市政府辦理塗銷原告股東及董事 身分之登記，為有理由，應予准許。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 110 年 12 月 15 日 民事第二庭 法 官 林婕妤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 12 月 15 日 書記官 林君燕