裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第337號 原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人　李憲章 訴訟代理人　黃靜茹 　　　　　　郭雅慧 被　　　告　高溢國際有限公司 　　兼 法定代理人　莊乾德 　　　　　　徐秀銘 　　　　　　徐秀君 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年4 月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣參佰貳拾伍萬柒仟玖佰參拾元自民國 一一○年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之二點三計 算之利息，暨自民國一一○年三月十六日起至清償日止，逾期在 六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上 開利率百分之二十計算之違約金。 訴訟費用新臺幣參萬參仟貳佰柒拾肆元由被告連帶負擔。 事實及理由 壹、程序方面：本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告高溢國際有限公司（下稱高溢公司）於民國 108 年9 月9 日邀同被告莊乾德、徐秀銘、徐秀君為連帶保 證人，向原告申請借貸新臺幣（下同）1,000 萬元，約定借 款期間自108 年10月16日起至110 年10月16日止，利率按原 告牌告均利型指數利率（季）加碼年息1.58％計算，並同意 隨原告均利型指數利率（季）變動而調整，未按期攤繳本息 或未依約清償本金時，除仍按上開約定利率計付遲延利息外 ，逾期在6 個月以內者按上開利率之10％、逾期超過6 個月 部分，按上開利率之20％加計違約金。詎被告高溢公司自11 0 年2 月16日起即未依約繳息，尚積欠本金3,257,930 元， 被告高溢公司借款迄息日為110 年2 月16日，斯時原告牌告 均利型指數利率（季）為年息0.72％，故被告應按均利型指 數利率（季）0.72％加碼1.58％即年息2.3 ％（0.72％＋1. 58％＝2.3 ％）計付利息及遲延利息。依授信約定書第6 條 第1 項第1 款約定，被告高溢公司任何一宗債務不依約清償 本金時，原告無須事先通知或催告，得對被告高溢公司主張 全部債務視為到期。又被告莊乾德、徐秀銘及徐秀君為被告 高溢公司對原告所負債務之連帶保證人，以本金1,000 萬元 及其利息、遲延利息、違約金及其他從屬主債務之負擔為限 額，負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法 律關係，請求被告依約清償等語。並聲明：如主文第1 項所 示。 二、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出書狀為任何陳述 或答辯。 三、本院得心證之理由： ㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍 從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付 違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第 1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又數人負同一債務， 明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法 第272 條第1 項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證 人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任 者而言（最高法院45年台上字第1426號判決可資參照）。又 連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全 部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約 另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他 從屬於主債務之負擔，民法第273 條及第740 條亦分別定有 明文。 ㈡經查：原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借據影 本、授信明細查詢單、牌告均利型指數利率（季）、授信約 定書、連帶保證書等為證（見本院卷第13至33頁），且被告 對原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知，未於言 詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第 280 條第3 項、第1 項之規定，視同自認原告主張之事實。是本 院依上開調查證據結果，認原告主張堪信為真實。從而，原 告依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求判令被 告應連帶給付原告如主文第1 項所示之金額，依法即無不合 ，應予准許。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。 中 華 民 國 110 年 5 月 11 日 民事第五庭法 官 鄭靜筠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 5 月 11 日 書記官 李方云