裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第339號 原　　　告　　高雄銀行股份有限公司 法定代理人　　董瑞斌 訴訟代理人　　丁振益 　　　　　　　陳慕誠 　　　　　　　李世強 被　　　告　　大秦帝國有限公司 兼法定代理人　林政佑 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國110 年8 月12日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣玖拾參萬陸仟玖佰貳拾伍元，及自民 國一○九年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之一點四 八五計算之利息，暨自民國一一○年一月十一日起至清償日止， 其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期清償在 六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算 之違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告大秦帝國有限公司（下稱大秦公司）於民國 109 年2 月7 日邀同被告林政佑為連帶保證人而向伊借款新 臺幣（下同）100 萬元，該項借款期間自109 年2 月10日起 至114 年2 月10日止，並約定自借款日起依年金法按月攤還 本息，約定利率按中華郵政公司二年期定期儲金機動利率加 年率1.45% 機動計算，又被告大秦公司如任何一宗債務不依 約清償本金者，即喪失期限利益而視為全部到期，另約定借 用人逾期付息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6 個月 以內者，按上開利率10% 、逾期超過6 個月以上者，按上開 利率20% 加計違約金。嗣簽訂增補契約，自109 年6 月10日 起至同年12月10日止為寬限期，寬限期內繳息不還本，寬限 期滿以每月為1 期，依年金法按月於每月10日攤還本息，利 率自109 年6 月10日起至110 年6 月10日止，按中華郵政公 司一年期定期儲金機動利率加年率0.675%機動計算，自110 年6 月11日起至115 年2 月10日止，按中華郵政公司一年期 定期儲金機動利率加年率1.485%機動計算。詎被告大秦公司 就上開借款自109 年12月10日起即違約未按期繳付本息，且 依約已視為全部到期，惟其迄今計尚欠如主文第1 項所示之 金額及其利息、違約金未償，而被告林政佑為該借款之連帶 保證人，其對被告大秦公司基於上開契約所負之一切債務依 約自均負連帶清償責任，為此乃依消費借貸及連帶保證之法 律關係提起本訴，請求判令被告連帶給付如主文第1 項所示 之金額及其利息、違約金。 二、被告則以：伊經代辦公司協助向原告聲請貸款，代辦公司稱 會幫伊慢慢清償予原告，但代辦公司只清償前面數期金額， 即未再清償，伊現在無從聯繫代辦公司，所貸款項亦無法取 回，伊亦為受害人等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其 約定利率，另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違 約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主 債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就 民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義觀之亦明。經查， 原告主張之事實，業據其提出與所述相符之放款客戶授信明 細查詢單、放款利率查詢、放款借據、增補條款契約書、保 證書、約定書、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單等件為 證，且為被告所不爭執，自堪認定。至被告雖抗辯其是遭代 辦公司所騙云云。惟被告自己同意他人協助辦理貸款，並取 走借用款項，嗣該他人未依約代其清償原告，此亦為被告與 該他人間內部債務不履行之問題，尚與兩造間前述消費借貸 契約無涉，被告自不能因此免於清償責任，是被告上開抗辯 尚非可採。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係據 以提起本訴，請求判令被告連帶給付如主文第1 項所示之金 額及其利息、違約金，依法即無不合，自應予以准許。 四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第 2 項，判決如主文。 中 華 民 國 110 年 8 月 13 日 民事第二庭 法 官 楊淑儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 8 月 13 日 書記官 詹立瑜