臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第399號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定
代理人 董瑞斌
訴訟代理人 林玉培
蔡佳彤
被 告 三輝興業有限公司
兼法定代理 蕭三文
人
被 告 鄭淑芬
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年6 月29日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣伍佰參拾萬零壹佰貳拾壹元及如附表
所示之利息、
違約金。
訴訟費用新臺幣伍萬參仟伍佰陸拾玖元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事
訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告三輝興業有限公司（下稱三輝公司）邀同被
告蕭三文、鄭淑芬為連帶
保證人，於民國107 年5 月22日向
原告借款二筆：（一）向原告借款新臺幣（下同）1,500,00
0 元，約定借款
期間自107 年5 月22日起至112 年5 月22日
止，以每個一個月為一期，依年金法於
按月攤還本息，借款
利率按原告一年期定期存款機動利率加週年利率3.17％（目
前利率為4.01％）計算。借款人遲延還本或付息時，除願就
遲延還本部分，自遲延時按借款利率
給付遲延利息外，並應
就未還本金，約定逾期在6 個月以內部分，按借款利率10％
，逾期超過6 個月部分，按借款利率20％計付違約金；（二
）向原告借款3,500.000 元，約定借款期間自107 年5 月22
日起至112 年5 月22日止，以每個一個月為一期，依年金法
於按月攤還本息，借款利率按原告一年期定期存款機動利率
加週年利率2.35％（目前利率為3.19％）計算。借款人遲延
還本或付息時，除願就遲延還本部分，自遲延時按借款利率
給付
遲延利息外，並應就未還本金，約定逾期在6 個月以內
部分，按借款利率10％，逾期超過6 個月部分，按借款利率
20％計付違約金。被告三輝公司
復於109 年11月3 日再向原
告借款二筆：（三）向原告借款5,250,000 元，約定借款期
間自109 年11月3 日起至111 年5 月7 日止，以每個一個月
為一期，按月繳息，以工程款償還，借款利率按中華郵政公
司一年期定期儲金機動利率加週年利率2.59％（目前利率為
3.40％）計算。借款人遲延還本或付息時，除願就遲延還本
部分，自遲延時按借款利率給付遲延利息外，並應就未還本
金，約定逾期在6 個月以內部分，按借款利率10％，逾期超
過6 個月部分，按借款利率20％計付違約金；（四）向原告
借款2,250,000 元，約定借款期間自109 年11月3 日起至11
1 年5 月7 日止，以每個一個月為一期，按月繳息，以工程
款償還，借款利率按中華郵政公司一年期定期儲金機動利率
加週年利率3.41％（目前利率為4.22％）計算。借款人遲延
還本或付息時，除願就遲延還本部分，自遲延時按借款利率
給付遲延利息外，並應就未還本金，約定逾期在6 個月以內
部分，按借款利率10％，逾期超過6 個月部分，按借款利率
20％計付違約金。
詎三輝公司自110 年2 月22日起即未按期
清償，依約已喪失
期限利益，
迄今尚積欠本金合計5,300,12
1 元（計算式：595,119 元＋1.367,872 元＋2,334,389 元
＋1,002,741 元＝5,300,121 元），及如附表所示之利息、
違約金未清償。又被告蕭三文、鄭淑芬為
上開借款之連帶保
證人，依法自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連
帶保證之
法律關係提起本訴，
並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為何有利於己之聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率；當事人得約定
債務人於
債務不履行時，應
支付違約金，
民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233
條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。次按數人負同一
債務，明示對於
債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務
，民法第272 條第1 項已有明文，而保證債務之所謂連帶，
係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給
付之責任者而言，此
觀諸民法第272 條第1 項規定連帶債務
之文義即明（最高法院45年度
台上字第1426號
裁判意旨
參照
）。再者，連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或
數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連
帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第27
3 條定有明文。本件原告主張之事實，
業據其提出與所述相
符之借據、約定書、保證書、授信明細查詢單等件為證（本
院卷第15-1至39頁），經本院核對
無訛，而本院依上開資料
所載內容為審核結果，確與原告所述之事實相符，故原告主
張之事實，
堪信為真。從而，原告本於消費借貸及連帶保證
之
法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示，為有理
由，應予准許。
五、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
民事第四庭 法 官 徐彩芳
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 6 月 30 日
書記官 盧瑞芳
┌───────────────────────────────────┐
│附表： 單位：新臺幣/ 元 │
├──┬──────┬─────┬───┬────────┬──────┤
│編號│請求本金金額│利息計算期│利率 │違約金計算 │原借款金額 │
│ │ │間 │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼───┼────────┼──────┤
│ 1 │595,119元 │自110 年3 │4.01％│自110 年5 月1 日│1,500,000 元│
│ │ │月31日起至│ │起至清償日止，逾│ │
│ │ │清償日止 │ │期在6 個月以內者│ │
│ │ │ │ │，依左列利率之10│ │
│ │ │ │ │％，逾期超過6 個│ │
│ │ │ │ │月者，依左列利率│ │
│ │ │ │ │之20％計付之違約│ │
│ │ │ │ │金。 │ │
├──┼──────┼─────┼───┼────────┼──────┤
│ 2 │1.367,872 元│自110 年3 │3.19％│自110 年5 月1 日│3,500,000元 │
│ │ │月31日起至│ │起至清償日止，逾│ │
│ │ │清償日止 │ │期在6 個月以內者│ │
│ │ │ │ │，依左列利率之10│ │
│ │ │ │ │％，逾期超過6 個│ │
│ │ │ │ │月者，依左列利率│ │
│ │ │ │ │之20％計付之違約│ │
│ │ │ │ │金。 │ │
├──┼──────┼─────┼───┼────────┼──────┤
│3 │2.334,389 元│自110 年3 │3.40％│自110 年5 月1 日│5,250,000元 │
│ │ │月31日起至│ │起至清償日止，逾│ │
│ │ │清償日止 │ │期在6 個月以內者│ │
│ │ │ │ │，依左列利率之10│ │
│ │ │ │ │％，逾期超過6 個│ │
│ │ │ │ │月者，依左列利率│ │
│ │ │ │ │之20％計付之違約│ │
│ │ │ │ │金。 │ │
├──┼──────┼─────┼───┼────────┼──────┤
│4 │1,002,741 元│自110 年3 │4.22％│自110 年5 月1 日│2,250,000元 │
│ │ │月31日起至│ │起至清償日止，逾│ │
│ │ │清償日止 │ │期在6 個月以內者│ │
│ │ │ │ │，依左列利率之10│ │
│ │ │ │ │％，逾期超過6 個│ │
│ │ │ │ │月者，依左列利率│ │
│ │ │ │ │之20％計付之違約│ │
│ │ │ │ │金。 │ │
├──┼──────┼─────┼───┼────────┼──────┤
│合計│5,300,121 元│ │ │ │ │
└──┴──────┴─────┴───┴────────┴──────┘