臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第465號
原 告 板信商業銀行股份有限公司
法定
代理人 張明道
訴訟代理人 連恭賢
被 告 宏鈞工程有限公司
台棊企業有限公司
峻泓工程有限公司
兼 上三人 趙宥翔
法定代理人
被 告 周于婷
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年7月21日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣伍佰貳拾肆萬玖仟柒佰零玖元，及自
民國一百零九年十二月二十一日起至清償日止，
按週年利率百分
之三計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍萬貳仟玖佰柒拾伍元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告均經
合法通知未於言詞辯論
期日依本院通知視訊審理(
含遠端視訊及到院使用延伸法庭)方式到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告宏鈞工程有限公司（下稱宏鈞公司）於民國
109年7月14日邀同被告台棊企業有限公司、峻泓工程有限公
司為共同發票人，被告趙宥翔、周于婷為共同發票
暨連帶
保
證人，向原告借款新臺幣（下同）1,500萬元，借款
期間自
109年7月20日起至111年1月20日止，以本行月定儲利率（現
為0.79％），加計週年利率2.21％，即3％（計算式：0.79
％+2.21％）計算利息及
遲延利息，清償方式為按月繳付利
息，工程款入備償專戶40％沖償貸款，逾期清償本金或利息
時，逾期6個月以內部分按前開約定利率10％，逾期超過6個
月部分按前開約定利率20％計付之
違約金。
詎被告宏鈞公司
於109年12月20日起即未依約清償本息，依約已喪失
期限利
益，
迄今尚積欠如主文第1 項所示本金、利息未清償。為此
，爰依消費借貸、連帶保證及票據之
法律關係，提起
本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何答辯。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內返還借貸金錢，履行遲
延時，
債權人得依約定請求遲延利息、違約金；保證人則與
主
債務人負同一債務，對於
債權人各負全部給付之責任債權
人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後
請求全部或一部之給付（
民法第474條第1項、第478條前段
、第233條第1項、第250條第1項、第272條第1項、第273條
規定
參照）。復按，二人以上在票據上簽名者，依票上
所載
文義對於執票人連帶負責。執票人得不依負擔債務之先後，
對於發票人之一人或數人或全體行使追索權。執票人行使追
索權時，得請求按約定利率計算之利息。（票據法第124條
準用同法第96條第1項、第2項、第97條第1項第1款）。
四、
經查，原告主張之前開事實，
業據其提出與所述相符之
本票
、授信額度契約、授信約定書暨保證書、利率歷史查詢明細
、放款查詢表等資料（見本院卷第15至41頁），而被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院
審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段之規定
，視同
自認，是本院依調查證據之結果，
堪信原告之主張為
真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證及票據之
法律關係
，請求被告應連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息
，均有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用額確定為52,975元，應由被告連帶負擔，爰
諭
知如主文第2項所示。
六、結論：本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
民事第四庭 法 官 郭任昇
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
書記官 林秀敏