裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第472號 原　　　告　　高雄銀行股份有限公司 法定代理人　　董瑞斌 訴訟代理人　　朱榮加 　　　　　　　蔡明熹 被　　　告　　翊欣交通股份有限公司 兼法定代理人　蔡鳳娥 被　　　告　　李南生 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年7 月21日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣參佰柒拾肆萬貳仟伍佰參拾壹元，及 如附表所示之利息暨違約金。 訴訟費用新臺幣參萬捌仟壹佰貳拾伍元由被告連帶負擔。 事實及理由 一、被告均經合法通知，無正當理由而皆未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告翊欣交通股份有限公司（下稱翊欣公司）於 民國109 年11月18日邀同被告蔡鳳娥、李南生為連帶保證人 ，向原告借款新臺幣（下同）400 萬元，約定借款期間為5 年，按月攤還本息，利息按中華郵政公司1 年期定期儲金機 動利率0.81％加年率1.49％，合計年利率2.3 ％計算（附表 編號2 之借款計息利率），或自撥款日起至110 年6 月30日 止，按中央銀行轉融通利率浮動計息（目前為1 ％），自 110 年7 月1 日起按郵政儲金1 年期機動利率加0.99％計收 （目前為1.8 ％）（附表編號1 之借款計息利率），遲延還 本或付息時，除仍按上開利率計息外，另應就未還本金逾期 在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按 上開利率20％加計違約金，且約定未依約清償本金時即喪失 期限利益，債務視為全部到期。詎翊欣公司自110 年3 月1 日起即未依約清償本息，借款視為到期，迄今尚欠本金3,74 2,531 元，及如附表所示之利息、違約金未清償；另蔡鳳娥 、李南生為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。 為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等 語，並聲明：如主文第1 項所示。 三、被告翊欣公司、蔡鳳娥均經合法通知，無正當理由而皆未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。 四、被告李南生雖未於言詞辯論期日到場，然其於110 年7 月16 日提出民事答辯狀則以：伊行事謹慎，不會隨便為他人擔任 保證人或連帶保證人，故伊否認有簽署連帶保證契約，亦否 認曾經同意擔保翊欣公司所積欠之任何債務，就此原告應負 舉證責任等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 五、本院得心證之理由： ㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、 第3 項前段分別定有明文。次按消費借貸之借用人應於約定 期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法 第478 條前段、第233 條第1 項分別定有明文。又保證債務 之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權 人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規 定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第14 26號裁判意旨參照）。 ㈡經查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之放 款客戶授信明細查詢單、放款借據及約定書等為證（見本院 卷第15至43頁），而翊欣公司、蔡鳳娥經合法通知，均未於 言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任何書狀 或證據以供本院審酌，依上開規定即視同自認，因此就原告 訴請翊欣公司、蔡鳳娥給付如主文所示之本金、利息及違約 金部分，洵屬有據。 ㈢至李南生雖以前詞置辯，惟經本院於110 年7 月21日言詞辯 論期日，當庭核對原告所提出起訴狀所附附表編號1 、2 借 款之放款借據及約定書原本，均與卷內影本相符（見本院訴 字卷第68頁），而在放款借據之連帶保證人處均有李南生之 簽名與蓋印，約定書之立約定書人暨「對保親簽」欄位、「 留存印鑑處」欄位亦有李南生之簽名與蓋印，另由肉眼形式 上觀察，各簽名間之筆勢、筆順、整體外觀及形樣具高度相 似特徵（以李字為例，第1 、2 筆畫係相連，倒數2 筆畫亦 相連，南字第1 、2 筆畫相連，中間部分亦可明顯係相連完 成，生字第1 、2 筆畫相連，形成類似打勾形狀；除上述特 徵外，整體外觀亦極其相似），但各簽名之大小、間距又非 完全等同，應非刻意描摹結果，且原本上之簽名筆跡順暢， 每個簽名應均為重新書寫之結果，無呈現不自然書寫之狀態 ，實無可認為係他人刻意描摹痕跡之證據；再比對本院依職 權所調取翊欣公司之登記資料（見本院卷第71至81頁），其 中翊欣公司於106 年12月25日董事會出席董事簽到簿內，亦 有當時擔任翊欣公司董事之李南生簽名（見本院卷第71頁） ，核對該簽名與前揭原告提出之放款借據及約定書原本上李 南生之簽名，不論係筆勢、筆順或整體外觀，其特徵均與前 述相同而字跡高度相似，衡諸一般經驗法則，若非同一人書 寫，要難達致如此高度相似之程度，況翊欣公司於106 年12 月25日時並無經營上之糾紛或困難，當時董事蔡鳳娥、佘佳 芳、李南生及監察人吳俊諳之筆跡均明顯不同，迄至本件借 款時間109 年11月亦相隔將近3 年，疏難想像在當時即預想 偽造數人簽名只為近3 年後之借款使用，且在3 年後仍可在 非刻意描摹之情形下，書寫出高度相似之筆跡簽名，是由上 開調查證據暨核對證據原本之結果，仍可認定李南生確有在 本件借款之放款借據及約定書上簽名。其次，依放款借據第 1 至3 條及約定書第5 條內容，確實可認翊欣公司有向原告 借款400 萬元，且約定之利息、違約金均與原告主張相符， 暨如未依約清償本金時即喪失期限利益等情，再比對放款客 戶授信明細查詢單，翊欣公司目前確實尚積欠原告如附表所 示款項無疑；復酌以放款借據亦載明李南生為連帶保證人， 約定書特別條款第5 條亦有「立約人擔任保證人者，立約人 聲明係基於獨立之自由意志以個人身分擔任保證人」等內容 之記載，足見原告主張應堪信為真實。是原告主張翊欣公司 尚欠如附表所示之本金、利息及違約金，李南生為借款之連 帶保證人，應就本件借款負連帶清償之責，為有理由。 六、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有 理由，應予准許。又李南生雖聲明如受不利判決願供擔保請 准宣告免為假執行等語，然原告並未聲請假執行，且本件亦 不符合依職權宣告假執行之要件，自無從為假執行之諭知， 是李南生此部分聲明應屬贅述，併予敘明。 七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或 不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決 時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85 條第2 項及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用 額為38,125元（即第一審裁判費），而原告請求為有理由， 爰依上開規定確定被告應連帶負擔之訴訟費用如主文第2 項 所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第87條第1 項，判決 如主文。 中 華 民 國 110 年 7 月 23 日 民事第四庭 法 官 王宗羿 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 7 月 26 日 書記官 劉容辰 附表： ┌──┬──────┬──────────┬──────────────┐ │編號│ 現欠本金 │利息計算期間及利率 │違約金計算期間及利率 │ │ │ （新臺幣） │ │ │ ├──┼──────┼──────────┼──────────────┤ │ 1 │3,367,793元 │自民國110 年3 月1 日│自民國110 年4 月2 日起至清償│ │ │ │起至清償日止，按週年│日止，逾期在6 個月以內者，按│ │ │ │利率1 ％計算利息 │左列利率10％，逾期超過6 個月│ │ │ │ │者，按左列利率20％計付違約金│ ├──┼──────┼──────────┼──────────────┤ │ 2 │374,738元 │自民國110 年3 月1 日│自民國110 年4 月2 日起至清償│ │ │ │起至清償日止，按週年│日止，逾期在6 個月以內者，按│ │ │ │利率2.3 ％計算利息 │左列利率10％，逾期超過6 個月│ │ │ │ │者，按左列利率20％計付違約金│ ├──┼──────┼──────────┴──────────────┤ │合計│3,742,531元 │ │ └──┴──────┴─────────────────────────┘